Ухвала

від 15.09.2023 по справі 295/12279/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12279/23

2/295/2788/23

У Х В А Л А

15.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати від ОСОБА_2 на свою користь житловий будинок загальною площею (кв.м): 77.6, житловою площею (кв.м): 48.2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, що зареєстровано за № 42321184, а також земельну ділянку кадастровий номер: 1810136300:07:026:0022, площею (га): 0.068, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, що зареєстровано за № 42321739, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 року справу № 295/12279/23 (номер провадження 2/295/2788/23) було передано 12.09.2023 року на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М.

13.09.2023 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Семенцовій Л.М. з посиланням на розгляд суддею цивільної справи № 295/4716/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоговором позики та визнання договорів дарування недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів недійсними й ухвалення за наслідками розгляду незаконного рішення.

Статтею 36ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець визначив, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37ЦПК України.

Частинами 1 - 4, 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Зазначені позивачем підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість і необ`єктивність головуючої судді, а також доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, позивачем не надано. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу.

Однак, враховуючи висловлену позивачем недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення в ній, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників справи заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволеннізаяви провідвід головуючійсудді Богунськогорайонного судуміста ЖитомираСеменцовій Л.М.у розглядіцивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння таскасування рішенняреєстратора продержавну реєстраціюправа власності.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова