Рішення

від 21.09.2010 по справі 14/69-5/75-6/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Справа № 14/69-5/75-6/95

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 вул. Н.Я ремчука, 14,Годовиця,Пустомиті вський район, Львівська обла сть,81117

до відповідача ТзОВ "Ет алон" вул. Вербова, 9/1,Тисмениц я,Тисменицький район, Івано-Ф ранківська область,77400

про стягнення 110 720 грн. 06 ко п. заборгованості за виконан і підрядні роботи

за участю представникі в сторін:

Від відповідача: Соснов ська О.С.-представник, (довір еність № 10-294-дов від 19.08.10)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованос ті в сумі 110720грн.06коп. за викона ні роботи по договору підряд у №13/08.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , причини свого неприбуття су ду не повідомив. Позов мотиво вано тим, що за умовами догово ру підряду укладеного між ст оронами позивач виконав роб оти на суму 140000грн., які відпові дач прийняв частково та відп овідно провів лише часткову оплату в сумі 29279грн.94коп. в зв"я зку з чим допустив заборгова ність в сумі 110720грн.06коп.

Представник відповіда ча позов не визнає про що по дав письмовий відзив на позо вну заяву. Зокрема, зазначає, щ о обумовлені договором роб оти підрядник виконав не які сно та з порушенням термінів встановлених договором в зв "язку з чим забудівник отрима в претензії від замовників б удівництва про неякісне вико нання робіт про що повідомив і підрядника. в зв"язку з цим р оботи виконані станом на 31.12.08 б ули прийняті та оплачені зам овником. Решта робіт відпові дачем не прийнято та, відпові дно, не оплачено в зв"язку з не відповідністю їх якості умов ам договору.

Слід також зазначити, що с удом (ухвала від 29.06.10) по справі за клопотанням позивача при значалася судова будівельно -технічна експертизу об"єкту по пр.Вольського будинку №10 в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області н а вирішення якої ставилися н аступні питання:

1. Чи були виконані фактичн о роботи фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 передбач ені договором підряду №13/08 від 14.07.08р.?

2. Чи відповідає якість вико наних робіт ОСОБА_1 умовам договору підряду №13/08 від 14.07.08р.?

3. Чи наявні у виконаних ОСОБА_1 роботах згідно дого вору підряду №13/08 від 14.07.08р. недол іки, і якщо наявні, то які?

Однак, матеріали справ и повернулися суду без вико нання призначеної судом буд івельно-технічної експертиз и , з огляду на відсутність у Львівському НДІ судових експ ертиз спеціалістів у цій гал узі.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши представни ка відповідача, дослідивши з ібрані у справі докази суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

14.07.08 між сторонами було укладено договір підряду №13/0 8 за яким замовник (відповіда ч по справі) здав, а підрядник в межах договірної ціни прий няв на себе виконання робіт п о заливці стяжок підлог пін обетоном марки М-900 в с.ОброшиП устомитівського району Льві вської області.

Розділом 2 Договору виз начено договірну ціну робіт, яка склала 130000грн.

Згідно розділу 3 договор у сторонами досягунуто згоди щодо строків виконання робі т за договором, зокрема: поча ток виконання робіт-14липня 2008р оку, закінчення - 29 серпня 2008рок у.

Серед обов"язків підря дника визначених розділом 4.4. договору: зобов"язання остан нього виконати роботи у вст ановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації та передати їх замовнику.

Оплата виконаних робі т здійснюється на підставі акту приймання-передачі робі т.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним виконано роботи по заливці с тяжок підлог пінобетоном на суму 130 000грн. та додаткові робо ти на суму 10000грн. Тобто, загаль на вартість виконаних робіт склала 140000грн. Однак, як стверд жує позивач, замовник взяти х на себе зобов"язань за догов ором підряду не виконав, так як здійснив лише часткове п риймання робіт та відповідно часткову оплату їх на суму 29279г рн.94коп. Дане підтверджуєтьс я актом здачі-приймання вико наних робіт № ОУ-000031-12 від 31.12.08. Реш ти виконаних робіт замовник не прийняв, не підписавши акт у здачі-приймання виконаих р обіт та відповідно не провів оплати за ці роботи.

Згідно ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України за дог овором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Строки виконання роботи або її окремих ет апів встановлюються у догово рі підряду ч.1 ст.846 Цивільного к одексу України).

Як зазначено вище, сто рони погодили строк закінчен ня робіт, який датовано - 29 сер пня 2008року.Проте, як випливає із поданих в матеріали справ и доказів (зокрема актів здач і-приймання робіт) та не запе речує сам позивач, частину ро біт підрядник виконав ста ном на 31.12.08.Дані роботи були при йняті та оплачені замовнико м.

Щодо решти виконаних робіт, слід зазначити наступ не.

В силу дії ч.1 ст.853 Цивіль ного кодексу України замовни к зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків негайно з аявити про них підрядникові.

Також, ч.1 ст. 854 цього ж ко дексу визначено, що зокрема, замовник зобов'язаний

сплатити підрядникові об умовлену ціну після остато чної здачі роботи за умови, щ о роботу виконано належним ч ином і в погоджений строк , тощ о.

Згідно ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, вик онана підрядником, має відп овідати умовам договору під ряду, а в разі їх відсутності а бо неповноти - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру.

З поданих в матеріали справи документів вбачаєть ся, що виконані позивачем р оботи за актом здачі-прийман ня робіт №ОУ-0000005 у 2009році викона ні останнім з порушенням умо в договору підряду як в части ні термінів їх виконання, так і в частині якості виконаних робіт. Даний факт підтверджу ється претензіями замовник ів будівництва (власників жи тлових квартир) щодо якості п інобетонних стяжок ( копії до даються), а також актами вияв лення недоліків від 27.05.09 та 23.10.0 9, які складено відповідною ко місією за участю підрядника та протоколами випробувань № №378,379.

В матеріалах справи так ож містяться письмова прете нзія ТзОВ "Еталон"№1 від 26.08 .09 з вимогою усунути недоліки в роботі за договором підряд у та сплатити замовнику вст ановлену суму збитків та лис ти №09-316, №09-338 та №09-346 з вимогою про прибуття підрядника на об"єк т будівництва на якому остан нім здійснювалися ремонтні р оботи для проведення експерт ної оцінки якості пінобетону марки - М-900.

Та як свідчать обставин и справи позивач на вимогу з амовника не з"явився, недолік и у виконаних роботах не усун ув.

Таким чином, наведеним вище спростовуються твердж ення позивача про порушення відповідачем зобов"язань за договором підряду щодо опла ти виконаних робіт, оскільки з огляду на вищевикладене та виходячи зі змісту норм ст.с т.854, 857 Цивільного кодексу Укра їни, у замовника відсутні пі дстави для оплати вищевказа них робіт.

Як зазначалося вище, судом призначалася судова будівел ьно-технічна експертиза об"є кту по пр.Вольського будинку №10 в с.Оброшино Пустомитівськ ого району Львівської област і на вирішення якої ставилис я питання щодо якості викона них позивачем робіт за догов ором підряду №13/08. Проте, вказа на експертиза проведена не б ула з огляду на відсутність у Львівському НДІ судових ек спертиз спеціалістів у цій г алузі. На даний момент провес ти таке дослідження не має мо жливості так, як замовником ( відповідач по справі) самост ійно усунуто недоліки допущ ені в роботі підрядника(пози вач по справі).

Статтею 33 ГПК України п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказува ння, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи з вищенаведено го, беручи до уваги подані в ма теріали справи докази та вра ховуючи неподання позиваче м належних доказів в підтвер дження заявлених вимог , суд в важає заявлені позовні вимо ги необгрунтованими та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Судові витрати понесен і позивачем , згідно ст.49 ГПК Ук раїни, залишаються за позива чем.

Керуючись ст. 124 Констит уції України, ч.1 ст.837, ч.1 ст.846, ч.1 с т.853, ч.1 ст.854, ч.1 ст.857Цивільного код ексу України , ст.ст. 33, 34, 49, 82-84, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сил и після закінчення строку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, наби рає законної сили після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом.

рішення підписане 24.09. 10