Рішення

від 23.09.2010 по справі 14/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 С права № 14/312

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Лутугине Луганської облас ті

до Товариства з обме женою відповідальністю “Тор говий дом “Содружество”, м. Лу ганськ

про стягнення 12 083 грн. 24 коп.,

Суддя Лісовицьки й Є.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № 127 від 12.01.09;

від відповідача - представ ник не прибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача боргу у су мі 11847,43грн., пені у сумі 199,78 грн., 3% р ічних у сумі 36,03 грн., за договор ом купівлі - продажу №1280/231 від 11.12.2009.

Відповідач витребувані су дом документи не надав, явку п овноважних та компетентних п редставників у судові засіда ння 09.09.2010, 23.09.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце їх прове дення, про що свідчить відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документу на з вороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників ухвали, дату відправ ки, підпис працівника суду, як им вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п. 19)… да на відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до в имог п. 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ ві д 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами) , є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам та іншим учасникам суд ового процесу.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла з нати ці відомості.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, від повідно до ст. 75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми в ній матеріалами.

Дослідивши обставини спр ави, витребувані судом та над ані сторонами докази на підт вердження своїх доводів, зас лухавши пояснення представ ників сторін, що прибули у су дове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1, (позивач у справі), як Продавець, та Товариством з обмеженою від повідальністю “Торговий дом “Содружество”, (відповідач у справі), як Покупцем, укладено договір купівлі - продажу № 1280/231 від 11.12.2009 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору п ередбачено, що продавець зо бов' язується передавати у в ласність Покупця тютюнові ви роби в асортименті (далі - То вар), а Покупець зобов' язуєт ься приймати Товар, оплачува ти його за ціною згідно накла дних.

Згідно пункту 3.3 Договору, П окупець зобов' язаний сплат ити поставлений Товар протяг ом 7 (семі) календарних днів з м оменту передання товару або на умовах передплати.

Стороні у пункті 4.2 Договор у встановили, що у разі поруше ння Покупцем строків оплати Товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від вартості то вару за кожен день простроче ння.

Позивач поставив відпові дачу товар на суму 11847,43 грн., що п ідтверджується накладною ві д 06.07.2010 №1/4561.

Відповідач оплату товару н е здійснив у встановлений до говором строк.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 199,78 грн., 3% річних у сумі 36, 03 грн., за період з 13.07.2010 по 18.08.2010 згі дно наданого розрахунку.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про нас тупне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених Господ арським кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яз ана сторона, у тому числі бо ржник) зобов' язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Судом встановлено, що відпо відно до укладеного між стор онами Договору позивач поста вив відповідачу товар на заг альну суму 11847,43 грн., що підтверд жується видатковою накладн ою.

Сторони в Договорі встанов или, що Покупець повинен спла тити поставлений товар протя гом 7 календарних днів з момен ту отримання товару (п. 3.3 Дого вору).

Однак, відповідач в порушен ня умов Договору оплату пост авленого товару не здійснив тому позивач звернуся до суд у з даним позовом.

Таким чином, факт наявності боргу в сумі 11847,43 грн. пі дтверджується матеріалами с прави та не спростовується в ідповідачем. Приймаючи до ув аги наведене, позовні вимоги в цій частині слід задовольн ити.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відпо відача пені у сумі 199,78 грн. за п еріод згідно наданого позива чем розрахунку.

Відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань передбачена стор онами у п. 4.2 Договору у вигляді пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми не сплаченого Товару за кожен д ень прострочення по день пов ного виконання зобов' язанн я.

У зв' язку з викладеним, вим ога про стягнення пені у сумі 199,78 грн. є обґрунтовано заявле ною, вірно нарахованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их у сумі 36,03 грн., за період згід но наданого розрахунку.

Відповідно до пункту 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % рі чних від простроченої суми, я кщо розмір процентів не вста новлено договором або законо м.

Отже, вимоги позивача про с тягнення 3% річних у сумі 36,06 грн ., відповідає чинному законод авству, є обґрунтованою та пі длягає задоволенню.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги є обґрунтова ними, такими, що підтверджуют ься належними доказами та пі длягають задоволенню повніс тю, з віднесенням судових вит рат на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т орговий дом “Содружество”, м . Луганськ, вул. 2-я Краснознамь оная, буд. 16В, код 33923178, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, о сновний борг у сумі 11847,43 грн., пе ню у сумі 199,78 грн., 3% річних у сумі 36,03 грн., витрати по оплаті держ мита у сумі 120,83 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 236 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денно го строку з дня його підписан ня.

Дата підписання рішення: 2 7.09.2010.

Суддя Є.А. Лісовицький