Ухвала

від 12.09.2023 по справі 279/2729/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/2729/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.08. 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язано ОСОБА_6 протягом двох місяців з дня постановлення ухвали прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали досудового провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 вчиняв чи вчиняє дії, які свідчать про існування зазначених слідчим в клопотанні ризиків, а висновок органу досудового розслідування про те, що існують ризики передбачені ст.177 ч.1 п.1,4,5 КПК України є лише припущенням і не ґрунтується на достовірних даних.

ОСОБА_6 має місце реєстрації та постійного проживання, від органу досудового розслідування не переховувався, від проведення з ним слідчих дій не ухилявся.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Зоріна та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12017060060001239 від 15.07.2017 року за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

26.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Повторно повідомлення про підозру вручалось захисникові та направлялось за місцем реєстрації підозрюваного (а.п.28).

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повторно звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12017060060001239 від 15.07.2017 року за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його доводи про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується, є лише припущенням і не ґрунтується на достовірних даних.

ОСОБА_6 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та відоме місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я особисто не прибуває до органу розслідування, оскільки знаходиться на лікуванні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 за межі України виїхав задовго до того, як органом досудового розслідування було прийнято рішення про повідомлення йому про підозру, а саме 11.09.2021 року, на даний час повідомив про своє фактичне місце знаходження та засоби зв`язку, заявив про готовність співпрацювати зі слідством як особисто, так за посередництва захисника, надав документи про наявність хвороб та проходження ним лікування (цукровий діабет, серцева недостатність - раніше перенесений інфаркт, хворобу Паркінсона, тощо, з вказівкою, що він не в змозі перенести політ та йому слід уникати надмірних фізичних навантажень).

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, коли у суді прокурором не доведено ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: