Постанова

від 12.09.2023 по справі 527/618/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/618/20 Номер провадження 22-з/814/158/23 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Халявки Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по кредитній угоді у розмірі 13035 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Фонду за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_1 від 01 жовтня 2001 року. У зазначеному позові посилався на те, що в поданій до Фонду заяві були викладені наміри на майбутнє укласти договір поруки у відповідності до норм чинного на той час законодавства, та в подальшому нести солідарну відповідальність згідно кредитної угоди № 0239-2001 від 01 жовтня 2001 року. Вважає, що заява не є належним та допустимим письмовим доказом наявності укладеної та підписаної двосторонньої угоди про поручительство відповідно до вимог ЦК від 18 липня 1963 року який діяв на момент укладання. Крім того, вважають що не пропустили строки позовної давності оскільки 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав вимогу Фонду про негайне погашення за позичальника ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 18800 грн. Тому оскільки він із Фондом не укладав жодного письмового договору поруки, то до 16 листопада 2019 року не володів будь якою інформацією наявності обов`язків відповідно до заяви від 01 жовтня 2001 року.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року первісний позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , в особі представника Халявки І.М. до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_1 від 01.10.2001 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором та судового збору - скасовано.

У задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на користь держави судовий збір передбачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1576 грн. 50 коп.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

06 квітня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Халявки І.М. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 5060 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини

Як вбачаєтеся з матеріалів справи в ході апляційного розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом Халявкою І.М. заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором та судового збору скасовано.

У задоволенні позову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнуто з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на користь держави судовий збір передбачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1576 грн. 50 коп.

06 квітня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Халявки І.М. про ухвалення додаткового рішення, яка відповідно до відмітки на поштовому конверті, була направлена 03 квітня 2023 року.

Просить стягнути з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на користь ОСОБА_1 5060 грн. 00 коп. понесених судових витрат на правову допомогу.

На підтвердження зазначених витрат заявником надано копії договору № 527/618/20 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатом Халявкою І.М. та ОСОБА_1;

додатку № 2 до Договору «Замовлення правничої (правової) допомоги № 2 на представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції від 09 вересня 2022 року відповідно до якого загальна вартість замовлених послуг складає 5060 грн.;

квитанції про оплату послуг наданих адвокатом Халявкою І.М. від 02 квітня 2023 року, відповідно до якої надано послуги зі складання та подання апеляційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі № 527/618/20 вартістю 2000 грн. 00 коп. та участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, одне судове засідання із врахуванням вартості проїзду до місцезнаходження судової установи від адреси здійснення адвокатської діяльності та у зворотною напрямку вартістю 3060 грн. 00 коп.;

акту прийому-передачі наданих послуг до договору «Про надання правничої (правової) допомоги № 527/618/20 від 30 липня 2021 року відповідно до якого адвокатам Халявкою І.М. надано послуги: складання та подання апеляційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі № 527/618/20 вартістю 2000 грн. 00 коп., та участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, одне судове засідання із врахуванням вартості проїзду до місцезнаходження судової установи від адреси здійснення адвокатської діяльності та у зворотною напрямку вартістю 3060 грн. 00 коп.;

квитків на автобус Київ-Кременчук-Полтава та у зворотному напрямку на загальну суму 1560 грн. 00 коп.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

При розгляді заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Халявки І.М. про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив, що не погоджується з стягненням витрат на правничу допомогу, вважає їх розмір неспіввісним зі складністю справи.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналізуючи матеріали справи та докази надані заявником на підтвердження витрат на правничу допомогу колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а саме рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено без змін.

При цьому ціна позову становить 11346 грн. 12 коп., тоді як заявлений розмір витрат - 5060 грн. 00 коп., тобто майже половина ціни позову.

Крім того, викликають сумнів витрати на проїзд адвоката з м. Києва до м. Полтави, оскільки копію квитків, додані до заяви, є частковими та не містять жодних ідентифікуючих ознак пасажира в отому числі ПІБ, а також незрозумілим є маршрут проїзду: Київ-Кременчук-Полтава, Полтава - Кременчук- Київ, враховуючи, що м. Кременчук знаходиться віддаленіше від м. Полтави. У заяві про ухвалення додаткового рішення відсутні будь-які обґрунтування необхідності саме такого маршруту.

За вказаних обставин, беручи до уваги характер правовідносин у справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000 грн. 00 коп. Це відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи її складності.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Халявки Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селіна користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в Полтавському апеляційному суді у розмірі 2000 грн.00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна