Ухвала

від 03.10.2023 по справі 527/618/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/618/20 Номер провадження 22-ц/814/4650/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року, у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , до Обласного фонду Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі , за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2001.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Полтавського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі № 527/618/20, яка надійшла до апеляційного суду 19.09.2023. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його в частині стягнення з неї на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судових витрат в сумі 2080,70 грн повністю та залишити без розгляду клопотання від 09.08.2022 адвоката Мітченка Ю.О. представника обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі, до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у вищезазначеному розмірі. Також просить здійснити розподіл судових витрат.

26.09.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до такого висновку.

За правилами ч.1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.425ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року передбачено, що у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву по суті спору без розгляду та якими завершено розгляд справи.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що за правилами статті 363ЦПК України судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року первісний позов Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (36011, м. Полтава, вул. Міщенка, 2, ЄДРПОУ: 30063321) судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та судові витрати у розмірі 2080,70 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо поруки, згідно заяви ОСОБА_2 від 01.10.2001 відмовлено.

У подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Глобинського районногосуду Полтавськоїобласті від15серпня 2022року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором та судового збору скасовано.

У задоволенніпозову Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на користь держави судовий збір передбачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 1576 грн. 50 коп.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 прохає переглянути апеляційним судом за нововиявленими обставинами рішення судупершої інстанціїтазмінити його, скасувавши в частині стягнення з неї на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судових витрат в сумі 2080,70 грн. повністю та залишити без розгляду клопотання від 09.08.2022 адвоката Мітченка Ю.О. представника обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі, до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у вищезазначеному розмірі.

Разом з тим ОСОБА_1 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувала, і суд апеляційної інстанції не переглядав його в частині задоволених позовних вимог до зазначеної особи.

Також апеляційний суд не змінював і не скасовував рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат у сумі 2080,70 грн. Отже у вказаній частині воно є чинним.

Враховуючи наведені вимоги закону, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції щодо стягнення з неї на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судових витрат в сумі 2080,70 грн. не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції та підлягає розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 проперегляд занововиявленими обставинамирішення Глобинськогорайонного судуПолтавської областівід 15серпня 2022рокута повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

А.І.Дорош