Ухвала

від 12.09.2023 по справі 953/16572/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №953/16572/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11сс/818/1063/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: роз`яснення рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12019220000000445 від 02.04.2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року в частині виконання покладеного цією ухвалою на ОСОБА_7 обов`язку щодо неможливості без дозволу слідчого, прокурора чи судді відлучатись з смт. Слобожанське Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 60.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказане судове рішення викладене чітким машинописним текстом, а його зміст доступний для розуміння та відповідає вимогами ч.5 ст.195 КПК України. Зазначив, що посилання захисника на тотожність покладених на підозрюваного за сплати застави обов`язків, запобіжному заходу у виді цілодобового домашнього арешту є особистим хибним уявленням захисника, оскільки не ґрунтується ані на положеннях КПК України, ані на змісті ухвали суду від 19.07.2023р., а фактично являє собою свідоме перекручування змісту цього судового рішення, що підлягає виконанню.

В апеляційнійскарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду про зрозумілість ухвали є хибними, оскільки ухвалою слідчого судді вказано, що ОСОБА_7 не може відлучатися з конкретної адреси, а не з населеного пункту, як передбачено КПК України. Наголосила, що слідчий суддя продовжуючи строк дії покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року на ОСОБА_7 обов`язків, фактично поклав на нього інший обов`язок.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цих вимог слідує, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів провадження суд першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана ухвала є чіткою, зрозумілою, ґрунтується на нормах чинного законодавства та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, у тому числі щодо порядку її виконання.

Доводи захисника про зворотне, свідчать лише про незгоду з рішенням слідчого судді про покладення на ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з АДРЕСА_1 .

Такі доводи сторони захисту можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.201 КПК України, в разі звернення стороною захисту з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: