Постанова

від 19.09.2023 по справі 130/753/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/753/22

Провадження № 22-ц/801/1780/2023

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Порощука П.П.,

у справі №130/753/22

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (відповідач)

за участі - Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (третя особа)

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Поділля Агропродукт», за участі Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. як третьої особи, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.

Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що їй підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить земельна ділянка з кадастровим номером 0521055300:06:002:0038, площею 4,7412 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Вказує, що випадково дізналася про здійснення обробітку її земельної ділянки ТОВ «Поділля Агропродукт». Право оренди земельної ділянки зареєстроване за ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі договору б/н від 11.12.2018 року. Зазначене право оренди було зареєстроване державним реєстратором Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С.А.

Стверджує, що жодних договорів або додаткових угод з товариством про передачу в оренду земельної ділянки не підписувала, і згоди на обробіток її землі не надавала. Вважає, що підпис від її імені є підробленим з метою незаконного використання належної позивачу земельної ділянки.

А томупросила витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить їй, з кадастровим номером 0521055300:06:002:0038, площею 4,7412 га, та скасувати рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року позов задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» з чужого не законного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергія Анатолійовича за індексним номером 44752354 від 21.12.2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору в сумі 1984,80 грн, витрати за проведення експертизи в сумі 5663,10 грн та 10 000 грн за надання професійної правничої допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

02 серпня 2023 року ТОВ «Поділля Агропродукт», через свого представника - адвоката Барішевського О.В., подало на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи, проведеної експертами КНДІСЕ на підставі ухвали суду.

Так, на думку апелянта експертом КНДІСЕ було порушено ряд методичних рекомендацій у галузі почеркознавчої експертизи, а тому висновок судової почеркознавчої експертизи вважає недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви у неупередженості експерта, що його проводив.

Також не погоджується із розміром стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу позивача, вважає їх неспівмірними з предметом спору, складністю справи та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви від інших учасників справи на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходили, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 05 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0521055300:06:002:0038, площею 4,7412 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С.А. зареєстровано право оренди за договором, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 44752354 від 21.12.2018 .

Позиція апеляційного суду

Відповідно дочастин першої,другої тап`ятоїстатті 263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимога не відповідає.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 11.12.2018 не є укладеним, оскільки не підписаний позивачем ОСОБА_2 , а здійснення його державної реєстрації порушує право позивача на користування земельною ділянкою. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію права оренди на підставі договору, що не укладений, також підлягає скасуванню.

При цьому суд першої інстанції послався на висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №6567/22-21 від 27.02.2023 про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі від 11.12.2018 року, укладеному між ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 95-98).

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційнийсуд не обмежений доводамиапеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Між сторонами виник спір стосовно витребування (повернення) земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц Верховний Суд зазначив, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника/-ів правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Згідно з частинами першою третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо власник земельної ділянки особисто не підписував договору оренди, повноваження на це іншій особі не надавав, то це свідчить про відсутність його волі на укладення правочину і при доведеності цих обставин він за рішенням суду визнається недійсним.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є власником земельної ділянки площею 4,7412 га, розташованої на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

Між сторонами11 грудня 2018 рокуукладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 7 років, який зареєстровано 21 грудня 2018 року.

Позивач посилалася на те, що договір оренди землі вона не підписувала, а відтак відповідач незаконно користується належною їй земельною ділянкою і така має бути витребувана з його незаконного користування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої-третьої статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2019 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, в розпорядження яких проведення експертизи передано матеріали справи, в тому числі і наданий відповідачем на запит суду оригінал договору оренди від 11.12.2018 року.

Висновком №6567/22-21 від 27.02.2023 року судової почеркознавчої експертизи від 27 лютого 2023 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі від 11.12.2018 року, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Викладаючи зміст зазначеного висновку в судовому рішенні, а відтак і оцінюючи його, суд першої інстанції упустив слово «ймовірно» й виходив з того, що висновок експерта є категоричним.

При цьому експертом також зазначено, що в досліджуваному підпису і зразках підпису ОСОБА_1 встановлено збіжності загального вигляду, транскрипції, нахилу, розстановці, розгону натиску, форми. Наведені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, але при наявних збіжних ознаках достатній тільки для висновку про те, що даний досліджуваний підпис ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже висновок експертизи не містить категоричної відповіді (твердження) про те, що договір оренди землі від 11.12.2018 підписаний не позивачем, а іншою особою, а натомість експертом надано ймовірний висновок щодо належності підпису на оспорюваному договорі не позивачу, а іншій особі. За таких умов підписання оспорюваного договору самою ОСОБА_1 також не виключається.

У висновку експерта, зокрема, в його дослідницькій частині, відсутні також дані про те, що підпис від імені ОСОБА_1 виконаний з підготовкою, використанням технічних засобів, наслідуванням підпису ОСОБА_1 тощо.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, позивач чи її представники клопотання про призначення додаткової експертизи з метою отримання категоричного висновку експерта по суті поставленого запитання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не заявляли.

Позивачем не надано суду й інших належних і допустимих доказів, які б сукупності з зазначеним висновком експерта дозволяли б дійти висновку про те, що відповідний договір ОСОБА_1 не укладала.

Стаття 81 ЦПК Україниобов`язок по доведенню тих обставин,на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладає як на позивача (щодо вимог), так і на відповідача (щодо заперечень).

Водночас, стверджуючи, що договір оренди землі між сторонами не укладався та не підписувався, суд мав врахувати, щопозивач повинен доводитине лише те, що він не підписував договір оренди (як окремий документ), а й не укладав такий договір (тобтотут двосторонні правочини як результат домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення певних цивільних прав та обов`язків ), відповіднощо між сторонами не виникли правові відносини з договору оренди землі, оскільки позивач не виявив своєї волі на укладення таких правочинів. Натомість, відповідач має доводити виникнення між сторонами правовідносин з договору оренди землі, виконання такого договору сторонами внаслідок досягнення домовленості з приводу користування земельними ділянками орендодавців.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 530/130/21.

Оцінюючи висновок експертизи за правилами статті 89 ЦПК України, колегія суддів виходить з того, що він відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, ним встановлено як розбіжності загальних та окремих ознак підпису позивача, так і збіжні ознаки. Проте зазначений висновок експертизи не містить категоричної відповіді, що спірний договір підписаний не позивачем, а іншою особою, а є ймовірний висновок щодо підписання договору не позивачем, а іншою особою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, з підстав не підписання договору оренди землі її власником є недоведеним, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частини другої цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням встановлених по справі обставин та вимог цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо перерозподілу судових витрат і розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з апеляційним розглядом справи відповідачем ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь якого ухвалене судове рішення, понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2977,20 грн, які відповідно до статті 141, підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвоката Барішевського Олексія Валерійовича задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи - Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (код ЄДРПОУ 41104967) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційноїскарги в розмірі 2977,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин