Рішення

від 14.08.2023 по справі 160/11754/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Справа № 160/11754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СТАЛЬ" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

30.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-СТАЛЬ», в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Одеській області щодо не підготовки та не наданні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» помилково сплачених коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, які платіжним дорученням №2946 від 09.12.2021 були помилково сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» на рахунок №UA268999980385179000000101579 з електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 03.12.2021 між покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродар Буд», та постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа сталь» укладено договір №19 згідно із п.1.1 якого постачальник зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти та оплатити товар: асортимент, кількість, ціна, сума і нормативний стандарт, згідно з яким здійснюється поставка, вказуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних. Позивач придбав у постачальника «рулон оцинкований 2,0 мм» у кількості 4,896 тони на загальну суму 300 000 грн, ПДВ 50 000 грн. Постачальником покупцю виставлено рахунок на оплату №1327 від 09.12.2021 на суму 300 000 грн, з яких 50 000 грн ПДВ. Платіжним дорученням №2946 від 09.12.2021 ТОВ «Агродар Буд» на казначейський рахунок відповідача помилково було перераховано 100 000 грн з призначенням платежу «металопрокат по рах №1327 від 09.12.2021 у сумі 83 333,33 грн, ПДВ 20% 16 666,67 грн. ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» зверталось до відповідачів із заявами про повернення помилково сплачених коштів на рахунок ТОВ «Агродар Буд». ГУ ДПС в Одеській області листом від 21.07.2022 повідомлено, що ПК України не передбачена процедура перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів між рахунками різних суб`єктів господарювання. 20.04.2023 ТОВ «Агродар Буд» звернувся до ГУ ДПС в Одеській області із заявою про підготовку та надання до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області висновку про повернення помилково сплачених коштів. Листом від 03.05.2023 повторно відмовлено у поверненні помилково сплачених коштів. Позивач вважає, що для відновлення порушеного права ТОВ «Агродар Буд» незмінним є алгоритм дій щодо повернення помилково сплачених коштів до державного бюджету, а саме складання податковим органом висновку про повернення помилково сплачених коштів та направлення його до Казначейської служби для проведення відповідних платежів. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 05.06.2023 суд відкрив провадження у адміністративній справі; справу №160/11754/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

27.06.2023 Головне управління ДПС в Одеській області суд надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що відповідно до фактичних обставин справи позивач подав в Господарський суд Одеської області позовну заяву про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 100 000 грн. Позивачем виступало ТОВ «АГРОДАР БУД», відповідачем - ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ». Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у справі №916/1233/22 позовну заяву ТОВ «АГРОДАР БУД» залишено без задоволення. Суть справи полягає саме в поверненні помилково сплачених коштів за платіжними дорученнями №2946 від 09.12.2021, які позивачем помилково перераховано на казначейський рахунок ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» 100 000 грн. Зазначено, що в Податковому кодексі України (а саме у всіх пунктах та абзацах статті 43) не передбачено процедуру повернення помилково/надміру сплачених коштів між рахунків різних суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відповідачу-2 було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позовна заява та копія ухвали від 05.06.2023 отримані відповідачем-2 в системі «Електронний суд» 30.05.2023 та 05.06.2023 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача-2 належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідач, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслав до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа повідомлена про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом шляхом направлення позовної заяви та копії ухвали від 05.06.2023 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

За загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу.

Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.

Висновок про те, що судовий виклик або судове повідомлення здійснюється шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур`єром наведено й у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 16 квітня 2020 року у справі №808/1214/17, від 12 листопада 2020 року у справі №712/12174/19, від 22 серпня 2022 року у справі №420/435/21.

У Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частиною другою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2023 у справі № 380/17220/21.

Суд вважає третю особу належним чином повідомленою про можливість надання пояснень.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» (код ЄДРПОУ 40986886) зареєстровано в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.11.2016.

Основний вид діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

03.12.2021 року між покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» та постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-СТАЛЬ» укладено договір №19, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується відвантажити, а покупець прийняти та оплатити товар: асортимент, кількість, ціна, сума і нормативний стандарт, згідно з яким здійснюється поставка, вказуються в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

У відповідності до п. 3.1 договору, ціна товару включає в себе вартість упаковки і маркування і обмовляється для кожної партії товару і відображається в рахунках-фактурах. Загальна сума договору становить суму товару, отриманого за всіма накладними в період дії договору (п. 3.2 договору). Строк дії договору визначено з моменту підписання до 31.12.2022.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника попередньої оплати в розмірі 100% до моменту відвантаження товару.

В рамках цього договору покупцем ТОВ «АГРОДАР БУД» придбало у постачальника ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» дві партії товару.

В рамках першої партії покупцем придбано «рулон оцинкований 2,0 мм» (артикул 7210490000) у кількості 4,08 тони на загальну суму 250 000 грн (ПДВ 41 666,67 грн) постачальником покупцю виставлено рахунок на оплату №1299 від 03.12.2021 на суму 250 000,00 грн., з яких 41 666,67 ПДВ. Згідно платіжного доручення №2929 від 03.12.2021 на підставі вказаного рахунку покупець перерахував постачальнику грошові кошти в сумі 250 000,00 грн з призначенням платежу: «металопрокат по рах. №1299 від 03.12.2021 у сумі 208333,33 грн, ПДВ - 20% 41666,67 грн».

Вказаний товар був відвантажений постачальником згідно товарно-транспортної накладної №P1199 від 10.12.2021 і отриманий покупцем, про що сторонами складена і підписана видаткова накладна №1199 від 10.12.2021.

В рамках другої партії покупцем придбано у постачальника «рулон оцинкований 2,0 мм» (артикул 7210490000) у кількості 4,896 тони на загальну суму 300 000 грн, ПДВ 50 000,00 грн.

Постачальником покупцю виставлено рахунок на оплату №1327 від 09.12.2021 на суму 300 000,00 грн, з яких 50 000,00 ПДВ.

Згідно із платіжним дорученням №2948 від 10.12.2021 на підставі вказаного рахунку покупець перерахував постачальнику грошові кошти в сумі 300 000,00 грн з призначенням платежу: «металопрокат по рах №1327 від 09.12.2021 у сумі 250 000,00 грн, ПДВ - 20% 50 000,00 грн».

Вказаний товар був відвантажений постачальником згідно товарно-транспортної накладної №1200 від 13.12.2021 і отриманий покупцем, про що сторонами складена і підписана видаткова накладна №1200 від 13.12.2021.

Водночас платіжним дорученням №2946 від 09.12.2021 ТОВ «АГРОДАР БУД» на казначейський рахунок відповідача помилково було перераховано 100 000 (сто тисяч) грн з призначенням платежу: «металопрокат по рах №1327 від 09.12.2021 у сумі 83 333.33 грн., ПДВ - 20% 16 666,67 грн».

У червні 2022 року ТОВ «АГРОДАР-БУД» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у справі №916/1233/22 у задоволенні позову ТОВ «АГРОДАР БУД» відмовлено у задоволенні позовних вимог про повернения безпідставно 100 000 грн через те, що вимогу було заявлено до неналежного відповідача.

В рішенні встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 з електронного адміністрування податку на додану вартість відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь» на який зараховано помилково 100 000 тисяч грн. відкривається, обслуговується у центральному апараті Державної казначейської служби.

Листи ТОВ «Альфа-Сталь» вих. № 19/07 від 19.07.2022 до ГУ ДПС в Одеській області, вих. № 20/07 від 19.07.2022 до ГУ Казначейської служби в Одеській області свідчать про звернення відповідача із заявою про повернення помилково сплачених коштів на рахунок ТОВ «Агродар Буд».

Відповідь ГУ ДПС в Одеській області №14278/6/15-32-18-07 від 21.07.2022 та витяги з електронного кабінету платника ТОВ «Альфа-Сталь» щодо суми податку, на яку платник ПДВ має зареєструвати податкові накладні від 08.12.2021 (до дати перерахування коштів позивачем) та від 12.12.2021 (через 3 дні після перерахування коштів позивачем) свідчить про те, що сплачені позивачем кошти в розмірі 100000,00 грн не поповнили ліміт в системі електронного адміністрування ПДВ, що унеможливлює їх повернення.

В рішенні вказано, що оцінюючи подані сторонами докази у сукупності, надаючи мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, суд доходить висновку, що позивачем невірно визначено відповідача, оскільки судом встановлено, що відповідач зазначені кошти не отримав, як і не отримав можливість в подальшому розпоряджатися ними, а сам лише факт зарахування помилково сплачених коштів на ПДВ рахунок відповідача не є безумовною підставою для застосування приписів ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у справі №916/1233/22 набрало законної сили 01.03.2023.

27.02.2023 ТОВ «АГРОДАР-БУД» в порядку ст. 52 Податкового кодексу України звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про надання індивідуальної податкової консультації щодо порядку повернення помилково сплачених юридичною собою грошових коштів на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість іншої юридичної особи з метою поверненні помилково сплачених грошових коштів в сумі 100 000 грн.

Листом за вих. №7437/6/15-32-04-03-06 від 15.03.2023 було відмовлено у наданні індивідуальної податкової консультації, оскільки не зазначено у чому полягає практична необхідність з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган.

20.04.2023 ТОВ «АГРОДАР-БУД», відовідності до положень пп. 43.1 - 43.6 ст. 43 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146 звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про підготовку та надання до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» помилково сплачені кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Листом за вих. №18135/6/15-32-04-06-06 від 03.05.2023 було повідомлено про відсутність підстав для підготовки та надання до органу казначейської служби висновку про повернення ТОВ «АГРОДАР БУД» помилково сплачених коштів у розмірі 100 000 грн через те, що ПК України не передбачена процедура перерахування помилково та/або надмірно сплачених коштів між рахунками різних суб`єктів господарювання.

Не погоджуючись з бездіяльністю Головного управління Державної податкової служби у Одеській області щодо не підготовки та не надання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» помилково сплачених коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК передбачено, що помилкове та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно із пунктом 43.5 статті 43 ПК контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Відповідно до п.1 Порядку №60 платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім`я ДПС у Казначействі.

Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з платіжної інструкції, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.

Пунктом 9 Порядку №60 передбачено, що сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального, акцизного податку з реалізації виробниками та/або імпортерами, у тому числі в роздрібній торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовується в електронних сигаретах, що оподатковуються згідно з підпунктом 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Податкового кодексу України), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

З аналізу наявних у справі доказів, суд встановив порушення законодавства, що сплачені ТОВ «Альфа-Сталь» суми коштів обліковуються на рахунку №UA268999980385179000000101579 з електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь».

Вказані факти не заперечуються учасниками справи та встановлені в рішенні Господарського суду Одеської області від 09.01.2023 у справі №916/1233/22, яке набрало законної сили 01.03.2023.

Вказані суми коштів відповідачем-1 не повертаються шляхом складання відповідного висновку та направлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області через те, що ПК України не передбачена процедура перерахування помилково та/або надмірно сплачених коштів між рахунками різних суб`єктів господарювання.

Суд погоджується з доводами податкового органу, викладеними в листі за вих. №18135/6/15-32-04-06-06 від 03.05.2023, про відсутність передбаченої процедури.

Водночас суд звертає увагу, що грошові кошти ТОВ «Агродар Буд», які перебувають на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 з електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь», сплачені помилково та не передбачались для поповнення рахунку № НОМЕР_1 .

Відтак наявне порушене право позивача на вільне володіння та користування власними грошовими коштами, які помилково перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь».

При розгляді адміністративної справи суд вважає доцільним та необхідним для відновлення порушених прав позивача застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Застосовуючи у цій справі аналогію закону, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.06.2023 у справі № 814/767/15, в якій вказано, що після отримання заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів, податковий орган повинен перевірити факт перерахування надміру сплачених митних платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та установити наявність переплати.

Незважаючи на підтверджені факти надмірної сплати позивачем митного платежу та подання позивачем у встановлений законом строк до контролюючого органу заяви про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань, контролюючий орган не підготував у встановлений законом строк висновок про повернення відповідної суми з бюджету та не подав його для виконання відповідному органові казначейства, що призвело до порушення права позивача на отримання надміру сплачених ним до бюджету сум грошових зобов`язань.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд робить висвноок про наявність протиправної бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Одеській області щодо не підготовки та не надання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» помилково сплачених коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, оскільки іншого способу віднослення порушеного права чинне законодавство не передбачає.

Як наслідок, підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, які платіжним дорученням №2946 від 09.12.2021 були помилково сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» на рахунок №UA268999980385179000000101579 з електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь».

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2023 №3995.

Отже оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 2684,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, бо саме до вказано відповідача пред`явлені позовні вимоги.

Керуючись статтями 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» (вул. Універсальна, буд.15, кв.42, м. Дніпро, 49024, код ЄДРПОУ 40986886) до відповідача-1: Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166), відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 37607526), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-СТАЛЬ» (вул. Василя Стуса, 2Б, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 34220657) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не підготовки та не надання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» помилково сплачених коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, які платіжним дорученням №2946 від 09.12.2021 були помилково сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» на рахунок №UA268999980385179000000101579 з електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Сталь».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР БУД» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19.09.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук