Рішення
від 18.09.2023 по справі 320/4882/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Справа № 320/4882/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ" (надалі позивач, ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ") із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, відокремленого підрозділу ДПС України (надалі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011608/0706, яким ТОВ «БРФ «ВІДРОДЖЕННЯ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в загальному розмірі 1 762 290,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1 409 832,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 352 458,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011607/0706, яким ТОВ «БРФ «ВІДРОДЖЕННЯ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальну розмірі 1 586 060,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1 268 848,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 317 212,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011609/0706, яким до ТОВ «БРФ «ВІДРОДЖЕННЯ» застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13 600,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує про те, що висновки податкового органу, зроблені в Акті перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 25.01.2023 № 6003/ж5/26-15-07-06-02-19/40722813 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ", на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення, щодо нереальності господарських операцій ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" із контрагентами-постачальниками: ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (код 42050483), ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204), ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349), якими здійснювалася поставка будівельних матеріалів є необґрунтованими, оскільки під час перевірки ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" надано копії первинних документів по ланцюгу придбання-постачання, якими підтверджується фактичне здійснення господарських операцій із кожним вказаним контрагентом-постачальником (рахунки на оплату; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, податкові накладні), а також копії договорів та первинних документів, якими підтверджується використання придбаних будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт на об`єктах контрагентів-замовників: Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій (код 21507625), Управління адміністративними будинками Державного управління справами (код 21714657), Національний художній музей України (код 02224330) та Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник (код 20073260), а саме: Акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), в яких відображено за номенклатурою використання придбаних у контрагентів-постачальників будівельних матеріалів; а також товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, податкові накладні. Відомості про господарські операції із контрагентами-постачальниками та контрагентами-замовниками відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями, замовниками», а також в деклараціях з податку на прибуток у складі Собівартості реалізованої продукції та в деклараціях з податку на додану вартість ПДВ у складі податкового кредиту з ПДВ, які подавалися до податкового органу за звітні періоди, в яких здійснювалися господарські операції з контрагентами-постачальниками та контрагентами-замовниками. Позивач зауважив, що в Акті перевірки податковим органом не встановлено порушень щодо оформлення первинних документів, які складені за результатами здійснення господарських операцій ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" з контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів або відсутності в цих первинних документах обов`язкових реквізитів.

ТОВ «БРФ «ВІДРОДЖЕННЯ» зазначає, що надані ним первинні документи господарської діяльності підтверджують факт здійснення господарських операції, відображають реальні витрати позивача на придбання будівельних матеріалів за результатом господарських операцій з контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів, підтверджують подальше використання таких матеріалів в господарській діяльності товариства за договорами з контрагентами-замовниками будівельних робіт, за наслідками яких відбувся фактичний рух активів та зміни у структурі власного капіталу та зобов`язаннях сторін таких операцій та підтверджують наявність розумної економічної мети у їх здійснення.

Також позивач зазначає, що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" із контрагентами-постачальниками: ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (код 42050483), ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204), ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349) ґрунтуються виключно на інформації, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах контролюючих органів щодо контрагентів-постачальників будівельних матеріалів та суб`єктів господарювання, які були постачальниками для контрагентів-постачальників позивача, з якими останній не мав жодних господарських взаємовідносин, вказано про неподання ними звітності до податкових органів, неможливості підтвердити придбання товару по ланцюгу постачання, незнаходження за адресами реєстрації і присвоєння статусу ризикових окремим контрагентам-постачальникам в період після вчинення господарських взаємовідносин, а також інформації з інформаційно-аналітичних баз податкового органу щодо відсутності у контрагентів-постачальників необхідних основних засобів та трудових ресурсів для здійснення такого виду діяльності.

ТОВ «БРФ «ВІДРОДЖЕННЯ» посилається на висновки Верховного Суду в постановах від 11.06.2020 у справі №824/54/16-а, від 23.07.2020 у справі № 826/6806/17, від 29.01.2019 у справі №810/844/16 та від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та наголошує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів.

Посиланням на висновки Верховного Суду в постановах від 14.03.2019 у справі № 818/19/16, від 05.03.2020 у справі №809/1558/13-а та від 03.08.2020 у справі №826/7917/17 позивач вказує, що доводи податкового органу про не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на інформації, отриманій з даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів позивача та суб`єктів господарювання, які були постачальниками для контрагентів-постачальників Позивача та інформаційних баз даних ДПС України, однак правовідносини контрагентів-постачальників із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами-постачальниками. Позивач зазначає, що інформація з ЄРПН не є допустимим та достовірним доказом про здійснення господарської діяльності та протиправної поведінки платника податку, контрагент позивача має право та можливість придбавати товари та послуги у інших підприємств та організацій, які в свою чергу можуть не бути платниками ПДВ.

Також, посиланням на висновки Верховного Суду в постановах від 29.07.2021 у справі № 240/9416, від 03.09.2019 у справі № 810/3790/17 позивач вказує, що висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів зроблені контролюючим органом виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базах даних ДПС носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

ТОВ «БРФ «ВІДРОДДЕННЯ» також вказує, що податковим органом не проведено перевірок жодного контрагента-постачальника будівельних матеріалів та/або контрагента-замовника будівельних робіт, як і не проведено жодного дослідження на об`єктах будівництва, що знаходяться на території міста Києва, на яких використано будівельні матеріали, придбані у контрагентів-постачальників таких робіт. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не вірно застосовано норму права щодо встановленого порушення з податку на додану вартість, оскільки в Акті перевірки податковий орган вказує на нереальність господарських операцій з постачання будівельних матеріалів, а у висновках Акту перевірки та в спірному податковому повідомленні-рішенні, яким позивачу донараховано податок на додану вартість зазначено про порушення позивачем п.198.5 ст. 198 ПК України, яким передбачена відповідальність, зокрема за ненарахування податкових зобов`язань з ПДВ та нереєстрацію податкових накладних у зв`язку з початком використання придбаних товарів в операціях, що не є господарськими. В Акті перевірки не зазначено які саме придбані товари та в яких негосподарських операціях вони почали використовуватись.

02 березня 2023 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та відповідно призначено підготовче засідання на 27 березня 2023 року о 10:00 год.

23 березня 2023 року, ухвалою Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду заяви представника позивача від 08.03.2023 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2023 року про відкриття провадження у справі № 320/4882/23, внесено виправлення у найменування позивача, а саме: замість вказаного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Реставраційна фірма "ВІДОБРАЖЕННЯ"" вважати вірним та читати - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Реставраційна фірма "Відродження".

27 березня 2023 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просив відмовити повністю в задоволенні позову та зазнав про те, що Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ" (код 40722813) складено Акт від 25.01.2023 № 6003/ж5/26-15-07-06-02-19/40722813 та встановлено порушення норм Податкового кодексу України, а саме: підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого заниженого податок на прибуток на загальну суму 1 268 848,00 грн.; пункт 44.1 статті 44, пункт 189.1 статті 189, пункт 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 409 832,00 грн.; пункт 201.1, пункт 201.10 статті ст. 201 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267 не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на загальну суму 1 1 409 832,00 грн.

Відповідач зазначав, що в ході проведення перевірки ГУ ДПС у м. Києві виявлено господарські операції між ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" та контрагентами ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140), ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (код 42050483), ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204), ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349), в яких здійснювалося придбання будівельних матеріалів. При дослідженні ланцюга постачання товарів, придбаних ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у даних контрагентів на підставі відомостей, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС України, в тому числі в Єдиному реєстрі податкових накладних не встановлено придбання товарів за номенклатурою товарів, які в подальшому були поставлені ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ".

Крім того, щодо господарських операцій позивача із ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" відповідачем вказано, що в товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення здійснювались автомобілем ГАЗ 3302-14 (згідно технічних характеристик даний автомобіль має вантажопідйомність 1 660 кг). Проте, товар зазначений в товарно-транспортних накладних, має значно більшу вагу. Таким чином, даний автомобіль не міг транспортувати будівельні матеріали у масі та об`ємі вказаними в товарно-транспортних накладних.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" відповідачем вказувалося, що до ГУ ДПС у м. Києві у відповідь ГУ ДПС у Донецькій області на запит від 07.07.2021 № 10892/7/26-15-07-06-02-13 надійшли узагальнені податкові інформації від 20.05.2020 № 198/05-99-14-15-09, в яких зазначено, що згідно довідки ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 17.05.2019 № 3017/05-99-21-13, встановлено факт відсутності за юридичною адресою "БАЛУ ІНДУСТРІЯ", чим порушено п.п. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу в частині неповідомлення про зміну місцезнаходження. А також встановлено відсутність у підприємства трудових та матеріальних ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, що ставить під сумнів та унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ". Відповідач також зазначає, що ним направлено запит до підрозділу податкової міліції від 08.04.2019 № 1213/05-99-46-03, отримана відповідь від 17.05.2019, про відсутність підприємства за юридичною адресою. Також відповідач наголошує, що відповідно до товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалося ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ", в той час як згідно баз даних ДПС України встановлено, що у ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" відсутні транспортні засоби (об`єкти оподаткування) та не здійснювалася оренда транспортних засобів, в товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення здійснювалося автомобілем Mersedes-Benz 314 (згідно технічних характеристик даний автомобіль має вантажопідйомність 1 215 кг), проте товар, зазначений у товарно-транспортних накладних має значно більшу вагу.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" відповідач вказував, що до ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь від ГУ ДПС у Кіровоградській області на запит від 07.07.2021 № 10895/7/26-15-07-06-02-13 в якому повідомлено, що ОУ ГУ ДПС у Кіровоградській області встановило відсутність ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" та його посадових осіб за податковою адресою підприємства. Рішенням від 04.02.2020 № 15293 внесено до переліку ризикових, а саме встановлено відповідність ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також відповідач вказує, що відповідно до товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалося ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", проте згідно баз даних ДПС України встановлено, що у ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" відсутні транспортні засоби (об`єкти оподаткування) та не здійснювалася оренда транспортних засобів. Крім того, відповідач зауважував, що в товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення здійснювалося автомобілем Ford Connect (згідно технічних характеристик даний автомобіль легковий), проте товар, зазначений в товарно-транспортних накладних має значно більшу вагу.

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ "БРОДБЕНТ" відповідачем вказувалося, що відповідно до товарно-транспортних накладних, транспортування товару здійснювалося ТОВ "БРОДБЕНТ", однак згідно баз даних ДПС України встановлено, що у ТОВ "БРОДБЕНТ" відсутні транспортні засоби (об`єкти оподаткування) та не здійснювалася оренда транспортних засобів. Крім того відповідач зазначав, що в товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення здійснювалося автомобілем Mersedes-Benz 315 (згідно технічних характеристик даний автомобіль має вантажопідйомність 1 507 кг), проте товар, зазначений у товарно-транспортних накладних має значно більшу вагу.

В зв`язку із зазначеним, відповідачем зроблено висновки, що господарські операції ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" з контрагентами-постачальниками фактично не відбулись, а надані позивачем первинні документи складені всупереч нормам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як придбаного ресурсу, використання якого, як очікується, приведе до отримання економічних вигод в майбутньому та форма господарської операції не відповідає її сутності та дійсності. Відповідач зауважував, що надані позивачем документи не можуть враховуватися при визначенні об`єктів оподаткування та господарські операції, що в них відображено не можуть відображатися у складі бухгалтерського обліку та податкової звітності.

27 березня 2023 року в підготовчому засіданні представниками сторін були надані пояснення щодо обставин справи з урахуванням поданих до суду заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні судомна місці оголошено перерву до 12.04.2023 11:00 год. для надання позивачем до суду відповіді на відзив та зобов`язано сторін надати до суду копії додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, викладених заперечень.

31.03.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" не погоджується із позицією відповідача, наполягає на відсутності у податкового органу жодних доказів та пояснень обґрунтування правової позиції, ігнорування доказів та обставин викладених в позові позивачем, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У цій заяві позивач наполягав, що до перевірки податковому органу були надані договори та первинні документи, які складені за результатами здійснення господарських операцій із контрагентами-постачальниками: ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС", ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ", ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", ТОВ "БРОДБЕНТ", в яких придбавалися будівельні матеріали та контрагентами замовниками: Київський науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій, Управління адміністративними будинками Державного управління справами, Національний художній музей України та Національний Києво-Печерський історико-культурник заповідник, на об`єктах будівництва яких використовувалися придбані будівельні матеріали, які не зважаючи на відсутність встановлення податковим органом порушень в їх оформленні та наявності обов`язкових реквізитів, не враховані під час перевірки, оскільки податковим органом під час перевірки використано лише відомості з наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, зокрема в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагентах-постачальниках Позивача та суб`єктів господарювання, які є постачальниками для контрагентів позивача, з якими позивач не мав господарських взаємовідносин.

Позивач наполягав, що надані ним первинні документи господарської діяльності підтверджують факт здійснення господарських операції, відображають реальні витрати позивача на придбання будівельних матеріалів за результатом господарських операцій з контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів, подальше використання таких матеріалів в господарській діяльності товариства за договорами з контрагентами-замовниками будівельних робіт, за наслідками яких відбувся фактичний рух активів та зміни у структурі власного капіталу та зобов`язаннях сторін таких операцій та наявність розумної економічної мети у їх здійснення, а саме на таких об`єктах будівництва: будинок Биковського (Будинок Петра І) за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/8; будинок купця М. Апштейна (1912 р.) за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 12; державна резиденція по вул. Банковій, 10 у м. Києві; будівля Національного художнього музею України Будинок музей старожитностей та мистецтв, 1897-1900 р.р. пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 903 по вул. Грушевського, 6 в Печерському районі м. Києва; пам`ятка архітектури 17-18ст. - Онуфріївська вежа Києво-Печерської Лаври за адресою 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корпус 83.

Позивач зауважив, що посилання відповідача на відсутність у контрагентів-постачальників позивача власних або орендованих транспортних засобів зроблені на підставі аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, однак транспортні засоби могли орендуватися у неплатників ПДВ, тоді вони не можуть бути відображені в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач наполягав, що транспортування відбулось тими транспортними засобами, що зазначені в товарно-транспортних накладних, будівельні матеріали було доставлено відповідно на об`єкти будівництва, про що зазначено в товарно-транспортних накладних та їх використано під час будівельних робіт на таких об`єктах будівництва.

Щодо використання інформації про незнаходження за адресою ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ", ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" та віднесення, ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ БАРУ ІНДУСТРІЯ до ризикових, позивачем зазначено, що ці факти відбулися пізніше ніж здійснювалися господарські операції із цими контрагентами-постачальниками, а отже вони не можуть застосовуватися для оцінки господарських взаємовідносин, що відбулись раніше. Щодо наявності недоліків в деяких товарно-транспортних накладних, які складалися контрагентами-постачальниками щодо зазначення ваги будівельних матеріалів, які перевозилися контрагентами-постачальниками, позивач вказував, що податковим органом не конкретизовано, які товарно-транспортні накладні та стосовного якого товару мають такі недоліки, що не спростовує факту здійснення відповідних господарських операцій. Позивачем також вказано, що об`єкти будівництва на які поставлялися будівельні матеріали знаходяться в центральній частині міста Києва, отже, враховуючи обмеження щодо руху по цим вулицям вантажного автомобільного транспорту не більше 3,5 тони, перевезення не могло здійснюватися великоваговими транспортними засобами. З урахуванням того, що відстань між пунктом навантаження та пунктом розвантаження складає орієнтовно 9, 15 та 19 км, відповідно транспортування товару в окремих випадках здійснювалось багаторейсовою доставкою однорідних вантажів впродовж дня зі складанням єдиного звітного документа.

Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не вірно застосовано норму права щодо встановленого порушення з податку на додану вартість, оскільки в Акті перевірки податковий орган вказує на нереальність господарських операцій з постачання будівельних матеріалів, а у висновках Акту перевірки та в спірному податковому повідомленні-рішенні, яким позивачу донараховано податок на додану вартість зазначено про порушення позивачем п.198.5 ст. 198 ПК України, яким передбачена відповідальність, зокрема за ненарахування податкових зобов`язань з ПДВ та нереєстрацію податкових накладних у зв`язку з початком використання придбаних товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника. В Акті перевірки не зазначено які саме придбані ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ товари почали використовуватись в операціях, що не є господарською діяльністю Позивача та в яких саме операціях вони почали використовуватись.

12.04.2023 судом відкладено підготовче засідання по справі на 24.04.2023 13:15 год у зв`язку із витребуванням від сторін додаткових доказів по справі.

19.04.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківок з Єдиного реєстру податкових накладних щодо придбання ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС", ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ", ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", ТОВ "БРОДБЕНТ" в інших контрагентів товарів.

24.04.2023 позивачем було подано до суду заяву про надання додаткових доказів щодо виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва контрагентів-замовників та надано копії дозвільних документів, що підтверджують право на виконання будівельних робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт та реабілітації пам`яток культурної спадщини.

24.04.2023 в підготовчому судовому засіданні, за відсутності заперечень від представників сторін по справі, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.05.2023 о 13:30 год.

22.05.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді. Наступне судове засідання призначено на 13.06.2023 об 13:30, про що сторони повідомлені належним чином.

13.06.2023 в судовому засіданні за згодою представників сторін, у зв`язку із необхідністю виклику та допиту свідка, судом на місці ухвалено оголосити перерву до 18.07.2023 13:00 год.

18.07.2023 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з технічною несправністю системи ВКЗ. Наступне судове засідання призначено на 21.08.2023 об 09:30 год., про що сторони повідомлені належним чином.

21.08.2023 в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом допитано свідка ОСОБА_1 головного державного ревізора-інспектора, що приймав участь у проведенні перевірки позивача.

Заслухавши представників сторін по справі, допитавши свідка, встановивши правові позиції позивача та відповідача та їх обґрунтування, суд з`ясував думку сторін щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження та за відсутності заперечень від представників сторін судом на місці ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, встановивши правові позиції сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, заслухавши пояснення свідка суд встановив наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок прийняття контролюючим органом:

-податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011608/0706, яким на підставі висновків акту перевірки від 25.01.2023 року № 6003/ж5/26-15-07-06-02-19/40722813 встановлено порушення ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ підпункту 44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 762 290,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - на суму 1 409 832,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 352 458,00 грн. (форма Р);

- податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011607/0706, яким на підставі висновків акту перевірки від 25.01.2023 року № 6003/ж5/26-15-07-06-02-19/40722813 встановлено порушення ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 586 060,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - на суму 1 268 848, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 317 212,00 грн. (форма Р);

- від 15.02.2023 року № 0011609/0706, яким до ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ на підставі висновків акту перевірки від 25.01.2023 року № 6003/ж5/26-15-07-06-02-19/40722813 встановлено порушення ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, оскільки не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні на загальну суму 1 409 832,00 грн., в результаті чого до ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13600,00 коп. (Форма ПН).

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом за наслідками складеного посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві Акту № 6003/ж5/26-15-07-06-02-19/40722813 від 25.01.2023 про Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БРФ Відродження,на підставі направлень від 09.01.2023 року №164/26-15-07-06-02-17, від 09.01.2023 року № 165/26-15-07-06-01-17 та відповідно до Наказу ГУ ДПС у м. Києві №30-п від 04.01.2023 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БРФ Відродження та Наказу ГУ ДПС у м. Києві № 65-п від 11.01.2023 року Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ БРФ Відродження у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної планової виїзної перевірки від 26.07.2021 року № 58028/ж5/26-15-07-06-02-10/40722813.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011607/0706 (за платежем податок на прибуток приватних підприємств) вбачається встановлення та фіксування контролюючим органом наступного.

В Акті перевірки податковим органом встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2018-2019 роки, на загальну суму 1 268 848,00 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 869 130,0 грн., за 2019 рік у сумі 399 718, 00 грн.

Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що ТОВ БРФ Відродження завищено показник Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)(р.2050) Звіту про фінансові результати за 2018 та 2019 роки, що вплинуло на визначення суми фінансового результату до оподаткування на загальну суму 7 049 158 грн., у т.ч. за 2018 рік на суму 4 845 910,00 грн., за 2019 рік на суму 2 203 248,00 грн. що, як наслідок, призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 268 848,00 грн., в тому числі за 2018 рік на суму 869 130,00 грн., за 2019 рік на суму 399 718, 00 грн.

Висновки ГУ ДПС у м. Києві обґрунтовуються аналізом господарських операцій ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" з контрагентами-постачальниками: ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140); ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (код 42050483); ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204); ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349), які податковий орган визнає нереальними, відповідно відсутні підстави для врахування таких витрат у складі собівартості реалізованої продукції та як наслідок податковим органом донараховано ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ податок на прибуток.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011608/0706 за платежем податок на додану вартість представниками контролюючого органу зафіксовано в Акті перевірки про те, що за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2021 р. встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1 409 832,00 грн., а саме:

в жовтні 2018 року у сумі 260 052,00 грн.,

в листопаді 2018 року у сумі 288 328,00 грн.,

в грудні 2018 року у сумі 420 802, 00 грн.,

в жовтні 2019 року у сумі 161 368, 00 грн.,

в грудні 2019 року у сумі 279 281,00 грн.

В розділі 3.1.2.1. Податкові зобов`язання з ПДВ зазначено про заниження показника у рядку 4.1 Декларації Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 ПК України, у зв`язку із використанням товарів та послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків, в зв`язку із чим податковий орган самостійно донарахував за наслідками перевірки податкові зобов`язання з ПДВ.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2023 року № 0011609/0706 до ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ контролюючим органом застосовано штраф за платежем податок на додану вартість як наслідок встановлення податковим органом під час перевірки товарів, що почали використовуватись в операціях, які не є господарською діяльністю платника та наявність обов`язку у такому разі у платника зареєструвати податкові накладні на суму встановлених товарів, що почали використовуватися в операціях, які не є господарськими, а саме на загальну суму 1 409 832,00 грн., в тому числі:

- жовтні 2018 року у сумі 260 052,00 грн.,

-в листопаді 2018 року у сумі 288 328,00 грн.,

-в грудні 2018 року у сумі 420 802, 00 грн.,

-в жовтні 2019 року у сумі 161 368, 00 грн.,

-в грудні 2019 року у сумі 279 281,00 грн, у зв`язку із чим відповідачем застосовано до позивача штраф у розмірі 5% обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень, передбачений абз.4 п.1201.2 ст.1201ПК України.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем досліджувалися первинні документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС", ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ", ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД", ТОВ "БРОДБЕНТ" та контрагентами-замовниками будівельних робіт Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій, Управлінням адміністративними будинками Державного управління справами, Національним художнім музеєм України та Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, в Акті перевірки не зазначено про ненадання ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ до перевірки документів та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Водночас, із Акту перевірки вбачається, що в ньому не міститься інформації про аналіз та дослідження договору та первинних документів позивача із контрагентами-замовниками будівельних робіт, у зв`язку із цим суд робить висновок, що вони не враховувалися відповідачем під час проведення перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ АБСТРАК СЕРВІС в Акті перевірки податковий орган зазначає, що під час перевірки податковим органом проведено дослідження реального здійснення платником податків господарських операцій позивача з ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" на підставі відомостей, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та податкової інформації, отриманої із зовнішніх джерел, по постачальнику ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140) за результатами дослідження ланцюга постачання та в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій зазначено інформацію:

-кількість працюючих в жовтні 2018 року 14 осіб, за листопад 2018 р. ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" не подавало звіти про найманих працівників та з листопада 2018 р. не подавало податкову звітність;

-згідно інформацією, наявною в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" у жовтні 2018 року придбавало будівельні матеріали у ТОВ "АЛЬМІНДА ПРАЙМ" (код 41824724), реалізованих ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ".

Щодо ТОВ "АЛЬМІНДА ПРАЙМ" (код 41824724) в Акті перевірки зазначено інформацію з інформаційно-аналітичних базах ДПС України:

-основним видом господарської діяльності ТОВ "АЛЬМІНДА ПРАЙМ" (код 41824724) є консультування з питань інформатизації (код КВЕД 62.02);

-остання звітність подана ТОВ "АЛЬМІНДА ПРАЙМ" за листопад 2018 року;

-згідно з аналізом податкових накладних, наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "АЛЬМІНДА ПРАЙМ" у жовтні 2018 року придбавало будівельні матеріали у ТОВ "ВОЛЬФ-СТИЛЬ" (код 398843884) щодо якого податковим органом згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання такого товару;

-рішенням ГУ ДПС у Донецькій області від 05.02.2020 р. № 6222 встановлено відповідність ТОВ "ВОЛЬФ-СТИЛЬ" (код 398843884) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та внесено до складу ризикових платників податків;

Згідно з аналізом податкових накладних, наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" у листопаді 2018 року придбавало будівельні матеріали у ТОВ "НЕМАН УКРАЇНА " (код 40430955).

Щодо ТОВ "НЕМАН УКРАЇНА" (код 40430955) в Акті перевірки зазначено інформацію з інформаційно-аналітичних базах ДПС України:

-остання звітність з ПДВ подана ТОВ "НЕМАН УКРАЇНА" за серпень 2018 року;

-згідно з аналізом податкових накладних, наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" у листопаді 2018 року придбавало будівельні матеріали у ТОВ "НЕМАН УКРАЇНА" (код 40430955) щодо якого податковим органом згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання такого товару.

- відсутність транспортних засобів у контрагента-постачальника ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" для здійснення транспортування реалізованих будівельних матеріалів та відсутність інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних з приводу отримання ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" послуг з оренди транспортних засобів.

Також в Акті перевірки зазначено, що автомобіль, який здійснював транспортування придбаного товару не міг транспортувати будівельні матеріали у масі та об`ємі, вказаних у товарно-транспортних накладних.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ в акті перевірки податковим органом зазначено, що під час перевірки податковим органом проведено дослідження реального здійснення платником податків господарських операцій позивача з ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" на підставі відомостей, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та податкової інформації, отриманої із зовнішніх джерел по постачальнику ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" за результатами дослідження ланцюга постачання та в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій зазначено інформацію:

- згідно з аналізом податкових накладних, наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" щодо якого податковим органом не встановлено придбання цього виду товару у інших контрагентів. При цьому, рішенням від 04.02.2020 р. № 5850 встановлено відповідність ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" пункту 5 Критеріїв ризиковості платника податку;

- до ГУ ДПС у м. Києві на запит 07.07.2021 № 10892/7/26-15-07-06-02-13 від ГУ ДПС у Донецькій області надійшла узагальнена податкова інформація від 20.05.2020 № 198/05-99-14-15-09, що згідно з довідкою оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС Донецькій області від 17.05.2019 р. № 3017/05-99-21-13 встановлено факт відсутності за юридичною адресою ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" та відсутності трудових і матеріальних ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, необхідних для здійснення відповідних господарських операцій, а також згідно запиту до підрозділу податкової міліції від 08.04.2019 № 1213/05-99-46-03, отримана відповідь від 17.05.2019 р. про відсутність підприємства за юридичною адресою;

- відсутність транспортних засобів у контрагента-постачальника ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" для здійснення транспортування реалізованих будівельних матеріалів та відсутність інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних з приводу отримання ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" послуг з оренди транспортних засобів.

Також в Акті перевірки зазначено, що автомобіль, який здійснював транспортування придбаного товару не міг транспортувати будівельні матеріали у масі та об`ємі, вказаними у товарно-транспортних накладних.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" в Акті перевірки податковим органом зазначено, що під час перевірки податковим органом проведено дослідження реального здійснення платником податків господарських операцій позивача з ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" на підставі відомостей, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та податкової інформації, отриманої із зовнішніх джерел по постачальнику ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204) за результатами дослідження ланцюга постачання та в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій зазначено інформацію:

- згідно з аналізом податкових накладних, наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" щодо якого податковим органом не встановлено придбання цього виду товару у інших контрагентів.

- до ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь від ГУ ДПС у Кіровоградській області на запит від 07.07.2021 р. № 10895/7/26-15-07-06-02-13, в якому повідомлено, що оперативним управлінням ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено відсутність ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" та його посадових осіб за податковою адресою підприємства.

- Рішенням від 04.02.2020 р. № 15293 встановлено відповідність ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- відсутність транспортних засобів у контрагента-постачальника ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" для здійснення транспортування реалізованих будівельних матеріалів та відсутність інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних з приводу отримання ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" послуг з оренди транспортних засобів.

Щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ БРОДБЕНТ податковим органом зазначено, що під час перевірки податковим органом проведено дослідження реального здійснення платником податків господарських операцій позивача з ТОВ "БРОДБЕНТ" на підставі відомостей, наявних в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, Єдиному державному реєстрі судових рішень та податкової інформації, отриманої із зовнішніх джерел по постачальнику ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349) за результатами дослідження ланцюга постачання та в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій зазначено інформацію:

- згідно з аналізом податкових накладних, наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "БРОДБЕНТ" щодо якого податковим органом не встановлено придбання цього виду товару у інших контрагентів.

- Рішенням від 07.02.2020 р. № 21905 встановлено відповідність ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та внесено до переліку ризикових платників податку.

- відсутність транспортних засобів у контрагента-постачальника ТОВ "БРОДБЕНТ" для здійснення транспортування реалізованих будівельних матеріалів та відсутність інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних з приводу отримання ТОВ "БРОДБЕНТ" послуг з оренди транспортних засобів.

Таким чином, контролюючим органом вказано:

-не підтвердження поставки ТМЦ по ланцюгу постачання за даними ЄРПН;

-відсутність ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ за адресою реєстрації;

-присвоєння статусу ризикового платника податків ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БРОДБЕНТ, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ;

-Первинні документи надані ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ не вважаються первинними документами для цілей ведення податкового обліку, оскільки відсутнє фактичне здійснення господарських операцій;

-Відсутність у контрагентів-постачальників Позивача ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ з ТОВ АБСТРАК СЕРВІС , ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ необхідних основних засобів для здійснення господарської діяльності;

-Неможливість перевезення ТМЦ транспортними засобами контрагентів-постачальників;

-Відсутність фактичного здійснення господарських операцій Позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ з ТОВ АБСТРАК СЕРВІС , ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ;

-Завищення ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ показника Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за рахунок включення до складу витрат на будівельні матеріали, придбані у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ, що вплинуло на визначення фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток;

-встановлення під час перевірки товару, що почав використовуватися в операціях, які не є господарськими;

-нереєстрація ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ в ЄРПН податкових накладних, за наслідками використання придбаного товару в операціях, що не є господарською діяльністю платника.

ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями звернулось відповідно до суду за захистом порушених прав та інтересів шляхом подання до суду вказаного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Враховуючи доводи та заперечення сторін по справі та предмет спору, суду підлягає перевірка на відповідність спірних податкових повідомлень - рішень від 15.02.2023 року № 0011608/0706, від 15.02.2023 року № 0011607/0706, від 15.02.2023 року № 0011609/0706 вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою вказаної статті.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи з`ясовані обставини по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі статтею 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний, окрім іншого: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункти 16.1.2.-16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України).

Одночасно, платник податків має право, зокрема: обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і витрат; бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію; вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (підпункти 17.1.3., 17.1.6., 17.1.7., 17.1.8. пункту 17.1. статті 17 ПК України).

У свою чергу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункти 19-1.1.1., 19-2.1.1. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України).

При цьому, за приписами підпункту 21.1.1., пункту 21.1. статті 21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Окрім того, підпункт 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 ПК України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 даного пункту).

Отже, сутність доктрини ділової мети полягає в отриманні економічного ефекту не від окремої господарської операції, а у результаті господарської діяльності, тобто сукупності господарських операцій платника податків.

За приписами підпункту 14.1.156-1. пункту 14.1. статі 14 ПК України, податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1. статті 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування податком на прибуток підприємств є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.06.2018 року № 564 Про затвердження національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Вимоги до фінансової звітності (далі НП(С)БО1, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід; код рядка 2050- Собівартість реалізованої продукції (товарів, послуг)

Відповідно до НП(С)БО16 Витрати затвердженого п.11 наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 , собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції включаються: прямі матеріальні витрати, прямі виплати на оплату праці, інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до п. 12 П(С)БО16 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", пунктами 9,10 якого визначено, що первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається, зокрема, з суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/ орендарю.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій відповідно, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до положень ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Статтею 189 ПК України передбачено особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках. Згідно п. 189.1 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п. 198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до положень абз.4 п.1201.2 ст.1201ПК України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Частиною другою статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні Згідно частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, зокрема: господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (пункт 1.2); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пункт 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо (пункт 2.4).

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (п. 215 та п. 2.16).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність доказів сплати вартості товарів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками викладеними Верховним Судом у постанові 20.03.2020 по справі №520/399/19 (адміністративне провадження №К/9901/19485/19).

З системного аналізу наведених вище положень законодавства випливає, що єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та витрат є належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи за результатами реальної господарської операції, що підтверджують її повноту та зміст відповідно до цілей господарської діяльності платника податків.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БРОДБЕНТ, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, мету та обставини придбання та подальшої поставки придбаного товару покупцю з метою отримання відповідного прибутку, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" є юридичною особою, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд.12, кв.7, є суб`єктом господарювання, код ЄДРПОУ 40722813. перебуває на обліку як платник податків з 05.08.2016 року №10701020000064458, платником ПДВ зареєстровано з 01.09.2016 №200281236.

Як вбачається із Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності Товариства є Будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Для здійснення будівельних робіт позивачем отримано дозвільні документи: дозвіл Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області від 22.05.2018 № 1391.18.32; ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 вересня 2016 року №33-Л (період дії з 06.09.2016 року по 06.09.2019 року); ліцензія державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07 серпня 2019 року № 44-Л; дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.11.2018 року № ІУ113183131898; дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12 березня 2019 року № ІУ113190711056; дозвіл державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05 жовтня 2018 року № ІУ113182781265.

Товариство у період, що перевірявся (та станом на даний момент) має діюче свідоцтво платника податку на додану вартість (реєстр. № 200281236 від 01.09.2016 р.) і було платником податку на прибуток, а також сплачувало єдиний соціальний внесок, військовий збір та податок на доходи фізичних осіб, кількість працюючих 15 осіб.

У період, що перевірявся Товариство переважно здійснювало будівельні роботи з використанням власних трудових ресурсів та власних машин і обладнання, а також із залученням підрядників для виконання будівельних робіт за договорами із контрагентами-Замовниками будівельних робіт, а також здійснювало придбання будівельних матеріалів для виконання таких робіт.

16 жовтня 2018 року ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (Постачальник) та ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" (Покупець) укладено Договір поставки будівельних матеріалів на підставі рахунків на оплату за поставку товару. 16.10.2018 р. направлено перший рахунок на оплату щодо здійснення поставки першої партії товару.

Господарські операції щодо поставки товару ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у жовтні 2018 року здійснювалися на підставі наступних документів:

рахунки на оплату: від 16.10.2018 р. № 171 на суму 397 380,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 230,00 грн.; від 17.10.2018 р. № 179 на суму 400 759,44 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 793,24 грн.; від 18.10.2018 р. № 181 на суму 394 971,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 65 828,60 грн.; від 19.10.2018 р. № 189 на суму 367 200,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 61 200,00 грн.;

видаткові накладні: від 16.10.2018 р. № 171/1 на суму 397 380,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 230,00 грн.; від 17.10.2018 р. № 179/1 на суму 400 759,44 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 793,24 грн.; від 18.10.2018 р. № 181/1 на суму 394 971,60 грн, у тому числі ПДВ на суму 65 828,60 грн.; від 19.10.2018 р. № 189/1 на суму 367 200,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 61 200,00 грн.;

товарно-транспортні накладні: від 16.10.2018 р. № 173 (до видаткової накладної від 16.10.2018 р. № 171/1 на суму 397 380,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 230,00 грн.; від 17.10.2018 р. № 174 (до видаткової накладної від 17.10.2018 р. № 179/1) на суму 400 759,44 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 793,24 грн.; від 18.10.2018 р. № 177 (до видаткової накладної від 18.10.2018 р. № 181/1) на суму 394 971,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 65 828,60 грн.; від 19.10.2018 р. № 179 (до видаткової накладної від 19.10.2018 р. № 189/1) на суму 367 200,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 61 200,00 грн.;

платіжні доручення: від 19.11.2018 р. № 975 (до рахунку на оплату від 16.10.2018 р. № 171) на суму 210 641, 99 грн., у тому числі ПДВ на суму 35 107,00 грн.; від 19.11.2018 р. № 976 (до рахунку на оплату від 17.10.2018 р. № 179) на суму 400 759,44 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 793,24 грн.; від 21.11.2018 р. № 987 (до рахунку на оплату від 16.10.2018 р. № 171) на суму 186 738,01 грн., у тому числі ПДВ на суму 31 123,00 грн.; від 21.11.2018 р. № 988 (до рахунку на оплату від 18.10.2018 р. № 181 на суму 394 971,60 грн, у тому числі ПДВ на суму 65 828,60 грн.; від 21.11.2018 р. № 989 (до рахунку на оплату від 19.10.2018 р. № 189) на суму 367 200,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 61 200,00 грн.

ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140) за результатами здійснення господарських операцій на користь ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН: від 16.10.2018 р. № 12007 на суму 397 380,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 230,00 грн.; від 17.10.2018р. № 12008 на суму 400 759,44 грн., у тому числі ПДВ на суму 66 793,24 грн.; від 18.10.2018р. № 12013 на суму 394 971,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 65 828,60 грн.; від 19.10.2018р. № 12016 на суму 367 200,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 61 200,00 грн.

Господарські операції щодо поставки товару ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у листопаді 2018 року здійснювалися на підставі наступних документів:

рахунки на оплату: від 07.11.2018 р. № 281 на суму 249 019,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 503,18 грн.; від 09.11.2018 р. № 283 на суму 296 069,32 грн., у тому числі ПДВ на суму 49 344,89 грн.; від 12.11.2018 р. № 292 на суму 422 400,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 70 400,00 грн.; від 14.11.2018 р. № 295 на суму 432 928,02 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 154,67 грн.; від 15.11.2018 р. № 299 на суму 329 553,54 грн, у тому числі ПДВ на суму 54 925,59 грн.;

видаткові накладні: від 07.11.2018 р. № 281/1 на суму 249 019,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 503,18 грн.; від 09.11.2018 р. № 283/1 на суму 296 069,32 грн., у тому числі ПДВ на суму 49 344,89 грн.; від 12.11.2018 р. № 292/1 на суму 422 400,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 70 400,00 грн.; від 14.11.2018 р. № 295/1 на суму 432 928,02 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 154,67 грн.; від 15.11.2018 р. № 299/1 на суму 329 553,54 грн., у тому числі ПДВ на суму 54 925,59 грн.;

товарно-транспортні накладні: від 07.11.2018 р. № 194 (до видаткової накладної від 07.11.2018 р. № 281/1) на суму 249 019,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 503,18 грн.; від 09.11.2018 р. № 197 (до видаткової накладної від 09.11.2018 р. № 283/1) на суму 296 069,32 грн, у тому числі ПДВ на суму 49 344,89 грн.; від 12.11.2018 р. № 202 (до видаткової накладної від 12.11.2018 р. № 292/1) на суму 422 400,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 70 400,00 грн.; від 14.11.2018 р. № 205 (до видаткової накладної від 14.11.2018 р. № 295/1) на суму 432 928,02 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 154,67 грн.; від 15.11.2018 р. № 206 (до видаткової накладної від 15.11.2018 р. № 299/1) на суму 329 553,54 грн, у тому числі ПДВ на суму 54 925,59 грн.

платіжні доручення: від 30.11.2018 р. № 1030 (до рахунку на оплату від 12.11.2018 р. № 292) на суму 233 460,89 грн., у тому числі ПДВ на суму 38 910,15 грн.; від 30.11.2018 р. № 1031 (до рахунку на оплату від 12.11.2018 р. № 292) на суму 188 939,11 грн., у тому числі ПДВ на суму 31 489,85 грн.; від 30.11.2018 р. № 1032 (до рахунку на оплату від 07.11.2018 р. № 281) на суму 249 019,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 503,18 грн.; від 07.12.2018 р. № 1053 (до рахунку на оплату від 14.11.2018 р. № 295) на суму 432 298,02 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 049,67 грн.; від 07.12.2018 р. № 1054 (до рахунку на оплату від 15.11.2018 р. № 299) на суму 329 553,54 грн, у тому числі ПДВ на суму 54 925,59 грн.; від 12.12.2018 р. № 1079 (до рахунку на оплату від 09.11.2018 р. № 283) на суму 296 069,32 грн, у тому числі ПДВ на суму 49 344,89 грн.; від 12.12.2018 р. № 1082 (до рахунку на оплату від 14.11.2018 р. № 295) на суму 630,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 105,00 грн.

ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" (код 42128140) за результатами здійснення господарських операцій на користь ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН: від 07.11.2018 р. № 211 на суму 249 019,08 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 503,18 грн.; від 09.11.2018 р. № 242 на суму 296 069,32 грн., у тому числі ПДВ на суму 49 344,89 грн.; від 12.11.2018 р. № 271 на суму 422 400,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 70 400,00 грн.; від 14.11.2018 р. № 294 на суму 432 928,02 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 154,67 грн.; від 15.11.2018 р. № 299 на суму 329 553,54 грн., у тому числі ПДВ на суму 54 925,59 грн., що підтверджується витягом з ЄРПН щодо вказаних податкових накладних.

Господарські операції з ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" за жовтень-листопад 2018 року відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" та фінансовій звітності у складі витрат, що включені до собівартості реалізованої продукції/виконаних робіт та у складі податкового кредиту з податку на додану вартість.

Придбані ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у ТОВ "АБСТРАК СЕРВІС" будівельні матеріли використано в господарській діяльності для виконання будівельних робіт у контрагента-замовника Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій (код 21507625) відповідно до Договорів підряду № 110718 від 11.07.2018 року, № 110718-1 від 11.07.2018 року та додаткових угод до них, на об`єктах будівництва:

- капітального ремонту і реставрації будинку Биковського (Будинок Петра І) за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/8;

- ремонтно-реставраційних робіт фасаду та пошкоджених приміщень, покрівлі, улаштування блискавкозахисту приватного будинку купця М.Апштейна (1912 р.) за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 12.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими поставлялись матеріали на об`єкти будівництва та платіжні дорученнями, що підтверджують оплату виконаних робіт, а також податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками прийняття замовниками виконаних ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ робіт.

Первинні документи щодо господарських операцій позивача з Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій надавались податковому органу під час проведення перевірки, в акті перевірки не зазначено зауважень щодо їх форми, змісту, наявності/відсутності обов`язкових реквізитів.

Суд зазначає, що в Акті перевірки не міститься інформації про аналіз та дослідження договору та первинних документів позивача по взаємовідносинам із Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій, у зв`язку із цим суд робить висновок, що вони не враховувалися відповідачем під час проведення перевірки та формуванні її висновків.

Також, суд зауважує, що з наданої відповідачем роздруківки інформації з ЄРПН по взаємовідносин ТОВ АБСТРАК СЕРВІС з ТОВ НЕМАН УКРАЇНА зроблені за період листопад - грудень 2018 року, в той час як дата реєстрації ТОВ АБСТРАК СЕРВІС- 11.05.2018, відповідно інформація надана не за весь період діяльності ТОВ АБСТРАК СЕРВІС. Аналогічних роздруківок по взаємовідносинам ТОВ АБСТРАК СЕРВІС з ТОВ АЛЬМІНДА ПРАЙМ та по взаємовідносинам ТОВ АЛЬМІНДА ПРАЙМ з ТОВ ВОЛЬФ СТИЛЬ, на які посилався відповідач в обґрунтуванням своїх доводів та заперечень до суду не надано. Не надано також відповідачем копії рішенням ГУ ДПС у Донецькій області від 05.02.2020 р. № 6222 про встановлення відповідність ТОВ "ВОЛЬФ-СТИЛЬ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та віднесення до складу ризикових платників податків на які посилався відповідач в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (Постачальник) вбачається, укладення 5 грудня 2018 року та ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" (Покупець) Договору поставки № 05-12 будівельних матеріалів і сантехнічного обладнання.

Згідно п. 1.1 Договору № 05-12 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і розрахуватися з Постачальником на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Загальна сума Договору складається з сумарної вартості усіх видаткових накладних, що виписуються Постачальником під час дії Договору (п. 1.3 Договору № 05-12).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 05-12 кількість, асортимент та ціна Товару, що поставляється, вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що надаються Постачальником, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Датою передачі Товару вважається дата видаткової накладної (п. 3.3 Договору № 05-12).

Згідно із п. 3.4 Договору № 05-12 право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця після його поставки Покупцю та отримання оплати Постачальником.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 05-12 оплата Товару проводиться Покупцем шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Датою оплати Товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 5.2 Договору № 05-12).

Господарські операції щодо поставки товару ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у грудні 2018 року здійснювалися на підставі наступних документів:

рахунки на оплату: від 05.12.2018 р. № 118 на суму 291 004,43 грн., у тому числі ПДВ на суму 48 500,74 грн.; від 06.12.2018 р. № 123 на суму 229 848,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 38 308,06 грн.; від 07.12.2018 р. № 124 на суму 363 864,19 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 644,03 грн.; від 10.12.2018 р. № 129 на суму 407 623,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 67 937,25 грн.; від 11.12.2018 р. № 131 на суму 414 211,79 грн., у тому числі ПДВ на суму 69 035,30 грн.; від 12.12.2018 р. № 135 на суму 383 209,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 63 868,21 грн.; від 13.12.2018 р. № 139 на суму 435 050,83 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 508,47 грн.;

видаткові накладні: від 05.12.2018 р. № 118/1 на суму 291 004,43 грн., у тому числі ПДВ на суму 48 500,74 грн.; від 06.12.2018 р. № 123/1 на суму 229 848,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 38 308,06 грн.; від 07.12.2018 р. № 124/1 на суму 363 864,19 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 644,03 грн.; від 10.12.2018 р. № 129/1 на суму 407 623,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 67 937,25 грн.; від 11.12.2018 р. № 131/1 на суму 414 211,79 грн., у тому числі ПДВ на суму 69 035,30 грн.; від 12.12.2018 р. № 135/1 на суму 383 209,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 63 868,21 грн.; від 13.12.2018 р. № 139/1 на суму 435 050,83 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 508,47 грн.;

товарно-транспортні накладні: від 05.12.2018 р. № 99 (до видаткової накладної від 05.12.2018 р. № 118/1) на суму 291 004,43 грн., у тому числі ПДВ на суму 48 500,74 грн.; від 06.12.2018 р. № 102 (до видаткової накладної від 06.12.2018 р. № 123/1) на суму 229 848,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 38 308,06 грн.; від 07.12.2018 р. № 103 (до видаткової накладної від 07.12.2018 р. № 124/1) на суму 363 864,19 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 644,03 грн.; від 10.12.2018 р. № 110 (до видаткової накладної від 10.12.2018 р. № 129/1) на суму 407 623,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 67 937,25 грн.; від 11.12.2018 р. № 112 (до видаткової накладної від 11.12.2018 р. № 131/1) на суму 414 211,79 грн., у тому числі ПДВ на суму 69 035,30 грн.; від 12.12.2018 р. № 115 (до видаткової накладної від 12.12.2018 р. № 135/1) на суму 383 209,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 63 868,21 грн.; від 13.12.2018 р. № 120 (до видаткової накладної від 13.12.2018 р. № 139/1 на суму 435 050,83 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 508,47 грн.

платіжні доручення: від 28.12.2018 р. № 1150 (до рахунку на оплату від 13.12.2018 р. № 139) на суму 248 509,04 грн., у тому числі ПДВ на суму 41 418,17 грн.; від 21.01.2019 р. № 1161 (до рахунку на оплату від 13.12.2018 р. № 139) на суму 186 541,79 грн., у тому числі ПДВ на суму 31 090,30 грн.; від 21.01.2019 р. № 1162 (до рахунку на оплату від 05.12.2018 р. № 118) на суму 291 004,43 грн., у тому числі ПДВ на суму 48 500,74 грн.; від 06.02.2019 р. № 1264 (до рахунку на оплату від 12.12.2018 р. № 135) на суму 383 209,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 63 868,21 грн.; від 06.02.2019 р. № 1265 (до рахунку на оплату від 11.12.2018 р. № 131) на суму 414 211,79 грн., у тому числі ПДВ на суму 69 035,30 грн.; від 14.02.2019 р. № 1278 (до рахунку на оплату від 10.12.2018 р. № 129 на суму 407 623,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 67 937,25 грн.; від 28.02.2019 р. № 1302 (до рахунку на оплату від 06.12.2018 р. № 123) на суму 229 848,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 38 308,06 грн.

Господарські операції з ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" за грудень 2018 року відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" та фінансовій звітності у складі витрат, що включені до собівартості реалізованої продукції/виконаних робіт та у складі податкового кредиту з податку на додану вартість.

ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" (код 42050483) за результатами здійснення господарських операцій на користь ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН: від 05.12.2018 р. № 265 на суму 291 004,43 грн., у тому числі ПДВ на суму 48 500,74 грн.; від 06.12.2018 р. № 276 на суму 229 848,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 38 308,06 грн.; від 07.12.2018 р. № 477 на суму 363 864,19 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 644,03 грн.; від 10.12.2018 р. № 295 на суму 407 623,52 грн., у тому числі ПДВ на суму 67 937,25 грн.; від 11.12.2018 р. № 307 на суму 414 211,79 грн., у тому числі ПДВ на суму 69 035,30 грн.; від 12.12.2018 р. № 314 на суму 383 209,28 грн., у тому числі ПДВ на суму 63 868,21 грн.; від 13.12.2018 р. № 326 на суму 435 050,83 грн., у тому числі ПДВ на суму 72 508,47 грн.

Придбані ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" будівельні матеріли використано в господарській діяльності для виконання будівельних робіт у контрагентів-замовників Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій та Управління адміністративними будинками Державного управління справами відповідно Договорів підряду № 110718-1 від 11.07.2018, № 697 від 11.12.2018 року та додаткових угод до них, на об`єктах будівництва:

- ремонт (реставрація) фасадів державної резиденції по вул. Банковій, 10 у м. Києві.

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими поставлялись матеріали на об`єкти будівництва та платіжні доручення, що підтверджують оплату виконаних робіт, а також податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками прийняття замовниками виконаних ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ робіт.

Первинні документи щодо господарських операцій позивача з Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій та Управління адміністративними будинками Державного управління справами надавались податковому органу під час проведення перевірки, в Акті перевірки не зазначено зауважень щодо їх форми, змісту, наявності/відсутності обов`язкових реквізитів.

Водночас, із Акту перевірки вбачається, що в ньому не міститься інформації про аналіз та дослідження договорів та первинних документів позивача із Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій та Управління адміністративними будинками Державного управління справами, у зв`язку із цим суд робить висновок, що вони не враховувалися відповідачем під час проведення перевірки та формуванні її висновків.

Суд зазначає, що аналогічних роздруківок по взаємовідносинам ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ з його контрагентами-постачальниками, які б підтверджували відсутність придбання товару з аналогічною номенклатурою відповідачем до суду не надано. Не надано відповідачем копії узагальненої податкової інформації ГУ ДПС у Донецькій області від 20.05.2019 № 198/05-99-14-15-09 та відповідь підрозділу податкової міліції про невстановлення за адресою реєстрації ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ від 17.05.2019 р., на які посилався відповідач в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" вбачається, що 29 жовтня 2019 року між ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (Постачальник) та ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" (Покупець) укладено Договір поставки будівельних матеріалів на підставі рахунків на оплату за поставку товару. 29.10.2019 р. направлено перший рахунок на оплату щодо здійснення поставки першої партії товару.

Господарські операції щодо поставки товару ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у жовтні 2019 року здійснювалися на підставі наступних документів:

рахунки на оплату: від 29.10.2019 р. № 1731 на суму 173 330,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 28 888,44 грн.; від 30.10.2019 р. № 1743 на суму 794 880,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 132 480,00 грн.;

видаткові накладні від 29.10.2019 р. № 1731/1 на суму 173 330,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 28 888,44 грн.; від 30.10.2019 р. № 1743/1 на суму 494 820,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 82 470,00 грн.; від 31.10.2019 р. № 1743/2 на суму 300 060,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 50 010,00 грн.

товарно-транспортні накладні: від 31.10.2019 р. № 11 (до видаткових накладних від 29.10.2019 р. № 1731/1 на суму 173 330,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 28 888,44 грн.; від 30.10.2019 р. № 1743/1 на суму 494 820,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 82 470,00 грн.; від 31.10.2019 р. № 1743/2 на суму 300 060,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 50 010,00 грн.

платіжні доручення: від 08.11.2019 р. № 2365 (до рахунку на оплату від 29.10.2019 р. № 1731) на суму 173 330,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 28 888,44 грн.; від 18.11.2019 р. № 2389 (до рахунку на оплату від 30.10.2019 р. № 1743 на суму 794 880,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 132 480,00 грн.

ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" (код 43084204) за результатами здійснення господарських операцій на користь ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН: від 29.10.2019 р. № 261 на суму 173 330,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 28 888,44 грн.; від 30.10.2019 р. № 422 на суму 494 820,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 82 470,00 грн.; від 31.10.2019 р. № 424 на суму 300 060,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 50 010,00 грн., що підтверджується витягом з ЄРПН щодо вказаних податкових накладних.

Господарські операції з ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" за жовтень 2019 року відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" та фінансовій звітності у складі витрат, що включені до собівартості реалізованої продукції/виконаних робіт та у складі податкового кредиту з податку на додану вартість.

Придбані ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" будівельні матеріли використано в господарській діяльності для виконання будівельних робіт у контрагента-замовника Національний художній музей України відповідно Договору № 95 про закупівлю робіт за державні кошти від 16.08.2019 року, на об`єкті будівництва:

- протиаварійні ремонтно-реставраційні роботи будівлі Національного художнього музею України Будинку музею старожитностей та мистецтв, 1897-1900 р.р. пам`ятки архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 903 по вул. Грушевського, 6 в Печерському районі м. Києва.

В матеріалах справи наявні Актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими поставлялись матеріали на об`єкт будівництва та платіжні доручення, що підтверджують оплату виконаних робіт, а також податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками прийняття замовниками виконаних ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ робіт.

Первинні документи щодо господарських операцій позивача з Національним художнім музеєм України надавались податковому органу під час проведення перевірки, зауважень щодо їх форми, змісту, наявності/відсутності обов`язкових реквізитів податковим органом в Акті перевірки не зазначено.

Водночас, із Акту перевірки вбачається, що в ньому не міститься інформації про аналіз та дослідження договору і первинних документів позивача із Національним художнім музеєм України, у зв`язку із цим суд робить висновок, що вони не враховувалися відповідачем під час проведення перевірки та формуванні її висновків.

Суд відмічає, що роздруківки інформації з ЄРПН по взаємовідносин ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД з ТОВ БАРТОЛОПОСТАЧ зроблені відповідачем за період жовтень-листопад 2019 року, в той час як дата реєстрації ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД- 01.07.2019, відповідно інформація надана не за весь період діяльності ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД. Аналогічних роздруківок по взаємовідносинам ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД з іншими його контрагентами-постачальниками не надано. Не надано також відповідачем копій відповіді ГУ ДПС у Кіровоградській області на запит від 07.07.2021 р. № 10895/7/26-15-07-06-02-13 про незнаходження за адресою реєстрації ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД та рішенням від 04.02.2020 р. № 15293, яким встановлено відповідність ТОВ "ЛЮКОР ТРЕЙД" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на які посилався Відповідач в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ "БРОДБЕНТ" слідує, що 19 грудня 2019 року між ТОВ "БРОДБЕНТ" (Постачальник) та ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" (Покупець) укладено Договір поставки будівельних матеріалів на підставі рахунків на оплату за поставку товару. 19.12.2019 р. направлено перший рахунок на оплату щодо здійснення поставки першої партії товару.

Господарські операції щодо поставки товару ТОВ "БРОДБЕНТ" ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у грудні 2019 року здійснювалися на підставі наступних документів:

рахунки на оплату: від 19.12.2019 р. № 1902 на суму 489 744,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 624,16 грн.; від 23.12.2019 р. № 1908 на суму 452 736,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 75 456,00 грн.; від 24.12.2019 р. № 1909 на суму 242 616,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 40 436,00 грн.; від 26.12.2019 р. № 1911 на суму 490 590,18 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 765,03 грн.

видаткові накладні: від 19.12.2019 р. № 1902/1 на суму 489 744,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 624,16 грн.; від 23.12.2019 р. № 1908/1 на суму 452 736,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 75 456,00 грн.; від 24.12.2019 р. № 1909/1 на суму 242 616,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 40 436,00 грн.; від 26.12.2019 р. № 1911/1 на суму 490 590,18 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 765,03 грн.

товарно-транспортні накладні: від 19.12.2019 р. № 1201 (до видаткової накладної від 19.12.2019 р. № 1902/1) на суму 489 744,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 624,16 грн.; від 23.12.2019 р. № 1205 (до видаткової накладної від 23.12.2019 р. № 1908/1) на суму 452 736,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 75 456,00 грн.; від 24.12.2019 р. № 1207 (до видаткової накладної від 24.12.2019 р. № 1909/1) на суму 242 616,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 40 436,00 грн.; від 26.12.2019 р. № 1211 (до видаткової накладної від 26.12.2019 р. № 1911/1) на суму 490 590,18 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 765,03 грн.

платіжні доручення: від 21.01.2020 р. № 2686 (до рахунку на оплату від 19.12.2019 р. № 1902) на суму 192 704,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 32 117,50 грн.; від 11.02.2020 р. № 2773 (до рахунку на оплату від 23.12.2019 р. № 1908) на суму 452 736,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 75 456,00 грн.; від 19.02.2020 р. № 2802 (до рахунку на оплату від 26.12.2019 р. № 1911/1) на суму 490 590,18 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 765,03 грн; від 26.02.2020 р. № 2851 (до рахунку на оплату від 19.12.2019 р. № 1902) на суму 297 040,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 49 506,67 грн.; від 26.02.2020 р. № 2850 (до рахунку на оплату від 24.12.2019 р. № 1909 на суму 242 616,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 40 436,00 грн.

ТОВ "БРОДБЕНТ" (код 43203349) за результатами здійснення господарських операцій на користь ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН: від 19.12.2019 р. № 2103 на суму 489 744,98 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 624,16 грн.; від 23.12.2019 р. № 2106 на суму 452 736,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 75 456,00 грн.; від 24.12.2019 р. № 2105 на суму 242 616,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 40 436,00 грн.; від 26.12.2019 р. № 2104 на суму 490 590,18 грн., у тому числі ПДВ на суму 81 765,03 грн., що підтверджується витягом з ЄРПН щодо вказаних податкових накладних.

Господарські операції з ТОВ "БРОДБЕНТ" за грудень 2019 року відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" та фінансовій звітності у складі витрат, що включені до собівартості реалізованої продукції/виконаних робіт та у складі податкового кредиту з податку на додану вартість.

Придбані ТОВ "БРФ "ВІДРОДЖЕННЯ" у ТОВ "БРОДБЕНТ" будівельні матеріли використано в господарській діяльності для виконання будівельних робіт у контрагента-замовника Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник відповідно Договору підряду № 96 від 12.12.2019 року, на об`єкті будівництва:

- ремонтно-реставраційні роботи та пристосування пам`ятки архітектури 17-18ст. Онуфріївської вежі Києво-Печерської Лаври за адресою 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корпус 83.

В матеріалах справи наявні Акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), а також товарно-транспортні накладні, згідно з якими поставлялись матеріали на об`єкт будівництва та платіжні доручення, що підтверджують оплату виконаних робіт, а також податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками прийняття замовниками виконаних ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ робіт.

Суд зазначає, що з роздруківки інформації з ЄРПН по взаємовідносин ТОВ БРОДБЕНТ з ТОВ ФОРТУНО ПЛЮС і ТОВ ІНТЕРГРУП ТРЕЙД зроблені відповідачем за період грудень 2019 року, в той час як дата реєстрації ТОВ БРОДБЕНТ- 08.09.2019, відповідно інформація надана не за весь період діяльності ТОВ БРОДБЕНТ. Аналогічних роздруківок по взаємовідносинам ТОВ БРОДБЕНТ з іншими контрагентами-постачальниками, які б підтверджували відсутність придбання товару аналогічною номенклатурою до суду відповідачем не надано. Не надано також відповідачем копії Рішення від 07.02.2020 р. № 21905, яким встановлено відповідність ТОВ "БРОДБЕНТ" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та внесення його до переліку ризикових платників податку, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Усі будівельні матеріали, придбані у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БРОДБЕНТ, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ було використано на виконання господарських договорів підряду з контрагентами-замовниками будівельних робіт Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій, Управлінням адміністративними будинками Державного управління справами; Національним художнім музеєм України та Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником, а саме:

11 липня 2018 року між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій (Замовник) та ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ (Підрядник) було укладено Договір підряду № 110718 на виконання ремонтно-реставраційних робіт фасаду, гідроізоляція фундаментів та підвальних приміщень житлового будинку Биковського (Будинок Петра І) за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/8.

Згідно п. 1.1 Договору підряду № 110718 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонтно-реставраційні роботи фасаду, гідроізоляція фундаментів та підвальних приміщень житлового будинку Биковського (Будинок Петра І) за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 6/8 (Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), будівельних норм і стандартів протягом липня-жовтня 2018 року та відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток № 3) до Договору, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість виконаних Підрядником робіт згідно з умовами Договору.

Для виконання вказаних будівельних робіт Підрядником використано придбані будівельні матеріали у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС за Договором поставки будівельних матеріалів від 16.10.2018 р.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.1 Договору підряду № 110718).

Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 110718 датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), підписаних уповноваженими представниками сторін.

В матеріалах справи наявні первинні документи, що відображають зміст здійснення господарських операцій між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій та ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ щодо виконання умов вказаного Договору підряду № 110718 та підтверджують прийняття замовником будівельних робіт, а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2018 р. на суму 1 905 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 317 500,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2018 р. № 5 на суму 1 905 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 317 500,00 грн.,

ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ за результатами здійснення господарських операцій щодо виконання будівельних робіт Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій було складено податкову накладну, яку зареєстровано в ЄРПН: від 20.12.2018 р. № 1 на суму 1 905 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 317 500,00 грн. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних.

11 липня 2018 року між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій (Замовник) та ТОВ БРФ Відродження (Підрядник) було укладено Договір підряду № 110718-1 на виконання ремонтно-реставраційних робіт фасаду та пошкоджених приміщень, покрівлі, улаштування блискавкозахисту приватного будинку купця М.Апштейна (1912 р.) за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 12.

Згідно п. 1.1 Договору підряду № 110718-1 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонтно-реставраційні роботи фасаду, та пошкоджених приміщень, покрівлі, улаштування блискавкозахисту приватного будинку купця М.Апштейна (1912 р.) за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 12 (Капітальний ремонт і реставрація) відповідно до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), будівельних норм і стандартів протягом липня-жовтня 2018 року та відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток № 3) до Договору, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість виконаних Підрядником робіт згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору підряду № 110718-1 датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в), підписаних уповноваженими представниками сторін.

В матеріалах справи наявні документи, які відображають зміст здійснених господарських операцій між Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій та ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ щодо виконання умов Договору підряду № 110718-1 та підтверджують прийняття замовником будівельних робіт, зокрема довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 16.10.2018 р. на суму 1 758 874,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 293 145,80 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.10.2018 р. № 1 на суму 1 758 874,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 293 145,80 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 12.12.2018 р. на суму 286 444,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 47 740,80 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2018 р. № 2 на суму 286 444,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 47 740,80 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.12.2018 р. на суму 363 835,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 639,20 грн. акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 19.12.2018 р. № 3 на суму 363 835,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 639,20 грн.

ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ за результатами здійснення господарських операцій щодо виконання будівельних робіт Київському науково-методичному центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток, історії, культури і заповідних територій було складено податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН: від 22.10.2018 р. № 1 на суму 1 758 874,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 293 145,80 грн.; від 21.12.2018 р. № 1 на суму 286 444,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 47 740,80 грн.; від 22.12.2018 р. № на суму 363 835,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 639,20 грн. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних.

11 грудня 2018 року між Управлінням адміністративними будинками Державного управління справами (Замовник) та ТОВ БРФ Відродження (Підрядник) було укладено Договір № 697.

Згідно п. 1.1 Договору № 697 Підрядник зобов`язується у 2018-2019 роках виконати роботи з ремонту (реставраційного) фасадів державної резиденції по вул. Банковій, 10 у м. Києві.

Замовник зобов`язується прийняти і оплатити зазначені роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.3 Договору № 697).

Згідно із п. 3.1 Договору № 697 ціна договору згідно з розрахунком договірної ціни становить 18 389 116,80 грн., в тому числі ПДВ (20%) 3 064 852,80 грн.

Вартість робіт на 2018 рік 995 554,16 грн., в тому числі ПДВ (20%) 165925,69 грн.

Вартість робіт на 2019 рік 17 393 562, 64 грн., в тому числі ПДВ (20%) 2 898 927,11 грн.

Розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3в) протягом 5 банківських днів з дня підписання зазначених документів з урахуванням попередньої оплати (п. 4.3 Договору № 697).

Для виконання вказаних будівельних робіт Підрядником використано будівельні матеріали придбані у ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ за Договором поставки від 05.12.2018 р. № 05-12.

В матеріалах справи наявні документи, що відображають зміст здійснених господарських операцій між Управлінням адміністративними будинками Державного управління справами та ТОВ БРФ Відродження щодо виконання умов вказаного Договору № 697 та підтверджують прийняття будівельних робіт замовником, зокрема довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 21.12.2018 р. на суму 995 554,16 грн., у тому числі ПДВ на суму 165 925,69 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт від 21.12.2018 р. № 1 на суму 995 554,16 грн., у тому числі ПДВ на суму 165 925,69 грн.;

ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ за результатами здійснення господарських операцій щодо виконання будівельних робіт Управлінню адміністративними будинками Державного управління справами було складено податкову накладну, яка зареєстрована в ЄРПН: від 26.12.2018 р. № 3 на суму 995 554,16 грн., у тому числі ПДВ на суму 165 925,69 грн. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації чи блокуванні реєстрації податкових накладних.

16 серпня 2019 року між Національним художнім музеєм України (Замовник) та ТОВ БРФ Відродження (Генпідрядник) було укладено Договір № 95 про закупівлю робіт за державні кошти (далі Договір підряду № 95).

Згідно п. 1.1 Договору підряду № 95 Генпідрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на свій ризик виконати Протиаварійні ремонтно-реставраційні роботи будівлі Національного художнього музею України будинку музею старожитностей та мистецтв, 1897-1900 р.р. пам`ятки архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 903 по вул. Грушевського, 6 в Печерському районі м. Києва (Коригування), відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та Технічного завдання, а Замовник зобов`язується прийняти від Генпідрядника належним чином виконані роботи та повністю оплати їх у порядку та розмірах, передбачених цим Договором, за наявністю бюджетних коштів на рахунку Замовника, які передбачені, для фінансування робіт за цим Договором.

Найменування робіт: Протиаварійні ремонтно-реставраційні роботи будівлі Національного художнього музею України будинку музею старожитностей та мистецтв, 1897-1900 р.р. пам`ятки архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 903 по вул. Грушевського, 6 в Печерському районі м. Києва (Коригування) (п.1.2 Договору підряду № 95).

Відповідно до п. 9.1 Договору підряду № 95 Генпідрядник повідомляє у письмовій формі Замовника про закінчення виконання робіт, передбачених цим Договором та передає Акт прийому-передачі виконаних робіт, що підписуються Сторонами, та Звіт за формою КБ-2в, КБ-3.

Для виконання вказаних будівельних робіт Генпідрядником використано будівельні матеріали, що придбалися у ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД за Договором поставки будівельних матеріалів від 29.10.2019 р., зокрема довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 24.10.2019 р. на суму 4 112 440, 80 грн., у тому числі ПДВ на суму 685 406,80 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт: від 24.10.2019 р. № 1 на суму 2 531 256,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 421 876,00 грн.; від 24.10.2019 р. № 2 на суму 1 567 627,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 261 271,20 грн та від 24.10.2019 р. № 3 на суму 13 557,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 2 259,60 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 13.11.2019 р. на суму 2 495 422, 80 грн., у тому числі ПДВ на суму 415 903,80 грн.; від 26.11.2019 р. на суму 870 150,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 145 025,00 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт: від 13.11.2019 р. № 4 на суму 1 989 025, 20 грн., у тому числі ПДВ на суму 331 504,20 грн.; від 13.11.2019 р. № 5 на суму 506 397,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 84 399,60 грн.; від 26.11.2019 р. № 6 (на суму 870 150,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 145 025,00 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 23.12.2019 р. на суму 2 294 824,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 382 470,73 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт: від 23.12.2019 р. № 7 на суму 2 294 824,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 382 470,73 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 01.12.2020 р. на суму 2 800 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 466 666,67 грн.; від 16.12.2020 р. на суму 2 800 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 466 666,67 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт: від 01.12.2020 р. № 8 на суму 1 845 114,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 307 519,00 грн.; від 01.12.2020 р. № 9 на суму 954 886,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 159 147,67 грн.; від 16.12.2020 р. № 10 на суму 2 800 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 466 666,67 грн.;

ТОВ БРФ Відродження за результатами здійснення господарських операцій щодо виконання будівельних робіт Національному художньому музею України було складено податкові накладні, які зареєстрована в ЄРПН: від 03.09.2019 № 2; від 25.10.2019 р. № 1 на суму 1 192 001,20 грн., в тому числі ПДВ на суму 198 666,87 грн.; від 25.10.2019 р. № 2 (на суму 1 186 473,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 197 745,50 грн.; від 25.10.2019 р. № 3 на суму на суму 8 246,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 374, 43 грн.; від 15.11.2019 р. № 1 на суму 506 397,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 84 399,60 грн.; від 15.11.2019 р. № 2 на суму 1 389 025,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 231 504,20 грн.; від 28.11.2019 р. № 2 на суму 264 018,60 грн., у тому числі ПДВ на суму 44 003,10 грн.; від 27.12.2019 р. № 1 на суму 2 294 824,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 382 470,73 грн.; від 02.12.2020 р. № 1 на суму 954 886,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 159 147,67 грн.; від 02.12.2020 р. № 2 на суму 1 845 114,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 307 519,00 грн.; від 30.12.2020 р. № 3 на суму 2 800 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 466 666,67 грн. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних.

12 грудня 2019 року між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником (Замовник) та ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ (Підрядник) було укладено Договір № 26 (далі Договір підряду № 26) .

Згідно із п. 1.1 Договору підряду № 26 Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і/або залученими силами виконати у 2019 році Проведення робіт за проектом Ремонтно-реставраційні роботи та пристосування пам`ятки архітектури 17-18 ст. Онуфріївської вежі Києво-Печерської Лаври (додаткові будівельні роботи) та, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов цього Договору, передати роботи Замовнику у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим Договором, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Місце виконання робіт: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корпус 83 (п. 1.2 Договору підряду № 26).

Пунктом 4.6 Договору підряду № 26 передбачено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 щомісячно згідно договірної ціни.

Для виконання вказаних будівельних робіт Підрядником використано будівельні матеріали, що придбавалися у ТОВ БРОДБЕНТ (код ЄДРПОУ 43203349) за Договором поставки будівельних матеріалів від 19.12.2019 р..

В матеріалах справи наявні первинні документи, які відображають зміст здійснених господарських операцій між Національним Києво-Печерським історико-культурним заповідником та ТОВ БРФ ВІДРОЖЕННЯ щодо виконання умов вказаного Договору підряду № 26 та підтверджують прийняття будівельних робіт замовниками, зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: від 17.12.2019 р. на суму 2 876 245,20 грн., у тому числі ПДВ на суму 479 374,20 грн.; від 20.12.2019 р. на суму 156 652,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 26 108,80 грн.; акти приймання виконаних будівельних робіт: від 17.12.2019 р. № 1 на суму 1 243 792,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 207 298,80 грн.; від 17.12.2019 р. № 2 на суму 1 592 444,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 265 407,40 грн.; від 17.12.2019 р. № 3 на суму 40 008,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 668,00 грн.; від 20.12.2019 р. № 4 на суму 156 652,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 26 108,80 грн.;

ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ за результатами здійснення господарських операцій щодо виконання будівельних робіт Національному художньому музею України було складено податкові накладні, які зареєстрована в ЄРПН: від 27.12.2019 р. № 3 на суму 156 652,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 26 108,80 грн.; від 27.12.2019 р. № 4 на суму 1 243 792,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 207 298,80 грн.; від 27.12.2019 р. № 5 на суму 1 592 444,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 265 407,40 грн.; від 27.12.2019 р. № 6 на суму 40 008,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 668,00 грн. В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних.

Зазначені вище надані первинні документи до перевірки, наявні також в матеріалах даної справи та досліджені судом.

Відповідач не заперечує надання таких документів позивачем до перевірки на підтвердження здійснення господарських операцій з купівлі будівельних матеріалів у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ та їх використання під час здійснення будівельних робіт на виконання договорів із контрагентами-замовниками у спірному періоді та наполягає на відсутності реальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів через відсутність підтверджуючих документів діяльності, наявності виробничих потужностей і транспортних засобів, робочої сили у контрагентів позивача, відсутність збігу по ланцюгу придбання/продажу та декларування в ЄРПН товарів/послуг у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ, тобто доказів походження товару, відсутність за адресою реєстрації ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, присвоєння статусу ризикового платника податків ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БРОДБЕНТ в податкових періодах після вчинення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, а також відповідач вказує на встановлення в ході проведення перевірки товару, що почав використовуватися в операціях, які не є господарською діяльністю платника, отже останнім зафіксовано завищення ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ витрат у складі собівартості реалізованої продукції та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ, що призвело до донарахування позивачу податку на прибуток, податку на додану вартість та штрафу з податку на додану вартість.

При цьому, судом встановлено не проведення контролюючим органом зустрічної звірки контрагентів позивача ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ відповідно до положень п. 73.5 ст. 75 ПК України, яка визначає, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків; забезпечується отримання податкової інформації, необхідної для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у випадках, передбачених підпунктом 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу. Під час проведення зустрічної звірки з`ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Враховуючи вищезазначене, зроблені в Акті перевірки висновки та згідно з`ясованої правової позиції відповідача вбачається, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з придбання Позивачем товару будівельних матеріалів у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ, ґрунтується виключно на аналізі наданих позивачем документів фінансово-господарської діяльності та інформації, наявній в інформаційно-аналітичних системах податкового органу та податкової інформації, отриманої від інших податкових органів.

В ході розгляду справи представником відповідача не надано в повному обсязі роздруківки з ЄРПН, на які податковий орган посилався в Акті перевірки на підтвердження своїх доводів щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками будівельних матеріалів, не надано також і копії документів щодо встановлення відсутності за адресою ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ та присвоєння статусу ризикового платника податків ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БРОДБЕНТ.

Також представником відповідача та посадовою особою податкового органу, що здійснювала перевірку, якого допитано в якості свідка в судовому засіданні, не надано суду пояснень щодо обґрунтування встановленого під час проведення перевірки порушення ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ п. 189.1, ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України. Ані в Акті перевірки, ані під час допиту в судовому засіданні посадової особи податкового органу, що здійснювала перевірку позивача, податковим органом не надано пояснень та обґрунтувань щодо того, який саме товар, що встановлено під час перевірки почав використовуватися в операціях, що не є господарської діяльністю платника та в яких саме операціях, що не є господарською діяльністю платника він почав використовуватись.

Не проведення належної зустрічної звірки щодо контрагентів позивача ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ в разі наявності сумнівів у реальності господарських операцій із вказаним контрагентом, що ставить під сумнів суду зафіксованих в акті перевірки висновків щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ за відсутності доказів таким твердженням належними та достатніми доказами.

Щодо зазначення відповідачем в акті перевірки про відсутність у контрагентів-постачальників виробничих потужностей та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, не встановлення податковим органом придбання товару по ланцюгу постачання за аналізом ЄРПН, суд враховує також у справі позицію Великої палати Верховного Суду викладеної у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (Провадження № 11-200апп21) висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки фактично надані підприємством до перевірки первинні документи не були проаналізовані в акті перевірки, а тому така інформація не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону.

Така інформація сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається відповідач. Крім того, придбання матеріалів може здійснюватися у неплатників ПДВ, що не повинно відображатися в ЄРПН.

Відповідно до висновків Верховного суду, зроблених в постанові від 20.02.2018 року по справі №811/2154/13-а будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належним доказом в розумінні процесуального закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Суд зазначає, що за приписами ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: (п.72.1.1) від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: (пп.72.1.1.1) що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; (пп. 72.1.1.2) що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; (пп.72.1.1.3) про фінансово - господарські операції платників податків.

Згідно ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: (п.83.1.1) документи, визначені цим Кодексом; (п.83.1.2) податкова інформація; (п. 83.1.3) експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; (п. 83.1.4) судові рішення; (п. 83.1.6) податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; (п.83.1.7) мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Відтак, узагальнена інформація взята з ЄРПН не є належним та достатнім доказом протиправності поведінки платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень в силу ч. 2 ст. 77 КАС України.

Дослідивши первинні документи, які долучені позивачем до матеріалів справи та які також надавались позивачем до перевірки, суд дійшов висновку про підтвердження факту придбання позивачем товару у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ з метою його подальшого використання у господарській діяльності.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на віднесення витрат до складу собівартості реалізованої продукції та право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами - контрагентами позивача. У випадку невиконання контрагентом платника податків свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, правомірність декларування наслідків вчинених правочинів, відповідальність та негативні наслідки мають наставати саме щодо цієї особи, дії чи бездіяльність останнього, наслідки ведення ним господарської діяльності. не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

За висновком суду, законодавство не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання, так само, як і на платника податків не покладається обов`язок перевіряти своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства.

Судом враховано, що позивачем, з метою підтвердження реального характеру виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаними вище Договорами з придбання будівельних матеріалів у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ, здійснювались розрахунки за поставлені будівельні матеріали.

Крім того, позивачем під час перевірки надано належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ на користь ТОВ "БРФ ВІДРОДЖЕННЯ", що давало позивачу право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та на включення до складу собівартості реалізованої продукції витрат з придбання будівельник матеріалів у контрагентів-постачальників.

Також судом враховано, що позивачем надано первинні документи господарської діяльності по взаємовідносинам із контрагентами-замовниками будівельних робіт, які підтверджують використання придбаних у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ будівельних матеріалів під час здійснення основного виду господарської діяльності ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ.

Отже, обставини нереальності чи то фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагента платника податків, невиконання ним своїх податкових обов`язків, підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нездійснення господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Порушення платником податку Постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - Покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Таких підстав відповідачем не зазначено, судом під час судового розгляду не встановлено.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених чинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товарів/послуг) по ланцюгу від постачальника до покупця, від виконавця до замовника, встановлено зв`язок між фактом придбання товарів/послуг і господарською діяльністю Позивача.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

На думку суду, недостатність адміністративно-господарських можливостей контрагента для виконання ним господарської операції щодо поставки товару/надання послуг може слугувати підставою для обґрунтованого сумніву щодо реальності господарської операції лише в сукупності з іншими фактами, та належними доказами, які б свідчили про безтоварний характер господарської операції, зокрема, відсутність належним чином оформлених первинних документів, відсутність економічного змісту господарської операції, відсутність зміни майнового стану учасників господарської операції. Втім, наданими позивачем доказами підтверджується зворотне.

Таким чином, висновки та позиція відповідача по справі, сприймаються судом критично, оскільки інформація про ознаки неможливості здійснення контрагентом фінансово-господарської діяльності одержана останнім з його власних інформаційних систем, у той час, як норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Відтак, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на включення витрат до складу собівартості реалізованої продукції та право на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних порушень або зловживань за ланцюгом постачання товару, така відповідальність має бути персональна, останні мають нести відповідальність та мати відповідні негативні наслідки.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2023 у справі № 803/1810/16, від 10.03.2020 у справі №822/1284/15 та від 30.10.2018 у справі №826/16134/14.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем первинними документами включення до складу собівартості реалізованої продукції витрат на придбання позивачем будівельних матеріалів у ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ на загальну суму 7 049 158 грн., у тому числі за 2018 рік на суму 4 845 910 грн., за 2019 рік на суму 2 203 248 грн., що вплинула на фінансовий результат оподаткування, а отже відповідачем неправомірно донараховано Позивачу податок на прибуток у загальному розмірі 1 586 060,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - на суму 1 268 848, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 317 212,00 грн.

Також, суд приходить до висновку про підтвердження Позивачем первинними документами формування податкового кредиту по операціям з ТОВ АБСТРАК СЕРВІС, ТОВ ЛЮКОР ТРЕЙД, ТОВ БАЛУ ІНДУСТРІЯ, ТОВ БРОДБЕНТ на суму 1 409 831 грн. Відповідачем не встановлено за наслідками перевірки порушень щодо формування Позивачем податкового кредиту.

Позиція відповідача про встановлення в ході проведення перевірки товару, який почав використовуватись в операціях, що не є господарською діяльність позивача не підтверджено під час судового розгляду справи, а отже висновки відповідача по порушення позивачем п. 198.5 ст.198 ПК України та застосування на підставі п. 201.1 ст.201 ПК України штрафу за нереєстрацію податкових накладних у разі визначення податкових зобов`язань з ПДВ на підставі п.198.5 ст.198 ПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а отже суд приходить до висновку про протиправність донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі п. 198.5 ст.198 ПК України у загальному розмірі 1 762 290,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - на суму 1 409 832,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 352 458,00 грн., та як наслідок, суд приходить до висновку про протиправність застосування до ТОВ БРФ ВІДРОДЖЕННЯ штрафу за нереєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН у розмірі 13 600,00 грн.

Щодо тверджень відповідача та свідка про неможливість підтвердження факту транспортування товарів, оскільки в товарно-транспортних накладних вказано транспортні засоби, які в силу своїх технічних характеристик не можуть здійснювати транспортування того обсягу товару, що в них вказано, суд зазначає, що поставка будівельних матеріалів здійснювалась транспортними засобами, які зазначені в товарно-транспортних накладних, та така поставка здійснювалась одразу на об`єкти будівництва за договорами із контрагентами-замовниками позивача, де вони використовувались під час здійснення будівельних робіт, об`єкти будівництва на які поставлялися будівельні матеріали знаходяться в центральній частині міста Києва, отже, враховуючи обмеження щодо руху по цим вулицям вантажного автомобільного транспорту не більше 3,5 тони, перевезення не могло здійснюватися великоваговими транспортними засобами та з урахуванням того, що відстань між пунктом навантаження та пунктом розвантаження складає орієнтовно 9, 15 та 19 км, відповідно транспортування товару в деяких випадках поставки товару здійснювалось багаторейсовою доставкою однорідних вантажів впродовж дня зі складанням єдиного звітного документа, такі дії суб`єкта підприємницької діяльності чинним законодавством не заборонені.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 15.02.2023 року № 0011608/0706, від 15.02.2023 року № 0011607/0706, від 15.02.2023 року № 0011609/0706, такі рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягають скасуванню, позивачем підтверджено протиправність спірних рішень, відповідачем не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання вказаного позову до суду 26 840,00 грн., що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією №0.0.288161226.1 від 28.02.2023. Інших витрат позивачем по справі не понесено та відповідно до стягнення не заявлено.

Виходячи з наслідків вирішення справи судом, задоволення позову повністю, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 26 840,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 15.02.2023 року № 0011607/0706.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 15.02.2023 року № 0011608/0706.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 15.02.2023 року № 0011609/0706.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-РЕСТАВРАЦІЙНА ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ" (код ЄДРПОУ: 40722813, 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд.12, кв.7) витрати по сплаті судового збору у сумі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	18.09.2023
Оприлюднено	21.09.2023
Номер документу	113564907
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Сорочко Євген Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 18.09.2023 по справі 320/4882/23КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —320/4882/23

Рішення
від 18.09.2023 по справі 320/4882/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД