Ухвала

від 20.09.2023 по справі 2-990/2009

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-990/2009

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача, в якій заявник, з урахуванням уточнень, зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 липня 2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11248069000 від 07.11.2007. 24 травня 2023 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-990/2009. 22 грудня 2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11248069000 від 07.11.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник просить замінити стягувача у виконанні рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 липня 2009 року по справі №2-990/2009 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив заяву про заміну сторони стягувача розглянути за відсутності представника заявника.

Первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно дост. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Україниу разівибуттяоднієїізсторінвиконавчогопровадженнясудзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядомвстановлено,щоухвалою Костянтинівськогоміськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-990/2009, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачаєтьсязі змістувідновленого рішенняЦентрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької областівід 07 липня 2009року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором - 835586,82 грн., яка складається з: 734888,30 грн. - заборгованості за строковим кредитом, 17797,63 грн.заборгованості за простроченим кредитом, 75564,64 грн.заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 1407,33 грн., та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом 5928,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи30 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду, а всього стягнуто 837316,82 грн.

21 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11248069000 від 07 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», що також вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №180 від 21 грудня 2020 року.

Тобто, ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником АТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором.

З відповідіМакіївського відділу державноївиконавчої службиу Донецькому районі Донецької області Східногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиціївід 13вересня 2023року№18376885 вбачається, що згідно перевірки АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем 10.11.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишилася на тимчасово окупованій території. 02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане. На теперішній час не має можливості проведення повного аудиту виконавчих проваджень та журналів отримання та відправлення кореспонденції, які перебували у відділі, складання відповідних актів та встановлення фактів наявності, втрати, пошкодження та інш. Виконавчих документів. Після проведення вище зазначених заходів Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомить про наявність паперових варіантів виконавчих документів.

Також відділом надано копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №1246 (номер кримінального провадження: 12022052420000085, де внесені дані, про те що в період з 08.03.2022 по 11.01.2023 рік невстановленими особами з числа збройних сил РФ за допомогою невстановленої наразі зброї здійснено обстріли м. Лиман, Краматорського району, Донецької області, а саме території за адресою: м. Лиман. В результаті зазначених обстрілів в тому числі «знищено будівлю та майно в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за адресою м. Лиман вул.Пушкіна 12».

Відповідно до ч. 1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» уразі вибуттякредитора взобов`язанні вінзамінюється правонаступником,заміна кредиторау зобов`язанніможлива зпідстав відступленнявимоги (цесія),правонаступництва (смертьфізичної особи,припинення юридичноїособи)тощо йдо новогокредитора переходятьправа первісногокредитора узобов`язанні вобсязі іна умовах,що існувалина моментпереходу цихправ,у томучислі бутистороною виконавчогопровадження шляхомподання нимта розглядусудом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України,у разіпередання кредиторомсвоїх правіншій особіза правочином(відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514ЦКУкраїни та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,що такожузгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1Конституції Українисуд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання.Держава забезпечуєвиконання судовогорішення увизначеному закономпорядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод 1950 року.

На підставівикладеного,враховуючи,що рішеннясуду дотеперішнього часуне виконано, ТОВ «Українськафакторингова компанія»являється правонаступникомвибулого стягувача,суд вважаєза необхіднезамінити стягувачаПублічне акціонернетовариство «УкрСиббанк»його правонаступникомТОВ «Українська факторинговакомпанія» у справі №2-990/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України,ст.512 ЦК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074) у виконанні рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 липня 2009 року по справі №2-990/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: