Рішення

від 09.10.2007 по справі 27/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/388

09.10.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово –зернова фірма»

До          Приватного підприємства «Теком Плюс»

Про                              стягнення 15 645 грн. 87 коп.

Суддя  Дідиченко М.А.

Секретар: Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача                    Давидович В.М. –пред. за довірен. від 01.12.2006 року

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за Договором підряду на капітальне будівництво від 27.12.2006 року у розмірі 15 645 грн. 87 коп., яка складається з 11 500 грн. 00 коп. основного боргу, 4 145 грн. 87 коп. штрафних санкцій.     

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17.09.07р.

Позивач у судовому засіданні 17.09.2007 року підтримав заявлені до нього позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання за Договором підряду, а саме не виконав обумовлені договором роботи у термін до 01.03.2007 року.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушено умови остаточної здачі приміщення, а виявлені  позивачем недоліки в частині виконаних робіт не усунуто відповідачем в установлений строк, позивач вказує на те, що перерахована ним сума авансу підлягає поверненню.

Відповідач у судове засідання  17.09.2007 року не з'явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.08.07р. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2007 року відкладено розгляд справи на 09.10.2007 року, зобов'язано сторони надати суду певні документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Позивач у судовому засіданні 09.10.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, нормативно та документально обґрунтованого заперечення на заявлені позовні вимоги не надав, причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання, суд,  на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами і без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача,  Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2006 року між сторонами було укладено Договір підряду на капітальне будівництво (надалі –Договір), за умовами якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як підрядник, прийняв на себе виконання будівельно –монтажних робіт по ремонту офісного приміщення за адресою: м. Київ, Оболонський проспект, будинок, 30, квартира, 287, відповідно до затвердженої проектно –кошторисної документації.

Загальна вартість Договору, відповідно до п. 3.1, складала 17641 грн. 00 коп. (у ч.с. ПДВ –2940 грн. 17 коп.).

Обов'язки та права сторін узгоджені ним у 4 розділі Договору. Так, на підрядника, зокрема, покладено обов'язок якісного та вчасного надавання передбачених Договором послуг, зобов'язання починати роботу та здавати її у відповідний строк, надавання замовнику рахунки –фактури з зазначенням в них найменування матеріалу та його вартості та підписання та надавання замовнику документів бухгалтерської звітності та актів про виконання робіт, які замовник повинен прийняти та оплатити надані підрядником будівельно –монтажні роботи по ремонту офісного приміщення.     

Умови та строки оплати робіт визначено у розділі 5 Договору, відповідно до якого замовник, згідно рахунку –фактури, протягом 2-х банківських днів, здійснює  попередню оплату, яка становить 40% від загальної вартості даного Договору за виконання будівельно –монтажних  робіт, які доручені підряднику.

Факт виконання позивачем, покладених на нього за Договором зобов'язань в частині здійснення попередньої оплати вартості виконання будівельно –монтажних робіт у розмірі 16 816 грн. 00 коп.  підтверджується платіжними дорученнями № 767 від 11.01.2007 рок, 3 880 від 20.02.2007 року, № 1038 від 12.03.2007 року, № 1061 від 22.03.2007 року.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем було надано позивачу Акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, вартість яких відповідно до Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року становить 5 316 грн. 00 коп.

Сторони узгодили, що підрядник зобов'язаний здати повністю офісне приміщення готове для експлуатації, виконати всі обумовлені даним Договором будівельно –монтажні роботи офісного приміщення у повній відповідності до проектів, кошторисів, а також робочих креслень в термін не пізніше 01.03.2007 року (п. 7.2 Договору).

Відповідно до п. 11.10. Договору, договір діє до 01.03.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника позивача, відповідач не виконав покладених на нього зобов'язань та не здав до експлуатації готове офісне приміщення у передбачені Договором строки, оскільки підрядник, по –перше,  не усунув виявлені замовником недоліки, які виключать можливість використання об'єкта, а по –друге, не закінчив ремонтно –будівельно роботи, що підтверджується Дефектними актами стану офісного приміщення по Оболонському проспекту, буд. № 30 кв. 287 від 27.12.2006 року та 17.04.2007 року.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, відповідно до яких просив повернути йому заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань

З огляду на зміст укладеного Договору він є договором будівельного підряду, який відповідає вимогам статті 875 ЦК України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконання належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимог –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.   

Статтею 882 ЦК України передбачено передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акт а про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частина 6 зазначеної норми права передбачає право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключать можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником та третьою особою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав  суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті ним не оспорено. З доказів по справі вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі, не усунув недоліки, виявлені позивачем в установлений строк та не передав позивачу акти виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 11 500 грн. 00 коп.  

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 4 145 грн. 87 коп. за період прострочення з 02.03.2007 р. по 17.04.2007 р. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку штрафу не надав.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 8.4 Договору, підрядник за недотримання строків, зазначених  п. 7.1 та п. 7.2 Договору, сплачує штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості даного Договору за кожен день прострочення.

Таким чином, розмір  штрафу становить: 17 641 грн. 00 коп. х 0,5% х 46 днів (за період з 02.03.2007 року по 17.04.2007 року) = 4 145 грн. 87 коп.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 0,5 % штрафу в сумі 4 145 грн. 87 коп. за несвоєчасне виконання зобов'язань по Договору від 27.12.2006 року підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені ним для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача у розмірі 31 грн. 13 коп., що підтверджується належним чином завіреною копіює платіжного доручення № 1364 від 04.09.2007 року.

У п. 1 роз'яснення ВГС України від 04.03.98 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 ГПК України»зазначається, що відповідно до розділу 6 Господарсько процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Проаналізувавши вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем для отримання довідки про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України, слід віднести до інших витрат, понесених позивачем під час  розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає  основний борг у сумі  11 500 грн. 00 коп., штраф у сумі 4 145 грн. 87 коп.,  державне мито в сумі 156 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ відповідача у сумі 31 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 193, 230, 232  ГК України, ст. 525, 526, 849, 875, 882  ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Теком Плюс» (04214, м. Київ, вул.. Північна, 3, код 32915281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна торгово –зернова фірма» (юр.адреса: 07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул.. Броварська, 1; пошт. адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 30, кв. 287, код 32175477)  - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основний  борг у сумі  11 500 грн. 00 коп., штраф у сумі 4 145 грн. 87 коп.,  державне мито в сумі 156 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та витрати понесені для отримання довідки ЄДРПОУ у сумі 31 грн. 13 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2007 року

Суддя                                                                                                              М.А. Дідиченко