Рішення

від 01.11.2007 по справі 34/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/486

01.11.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Содаліт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веста»

простягнення 39 450 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Биструшкін В.Ю. (довіреність від 26.09.2007);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Содаліт»(далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веста»(далі - Відповідач) про стягнення 39 450 грн. заборгованості за договором № 00-116UA від 31.12.2004, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі - Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана  на адреси Відповідача: 02090, м. Київ, вул. Празька, 33 та 02002, м. Київ, вул. Мильчакова, 6, кв. 2 зазначені в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, виданої станом на 15.10.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2004 між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Товар, повне найменування якого, кількість, ціна, вартість  партії, якісні характеристики та інші відомості наведені в Специфікаціях (Додатках) до даного Договору.

Відповідно до пункту 3.5 Договору розрахунки за Товар здійснюються з використанням банківського переказу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний у його платіжних документах.

Згідно з пунктом 3.6 Договору Покупець здійснює 100 % передплату обумовленої сторонами партії Товару протягом трьох банківських днів з моменту надання Постачальником рахунку на оплату.

Специфікацією № 1 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 1 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 18 120 960 грн.

Специфікацією № 2 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 2 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 6 200 016 грн.

Специфікацією № 3 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 3 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 18 600 480 грн.

Специфікацією № 4 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 4 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 4 800 240 грн.

Специфікацією № 5 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 5 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 375 000 грн.

Специфікацією № 6 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 6 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 12 735 420 грн.

Специфікацією № 7 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 7 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 8 050 200 грн.

Специфікацією № 8 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 8 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 10 450 200 грн.

Специфікацією № 9 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 9 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 16 512 720 грн.

Специфікацією № 10 підписаною Позивачем та Відповідачем, яка є Додатком № 10 до Договору встановлено, що загальна вартість цієї специфікації становить 14 395 020 грн.

На виконання вказаного Договору Відповідачу був поставлений Товар згідно з видатковою накладною від 18.06.2005 № РН-0000708 на суму 146 800,78 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписом та відбитком печатки Відповідача на вказаній видатковій накладній.

Відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 36 800,78 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 05.08.2005, складеним між Позивачем та Відповідачем, а також банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказаний Акт звірки взаєморозрахунків встановлює, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар за Договором станом на 05.08.2005 становила 110 000 грн.

Після підписання вказаного Акта звірки взаєморозрахунків, Відповідач за отриманий на підставі вказаної видаткової накладної Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 70 550 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений відповідно Договору Товар на момент звернення Позивача до суду становила 39450 грн.

Сума боргу у розмірі 7100 грн. була погашена Відповідачем вже після порушення провадження у даній справі, про що свідчать надані Позивачем  банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на момент вирішення спору по суті сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений відповідно Договору Товар становить 32350 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після подання позову до суду Відповідачем частково сплачено  борг у сумі 7 100 грн. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк в порушення вимог статті 692 ЦК України та пункту 4.2 Договору Відповідач частково сплатив суму боргу лише після звернення Позивача з позовом до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає – 32 350 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором у сумі 32 350 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веста»7 100 грн. боргу.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веста»(02002, м. Київ, вул. Мильчакова, 6, кв.2, ідентифікаційний код 33055287, р/р26002048680056 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Содаліт»(49030, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 4, ідентифікаційний код 32838642, р/р 26005050000780 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 32 350 (тридцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн. боргу, 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.