Ухвала

від 20.09.2023 по справі 358/750/23

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/750/23 Провадження № 2/358/483/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять: розірвати Договір оренди земельної ділянки б/н від 20 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», номер запису про інше речове право 15546329; зобов`язати ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» повернути земельну ділянку площею 2,1638 га. кадастровий номер 3220686600:02:009:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території бувшої Саварської сільської ради Богуславського району (нині Богуславська ОТГ Обухівського району) Київської області у користування ОСОБА_3 ; розірвати Договір оренди земельної ділянки №188 від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», номер запису про інше речове право 3550094; зобов`язати ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» повернути земельну ділянку площею 2,3860 га. кадастровий номер 3220686600:02:006:0061 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території бувшої Саварської сільської ради Богуславського району (нині Богуславська ОТГ Обухівського району) Київської області у користування ОСОБА_2 ; стягнути із ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками вказаних земельних ділянок, 20 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н, предметом якої стала вищевказана земельна ділянка. 18 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» було укладено Договір оренди земельно ділянки №188, предметом якої стала вищевказана земельна ділянка. У квітні 2023 року їм випадково стало відомо, що в ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» відбулась реорганізація та директором ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» є інша особа, а не ОСОБА_4 , який був директором та діяв від імені товариства на момент підписання вищевказаного Договору оренди, що зі слів інших орендодавців є підставою для його розірвання.

Зазначають, що підставою, яка надає їм змогу розірвати Договори оренди укладені з відповідачем є пункт 38 та 12.5 відповідних договорів оренди земельних ділянок, якими визначено, що реорганізація юридичної особи - Орендаря, а також зміна директора товариства є підставою для розірвання цього договору.

На момент укладення зазначених договорів оренди, директором ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був ОСОБА_4 , з 13.03.2018 року по 05.03.2020 року посаду директора займав ОСОБА_5 , з 05.03.2020 року по 11.07.2020 року директором був ОСОБА_6 , а з 11.07.2020 року і до цього часу директором є ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, відразу після отримання такої інформації вони звернулися із листами до ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» з вимогою розірвати укладені між ними договори оренди та повернути земельні ділянки, які були предметом вищевказаних договорів, в їх особисте користування як власників, однак відповідач фактично відмовився від виконання взятих на себе обов`язків за Договором.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 29 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2023 року на 12 годину 00 хвилин, яке було відкладено на 21 серпня 2023 року та потім на 20 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_8 подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/1268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну договорів оренди земельних ділянок, яка станом на тепер не розглянута і від цієї справи залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, оскільки дві справи стосуються одних і тих же обставин цивільних справ щодо дії пунктів 38 та 12.5 договорів оренди, тому до вирішення питання про скасування цих пунктів договорів оренди має бути зупинено провадження по справі щодо розірвання договору оренди на підставі пунктів 38 та 12.5 договорів оренди.

Представник позивачів - адвокат Чайка О.В. 20 вересня 2023 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд в задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження відмовити, оскільки позов подано з метою затягування розгляду справи. Також зазначила, що просить слухати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_8 20 вересня 2023 року подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд задовольнити клопотання сторони відповідача про зупинення провадження відмовити. Також зазначила, що просить слухати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобовязаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 358/1268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну договорів оренди земельних ділянок, в якій сторона позивача просить скасувати пункти в Договорах оренди земельних ділянок, де передбачено, що реорганізація юридичної особи, а також зміна директора підприємства-орендаря є підставою для розірвання договору в порядку статті 652 ЦК України в зв`язку зі зміною керівника товариства.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своєму позові зазначають, що підставою, яка надає їм змогу розірвати Договори оренди укладені з відповідачем є пінкти 38 та 12.5 договорів оренди, якими визначено, що реорганізація юридичної особи - Орендаря, а також зміна директора товариства є підставою для розірвання цього договору.

Таким чином, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 358/1268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну договорів оренди земельних ділянок, а тому згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі № 358/750/23 необхідно зупинити, до вирішення справи № 358/1268/23.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 358/750/23 (провадження №2/358/483/23) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 358/1268/23, (провадження № 358/601/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зміну договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов