Постанова

від 12.09.2023 по справі 910/96/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/96/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Печенюк Р.В. - адвокат;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" та Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (повний текст складено 15.09.2022)

у справі № 910/96/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз"

до Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско"

про розірвання договору та стягнення 2 000 000,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз"

про стягнення 101 390,94 грні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" та Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/96/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/96/22 залишено без змін.

15.08.2023 (до суду надійшло 21.08.2023) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" адвоката Печенюка Р.В. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №910/96/22, відповідно до якої останній просив апеляційний господарський суд покласти на Приватне підприємство "Туристична компанія Бітско" судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" у розмірі 50% від вартості послуг, що становить 65 428,80 грн, у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства "Туристична компанія Бістко" у справі №910/96/22 в суді апеляційної інстанції.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.08.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат по справі №910/96/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №910/96/22 призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат у справі №910/96/22 у судовому засіданні на "12" вересня 2023 року об 11 год. 00 хв.

11.09.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якого Приватне підприємство "Туристична компанія Бітско" просило апеляційний господарський суд відмовити повністю у задоволенні клопотання щодо стягнення з останнього судових витрат у розмірі 65 428,80 грн.

Представник заявника в судове засідання 12.09.2023 з`явився, надав пояснення у справі, подану заяву підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" в судове засідання 12.09.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним.

Розглянувши у судовому засіданні 12.09.2023 заяву ТОВ "Др. Редді`с Лабораторіз" про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла такого висновку.

Згідно з приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У заяві про розподіл судових витрат позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 428,80 грн.

22.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" (виконавець) був укладений договір про надання правничої допомоги №335/2021, відповідно до умов якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання клієнту правничої допомоги.

Пунктом 1.2.2 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №6 до Договору №335/2021 від 22.10.2021 про надання правничої допомоги) передбачено надання правничої допомоги

Пунктом 1.2.1 вказаного договору передбачено надання правничої допомоги з представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції щодо розгляду справи №910/96/22 за позовом клієнта до Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" до клієнта, що включає, але не обмежуючись:

- ознайомлення з матеріалами справи, аналіз документів та інформації, що стосується справи;

- підготовка процесуальних документів та заяв по суті (апеляційної скарги, заперечень, клопотань, заяв, додаткових пояснень тощо);

- представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції, що включає участь у судових засіданнях, підготовку та подання/відправлення необхідних документів для такого представництва.

Положення даного пункту не поширюються на послуги з надання правничої допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско", які врегульовані Додатковою угодою №5 від 04.11.2022 до Договору.

Згідно пункту 5.4. Договору (в редакції додаткової угоди №6 до Договору №335/2021 від 22.10.2021 про надання правничої допомоги) вартість послуг, передбачених пунктом 1.2.2. Договору становить гривневий еквівалент 1520 (одній тисячі п`ятсот двадцять) євро без ПДВ, що визначається готівковим курсом продажу євро по відношенню до гривні, що установлений Акціонерним товариством "УКРСИББАНК", розміщений за посиланням http://ukrsibbank.com/currency-cash/ на виставлення рахунку та оплачується клієнтом на умовах 100% вартості послуг в якості передоплати.

На підтвердження обсягу наданих послуг представником позивача за первісним позовом було долучено до заяви:

- копія рахунку №СФ-146 від 08.11.2022;

- копія рахунку №СФ-10 від 18.01.2023;

- копія виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс (Київ)" за 10.11.2022;

- копія виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс (Київ)" за 24.02.2023;

- копія акту по надання послуг №ОУ-139 від 10.08.2023;

- копія звіту №6574 щодо наданої правничої допомоги;

- копія додаткової угоди №5 до Договору про надання правничої допомоги №335/2021;

- копія додаткової угоди №6 до Договору про надання правничої допомоги №335/2021.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 169 ГПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних робіт, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при зменшенні витрат на правову допомогу апеляційний господарський суд також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій і матеріалів справи, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у суді апеляційної інстанції, а адвокатське об`єднання "Правовий альянс (Київ)" надавало правову допомогу ТОВ "Др. Редді`с Лабораторіз" у суді першої та апеляційної інстанції, тому, відповідно, було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на Приватне підприємство "Туристична компанія Бітско" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз", в розмірі 10 000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Туристична компанія Бітско" (03187, м. Київ, бул. Чоколівський, 33, кв. 21; ідентифікаційний код 25398564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді`с Лабораторіз" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121-А; ідентифікаційний код 37560808) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.09.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир