Постанова

від 19.09.2023 по справі 144/1282/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/1282/17

Провадження № 22-ц/801/1786/2023

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуСправа № 144/1282/17м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зцивільних справ:головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вінниця цивільнусправу №144/1282/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроНіка» про повернення земельної ділянки кадастровий номер 0523787400:02:000:0025, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за межами населеного пункту, розміром 3.1328 га та скасувати державну реєстрацію права оренди - номер запису про інше речове право 26143672 від 11.05.2018, внесений державним реєстратором Загребельним Дмитром Миколайовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41093014 від 15.05.2018,

за апеляційною скаргою представника позивача Приватного підприємства "АгроНіка" адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни на додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року, ухвалені у складі судді Герман О. С.,

встановив:

У вересні 2017 року Приватне підприємство «АгроНіка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3.1328 га, кадастровий номер 0523787400020000025, що розташована на території Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Приватному підприємству «АгроНіка» її використовувати.

В заяві зазначається, що вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передала позивачу в оренду на підставі договору оренди землі від 15 березня 2017 року із змінами внесеними 22 січня 2010 року.

29 квітня 2017 року позивачем виявлено, що ОСОБА_1 , в період дії договору оренди землі, самовільно засіяла передану в оренду земельну ділянку та не дала працівникам ПП «АгроНіка» можливості приступити до посівних робіт.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2017 року суддею доповідачем визначено суддю Германа О.С. (т. 1 а.с. 11).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року (т. 1 а.с. 17).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача директора ПП «АгроНіка» Бевза Валентина Євгеновича про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 23).

В лютому 2018 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ПП «АгроНіка» про визнання недійсним змін до договору оренди землі від 15 березня 2017 року, внесених 22 січня 2010 року щодо збільшення строку договору оренди землі з 4 років 11 місяців до 15 років, посилаючись на те, що такі зміни до договору оренди землі вона не підписувала (т. 1 а.с. 40-41).

Розпорядженням в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року справу передано до Гайсинського районного суду Вінницької області у зв`язку із закінченням повноважень судді-доповідача у справі Германа О.С. (т. 1 а.с. 50).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27 травня 2019 року справу повернуто до Теплицького районного суду Вінницької області (т. 1 а.с. 53).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року суддею доповідачем визначено суддю Германа О.С. (т. 1 а.с. 57).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 04 березня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка» про визнання недійсним змін до договору оренди землі від 15 березня 2017 року, внесених 22 січня 2010 року зареєстровані 23 грудня 2010 року за № 04100590273 у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ПП «АгроНіка» та присвоєно справі № 144/1282/17.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про витребування доказів задоволено.

Витребувано у відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області завірену копію витягу з ЄРДР про внесення до ЄРДР кримінального провадження за № 12017020280000168 від 30 квітня 2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, а також завірену копію висновку судово-технічної почеркознавчої експертизи № 6186/6187/17-21 від 21 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 105).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз завірену копію висновку судово-технічної почеркознавчої експертизи № 6186/6187/17-21 від 21 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 116).

06 грудня 2022 року представником відповідачки-позивачки ОСОБА_1 адвокатом Катричем П.С. подано заяву про зміну предмету зустрічного позову із новою вимогою про зобов`язання ПП «АгроНіка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0523787400:02:000:0024, яка розташована на території Краснопільської (колишньої Тополівської) сільської ради Гайсинського (колишнього Теплицького) району Вінницької області, за межами населеного пункту, розміром 3.1328 га та скасування державної реєстрації права оренди номер запису про інше речове право: 26143672 від 11 травня 2018 року, внесений державним реєстратором Загребельним Дмитром Миколайовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41093014 від 15 травня 2018 року (т. 1 а.с. 186-193).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року судом прийнято заяву про зміну предмету зустрічного позову подану представником відповідачки-позивачки ОСОБА_1 адвокатом Катричем П.С. Підготовче судове засідання відкладено на 12 січня 2023 року (т. 1 а.с.204).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду на 28 березня 2023 року (т. 1 а.с. 221).

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Катрича П.С. про забезпечення зустрічного позову задоволено. Заборонено реєстраторам Держгеокадастру України та державним кадастровим реєстраторам його територіальних органів, а також реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірної земельної ділянки (т. 1 а.с. 232).

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року в задоволенні первісного позову ПП «АгроНіка» відмолено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено (т. 2 а.с. 12-16).

Додатковим рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року ухваленим за заявою представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвоката Катрича П.С. стягнуто з ПП «АгроНіка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 8000 грн. (т. 2 а.с. 49-50).

В апеляційній скарзі представник ПП «АгроНіка» адвокат Шкрабалюк Ю.В. просить додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвоката Катрича П.С. про стягнення з ПП «АгроНіка» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 8000 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права та безпідставність такої вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвокат Катрич П.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість апеляційних вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. (Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд, які викладені у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19).

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність учасників справи, які не з`явився.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

По справі встановлено, що 26.04.2023 винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроНіка» - про повернення земельної ділянки кадастровий номер 0523787400:02:000:0025, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за межами населеного пункту, розміром 3.1328 га та скасувати державну реєстрацію права оренди - номер запису про інше речове право 26143672 від 11.05.2018, внесений державним реєстратором Загребельним Дмитром Миколайовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41093014 від 15.05.2018, задоволено в повному обсязі.В матеріалах цивільної справи №144/1282/17 (2/144/4/23) міститься ордер Серії ВН №144243 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує наявність договірних відносин, щодо надання послуг адвоката між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Катрича П.С. від 03.05.2023 про долучення доказів, відповідно до якого він просить винести додаткове рішення про стягнення витрат на адвоката та поновити йому строк для подання доказів, так як він перебував на виконанні бойового розпорядження згідно наказів командира його військової частини, однак дане клопотання зареєстровано та передано до суду, як клопотання про долучення доказів, а не заява про винесення рішення, після чого заявник 07.06.2023 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, зважаючи на вище викладенні обставини, суд вважає що заявник не пропустив строк звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: акт здачі-прийому правничої допомоги до договору №05/06 від 05.06.2020 та квитанція до прибуткового касового ордера №02/05 від 02.05.2023 на суму 10000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції правильно визначив розмір стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного підприємства "АгроНіка" адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська