Постанова

від 23.01.2024 по справі 144/1282/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/1282/17

Провадження № 22-з/801/4/24

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокуСправа № 144/1282/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроНіка» про повернення земельної ділянки кадастровий номер 0523787400:02:000:0025, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, за межами населеного пункту, розміром 3.1328 га та скасувати державну реєстрацію права оренди - номер запису про інше речове право 26143672 від 11.05.2018, внесений державним реєстратором Загребельним Дмитром Миколайовичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41093014 від 15.05.2018,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Приватне підприємство «АгроНіка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загальною площею 3.1328 га, кадастровий номер 0523787400020000025, що розташована на території Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Приватному підприємству «АгроНіка» її використовувати.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року в задоволенні первісного позову ПП «АгроНіка» відмолено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено (т. 2 а.с. 12-16).

Додатковим рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року ухваленим за заявою представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвоката Катрича П.С. стягнуто з ПП «АгроНіка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 8 000 грн. (т. 2 а.с. 49-50).

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ПП «АгроНіка» адвокат Шкрабалюк Ю.В. просить додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви представника відповідачки-позивачки ОСОБА_1 , адвоката Катрича П.С. про стягнення з ПП «АгроНіка» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 8 000 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права та безпідставність такої вимоги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника позивача Приватного підприємства "АгроНіка" - адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни залишено без задоволення.

Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року - залишено без змін.

12 грудня 2023 року до Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича надійшла заява, в якій останній просить стягнути в Приватного підприємства «АгроНіка» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що 19 вересня 2023 Вінницьким апеляційним судом проголошено постанову, якою апеляційну скаргу представник відповідачки представника позивача Приватного підприємства "АгроНіка" - адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни залишити без задоволення. Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року - залишити без змін, тому наявні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 з ПП «АгроНіка» витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 2000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомні завчасно та належним чином.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

На підтвердження таких витрат суду було надано: додаткову угоду № 1 від 05.06.2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 05.06.2020 року.

Відповідно до акту №2 здачі-прийому правничої допомоги до договору № 05/06 від 05.06.20 року, перелік наданих юридичних послуг, а саме : вартість написання та подання до Вінницького апеляційного суду відзиву від 29.08.2023 на апеляційну скаргу ПП «АгроНіка» від 02.08.2023 на додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22.06.2023 року - 2000 гривень - загальний витрачений час - 4 години.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 29/08 від 29.08.2023 року ОСОБА_1 сплатила 2000 гривень за надану їй правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн є співмірними та підтвердженими належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «АгроНіка» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун