Постанова

від 14.09.2023 по справі 947/14734/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1099/23

Справа № 947/14734/20

Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді ДришлюкаА.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», MSC SHIPMANAGEMENT LIMITED (ЕМ ЕС СІ ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД) про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1, а.с. 1-3, 92-95).

22 березня 2021 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою призначив судово-медичну комісійну експертизу, проведення якої доручив Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» з обов`язковим залученням до її складу лікаря-профпатолога Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров`я України та обов`язковим оглядом, амбулаторним обстеженням ОСОБА_1 . На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Що стало причиною критичного стану коронарної артерії ОСОБА_1 , виявленого 10.10.2018 року у Дослідницькій лікарні «Деріндже» (Туреччина)?

2. Який механізм виникнення бляшок та утворення непрохідності у коронарній артерії ОСОБА_1 .? Чи може він свідчити про поступовий, тривалий характер виникнення? Якщо так, то протягом якого часу?

3. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між хворобою ОСОБА_1 та його роботою на борту судна т/х «MSC Celine» в період з 11.09.2018 по 10.10.2018?

4. Чи є захворювання ОСОБА_1 професійним?

5. Чи може ОСОБА_1 виконувати окремі види робіт, які відповідають кваліфікації електромеханіка? (т. 2, а.с. 196-197).

22 квітня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що він долучив до матеріалів справи висновок експерта № 215, наданий КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». При цьому, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 103 ЦПК України у разі, якщо в матеріалах справи наявний висновок експерта, то суд у разі сумнівів щодо неповноти/неясності і необґрунтованості висновку експерта призначає додаткову чи повторну експертизу. Однак, як зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, в тому числі належні покази експертів, які б давали підстави вважати, що висновок експерта, наданий позивачем (апелянтом), є неповним чи необґрунтованим. Тому, на думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення нової експертизи. Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивування відхилення заперечень позивача та залишено поза увагою питання, які просив поставити позивач при проведенні повторної судово-медичної експертизи. З огляду на це, апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити (т. 3, а.с. 1-3).

19 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуюча суддя Гірняк Л.А., судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.) відкрито апеляційне провадження (т. 3, а.с. 14).

16.08.2021 представник відповідачів адвокат Волков А.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскільки висновки експертів, які містяться в матеріалах справи, містять прямо протилежні висновки щодо обставин справи, представник відповідачів заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної комісійної експертизи, яке було задоволене судом. Після ознайомлення з наявними висновками експерта судом було запропоновано допитати експертів в судовому засіданні, що б дозволило отримати відповіді на запитання. Однак, позивач та його представник відмовилися від цієї пропозиції. Представник зазначає, що оскільки в матеріалах справи існують два експертні висновки, зміст яких є суперечливим, то суд обґрунтовано керувався загальною нормою (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), яка визначає загальні умови для призначення судової експертизи, а не спеціальною нормою (ст. 113 ЦПК України), яка визначає випадки, коли може призначатися додаткова або повторна експертиза. Представник відповідача зазначає, що твердження апелянта, що суд першої інстанції не врахував запропоновані запитання не відповідають дійсності, адже насправді суд врахував два з трьох запитань. Тому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції (т. 3, а.с. 22-28).

21 лютого 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів складі головуючого судді Кутурланової О.В., суддів Приходько Л.А., Бездрабко В.О. (т. 3, а.с. 76).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року, достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії судді в складі головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджених суддів), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні 14.09.2023 представник відповідачів ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Представник апелянта подав заяву про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки питання, які поставив представник відповідача потребують спеціальних знань, суд вирішив призначити у справі судово-медичну комісійну експертизу.

Предметом розгляду даної справи є матеріально-правові вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю при виконанні трудової функції на посаді електромеханіка.

Представник відповідачів надав до суду висновок експертного дослідження № 120/120-12 від 07.12.2020 (т. 2, а.с. 23-49).

Позивач надав до суду висновок експерта № 215, наданий КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (т. 1, а.с. 229-235).

Відповідно доч.1 ст.103ЦПК Українидля з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів (п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження в справі до судового розгляду»).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: 1)керує ходомсудового процесу; 2)сприяє врегулюваннюспору шляхомдосягнення угодиміж сторонами; 3)роз`яснює увипадку необхідностіучасникам судовогопроцесу їхніпроцесуальні правата обов`язки,наслідки вчиненняабо невчиненняпроцесуальних дій; 4)сприяє учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В контексті наведеного варто зауважити, що суд, розглядаючи справу, керуючись внутрішнім переконанням визначає предмет доказування, а сторони, за допомогою встановлених законом способів, в тому числі шляхом проведення експертизи в справі, керуючись принципом змагальності, доводять обґрунтованість своїх вимог чи спростовують доводи опонента (в залежності від процесуального статусу сторони в справі).

Принцип інстанційності в судочинстві полягає в тому, що суд розглядає справу (або переглядає її) в межах наданих йому законом повноважень, при цьому одна інстанція не може замінювати собою іншу (лише у виняткових випадках, встановлених законом). Вказане, також, означає, що суд вищої інстанції не втручається в питання доказування суду нижчої інстанції в рамках конкретної справи, а наділений правом переглянути рішення суду нижчої інстанції та дійти висновку про правильність чи помилковість дій/висновків суду та ухвалення відповідного рішення.

За обставинами даної справи, за результатами дослідження матеріалів справи, враховуючи наявність двох експертних висновків (один містить дані щодо спростування іншого), поданих сторонами, суд першої інстанції в ухвалі від 22.03.2021 дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та призначив в справі судово-медичну комісійну експертизу. Оскаржуваною ухвалою від 22.03.2021 експертиза в справі була призначена судом вперше. Тому й відповідно підстави для призначення повторної чи додаткової експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України відсутні, з огляду на що апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

На підставівище викладеного,керуючись ст.ст.367,368,374,375381,382,383,384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 19 вересня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк