Ухвала

від 20.09.2023 по справі 553/433/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/433/22

Провадження № 2/553/187/2023

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу № 8/к від 24.01.2022 року, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В СТ АН ОВ ИВ :

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу № 8/к від 24.01.2022 року, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 березня 2022 року, відповідно до ували суду, справу прийнято до провадження суддею, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 40 хв. 04 квітня 2022 року.

В ході розгляду даної справи було вирішено питання за клопотанням сторін про витребування доказів.

Відповідно до ухвали суду від 04 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суту на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2022 року.

Суддею Крючко Н.І. подано 19 вересня 2023 року, заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи, посилаючись на існування обставин, які стали відомі 18 вересня 2023 року та які виключають її участь у розгляді даної справи, оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що інтереси позивача у справі ОСОБА_1 представляє - адвокат Листопад Н.А., відповідно до ордеру, виданого 14 вересня 2023 року.

Так, в заяві суддею Крючко Н.І. вказується про наявність обставин, які виключають її участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки адвокатом Листопад О.В., який є чоловіком ОСОБА_2 , 03 березня 2020 року було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії головуючої судді Крючко Н.І. у справі №553/2568/18, провадження № 2/553/277/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності,за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Листопада О.В., поданої в інтересах ОСОБА_5 , на дії судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., 23 квітня 2020 року було відкрито дисциплінарне провадження та за результатами розгляду порушеної дисциплінарної справи застосовано дисциплінарне стягнення стосовно судді.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2019 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі- продажу таким, що відбувся та визнання права власності відмовлено.

Поряд з цим, в провадженні головуючої судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І перебувала цивільна справа № 553/2624/19, провадження №2/553/20/2023 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності, де інтереси ОСОБА_5 , представляла ОСОБА_2 , в рамках розгляду якої останньою заявлявся відвід головуючої судді Крючко Н.І. з підстав незгоди з процесуальними рішенням та діями головуючої судді, у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 17 березня 2020 року самовідвід заявлений по справі справа № 553/2624/19, провадження №2/553/20/2023 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності суддею Крючко Н.І. - задоволено та передано справу на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вище вказана справа до цього часу перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, де інтереси ОСОБА_5 поряд з ОСОБА_7 , представляє також ОСОБА_2 , котра наразі представляє інтереси позивача ОСОБА_1 ..

Дані обставина є по своїй природі об`єктивними та які ґрунтується на дійсних обставинах, яка виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи, в зв`язку з діями - адвоката Листопада О.В.. котрий поряд з адвокатом Листопад Н.А., яка є його дружиною (близьким родичем), представляв інтереси ОСОБА_5 , як у вказаних вище цивільних справах та і у дисциплінарному провадженні порушеному відносно головуючої судді Крючко Н.І..

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід КрючкоН.І. в порядкуч.9 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу № 8/к від 24.01.2022 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суддею Крючко Н.І. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко