Рішення

від 14.09.2023 по справі 914/18/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Справа № 914/18/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ЕНД ФУД (43020, Волинська обл, Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Рівненська, буд.48; ідент.код: 38931639)

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська обл, Яворівський р-н, с.Віжомля; ідент.код 03763282),

про: стягнення заборгованості (за Договором купівлі-продажу №07042022/1 від 07.04.2022) у загальній сумі 880704,80 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Харченко І.С. - Довіреність б/н від 05.01.2023 .

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

27.02.2023 Господарським судом Львівської області (у попередньому складі) ухвалено Рішення у справі №914/18/23, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ЕНД ФУД та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького грошові кошти в загальній сумі 880704,80 грн, а саме:

- борг у сумі 651800,00 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленого товару), передбаченого умовами Договору купівлі-продажу №07042022/1 від 07.04.2022;

- пеню в сумі 95598,77 грн;

- штраф у сумі 73260,00 грн;

- три проценти річних у сумі 11471,83 грн та інфляційні втрати в сумі 48574,20грн.

Судом (у попередньому складі), Ухвалою від 13.03.2023, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі, а Ухвалою від 27.03.2023 зупинено провадження у справі з розгляду Заяви Позивача про розподіл вказаних витрат, - до набрання законної сили судовим рішенням Західного апеляційного господарського суду.

Суд (у даному складі), Ухвалою від 04.09.2023, поновив провадження у справі стосовно розгляду Заяви Позивача від 03.03.2023 про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.

Позивачем подану Заяву про проведення судового засідання за відсутності представника.

Представник Відповідача ствердив про наявність підстав для зменшення до стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн (і надав відповідні пояснення), зазначаючи, що належне обґрунтування викладено також у Клопотанні від 22.03.2023 (поданому в Суд).

У ході дослідження обставин стосовно понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, - Суд встановив:

Позивачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано:

- Договір від 13.12.2022, укладений Позивачем та Адвокатом, стосовно надання професійної правничої допомоги та здійснення представництва у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького «заборгованості за поставку товару», при цьому конкретизація стосовно Договору поставки відсутня;

- двосторонній Акт від 03.03.2023 стосовно приймання-передавання послуг (правничої допомоги), наданих у справі №914/18/23;

- Виписку Банку стосовно сплати Позивачем (Адвокату) грошових коштів (гонорару) у сумі 22000,00 грн.

Згідно з умовами п.1.2 Договору, професійна правнича допомога охоплювала:

- збір та аналіз інформації у справі;

- правовий аналіз справи;

- надання правових консультацій Позивачу та надання правничої допомоги у судових засіданнях, представництво у судових засіданнях;

- вироблення заходів, необхідних для захисту прав Позивача;

- збір та надання Суду доказів;

- складання проектів необхідних процесуальних документів.

Відповідно до умов п.4.4 Договору, Сторонами погоджено, що «винагорода (гонорар) за правничу допомогу та здійснення представництва в Суді першої інстанції складає 22000,00 грн».

Отже, відповідно до зазначених умов Договору, гонорар у сумі 22000,00 грн підлягав сплаті Адвокату за надання усіх послуг, які визначено Договором (п.1.2), включаючи здійснення представництва у Суді першої інстанції (п.4.4).

Проте, в Акті приймання-передавання послуг (від 03.03.2023) Позивачем та Адвокатом зазначено про надання таких послуг: з`ясування фактичних обставин справи, надання правничої консультації, вивчення законодавства та судової практики, підготування проектів Позовної заяви та Розрахунків спірних сум, підготування проекту Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу.

При цьому, в Акті зазначено, що вартість вказаних послуг складає 22000,00грн.

Проте, в Акті не зазначено про включення у вартість послуг (22000,00 грн) вартості представництва Адвокатом інтересів Позивача у Суді, що фактично зумовило завищення вартості зазначених в Акті послуг, так як, згідно з умовами п.4.4 Договору, розмір гонорару в сумі 22000,00 грн включав і вартість послуг з надання правничої допомоги, і вартість послуг з представництва інтересів Позивача у Суді.

Отже, враховуючи умови п.4.4 Договору, вартість лише послуг з надання правничої допомоги (які зазначено в Акті), без включення вартості послуг з представництва інтересів Позивача у Суді, не може складати 22000,00 грн, так як така сума винагороди (гонорару) встановлювалась (сукупно) і за надання правничої допомоги, і за здійснення представництва інтересів в Суді.

Тому факт включення (Позивачем та Адвокатом) в Акт від 03.03.2023 лише однієї складової послуг, передбачених Договором (п.4.4), унеможливлює визначення їх вартості, виходячи із повної суми гонорару, встановленої умовами п.4.4 Договору.

При цьому важливо, що в п.4 Акту, всупереч факту незазначення (в п.3 Акту) про надання послуг з представництва інтересів Позивача в Суді, і, відповідно,-факту непогодження вартості таких послуг, безпідставно вказано, що 22000,00 грн складає вартість послуг «з правничої допомоги і представництва».

Крім цього, в Акті зазначено, що Адвокатом витрачено 2 год. 30 хв. на підготування проекту Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу, проте, враховуючи зміст Заяви, зазначений час - завищений.

Відповідачем подано Клопотання про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн, у якому, зокрема, зазначено:

- згідно з Постановами Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу;

- умовами п.п. 1.2.6 Договору чітко передбачено, що професійна правнича допомога надається шляхом складання проектів необхідних процесуальних документів (вимог, претензій, позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, заяв, клопотань);

- у Договорі таких послуг як підготовка проекту розрахунку пені, штрафу, інфляційних втрат, процентів та ціни позову взагалі не передбачено;

- отже, представник Позивача безпідставно збільшив перелік послуг в Акті і, відповідно, - розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 5500,00 грн (з метою надмірного стягнення з Відповідача судових витрат);

- враховуючи той факт, що відповідно до п. 3 Акту, представником Позивача було затрачено 15 год. часу на надання послуг, загальна вартість яких становить 22000,00 грн., вартість всього лише однієї години надання послуг Адвокатом становить 1466,66 грн, проте така сума є неспівмірно завищеною стороною Позивача, враховуючи незначну складність справи та безпідставно і надміру розширений перелік послуг, який зазначено в Акті.

Згідно з нормами ч.5, 8 ст.129 ГПК України, Суд, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу:

- встановлює розмір судових витрат на підставі поданих доказів;

- встановлює, чи заявлений розмір витрат є обґрунтованим;

- враховує поведінку Сторін під час розгляду справи.

Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із:

- складністю справи;

- обсягом виконаних адвокатом робіт (послуг);

- часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи зазначені норми статей 126, 129 ГПК України та фактичні обставини (встановлені Судом), наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.126 ГПК України, для зменшення до стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу на 50%, так як:

- наявний факт відсутності доказу погодження (Позивачем та Адвокатом) в Акті від 03.03.2023 вартості послуг з представництва інтересів (Позивача) в Суді, хоча в Договорі та Акті зазначено, що 22000,00 грн складає (сукупно) вартість і послуг з надання правничої допомоги, і послуг з представництва;

- Позивачем не наведено обґрунтування підстав визначення (в Акті) вартості однієї складової обумовлених послуг як загальної вартості усіх послуг, передбачених Договором;

- справа фактично нескладна, так як: поставку Позивачем здійснено лише за чотирма Видатковими накладними; Відповідачем було сплачено близько 73% вартості поставлених товарів і не заперечено факту наявності заборгованості (заперечення стосувались лише стягнення штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат і обґрунтовувались форс-мажорними обставинами - агресією російської федерації); крім Позовної заяви та Відзиву, інших заяв по суті справи Сторонами не подавалось, що зумовило швидке вирішення спору;

- зазначений в Акті час на підготовку Адвокатом проекту Заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу фактично завищений.

Отже, наявні підстави для часткового задоволення Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правовничу допомогу.

Враховуючи встановлені Судом обставини та вказані норми статей 126, 129 ГПК України, наявні підстави для часткового задоволення Заяви Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, - для стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького таких витрат у сумі 11000,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 123, 124, 126, 129, 169, 170, 221, 233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Вирішив:

1.Задоволити частково Клопотання Відповідача про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

2. Задоволити частково Заяву Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (81067, Львівська обл, Яворівський р-н, с.Віжомля; ідент.код 03763282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ЕНД ФУД (43020, Волинська обл, Луцький р-н, м.Луцьк, вул. Рівненська, буд.48; ідент.код: 38931639) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

4. У задоволенні Заяви Позивача в іншій частині вимог відмовити.

Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 19.09.2023.

Cуддя Стороженко О.Ф.