Постанова

від 14.09.2023 по справі 873/33/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 873/33/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача-1: Семенов Є.О.,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 (суддя Поляков Б.М.)

за заявою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К" про ухвалення додаткового рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023

у справі № 873/33/23

за заявою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Аграрник-К"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2022 у справі №48/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до 1) ОСОБА_1 ; 2) Фермерського господарства "Аграрник-К"

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежними та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст рішення третейського суду та хід розгляду справи

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) від 21.12.2022 у справі №48/22 (далі - Рішення) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та Фермерського господарства "Аграрник-К" (далі - Відповідач-2), стягнуто солідарно з Відповідача-1 і Відповідача-2 на користь Позивача суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежними та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання за договором поставки товару №11/22/СЛ від 02.12.2021 у загальному розмірі 559188,61 грн, а також третейський збір у сумі 5992,00 грн.

2. Відповідач-1 і Відповідач-2 подали заяву про скасування Рішення (далі - Заява-1).

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.06.2023, Заяву-1 задоволено, Рішення скасовано, стягнуто з Позивача на користь Відповідача-1 і Відповідача-2 судовий збір у розмірі 1342 грн за подання Заяви-1.

Стислий зміст заяви про розподіл судових витрат

4. Відповідач-1 і Відповідач-2 подали заяву про розподіл судових витрат від 05.05.2023 (далі - Заява-2), в якій просили ухвалити у справі додаткову ухвалу, якою стягнути з Позивача на користь Відповідача-1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 35000,00 грн.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 Заяву-2 задоволено, стягнуто з Позивача на користь Відповідача-1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

6. Ухвала мотивована наявністю підстав для задоволення Заяви-2 за результатами аналізу доданих до неї документів.

Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника

7. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду Заяву-2, а у випадку відхилення зазначеної вимоги відмовити в задоволенні Заяви-2. Також Позивач просить у випадку прийняття рішення про залишення задоволення Заяви-2 фактичний стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу в межах справи зменшити на 90%.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають нормам чинного законодавства (частин 5, 6, 7, 9 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) та сталій судовій практиці щодо вирішення аналогічного роду спорів, а оскаржувана ухвала постановлена без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі №904/66/18, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

9. Зокрема, Позивач зазначає, що апеляційний господарський суд не навів належних мотивів щодо наявності підстав для повного задоволення Заяви-2 з урахуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", вдався до правового пуризму, надмірного процесуального формалізму, виклав суперечливі висновки.

10. Також Позивач зауважує, що Заява-1 і Заява-2 подані спільно Відповідачем-1 і Відповідачем-2, а судові витрати оскаржуваною ухвалою стягнуті виключно на користь Відповідача-1, що є порушенням принципу належного розподілу судових витрат.

11. Позивач вважає, що Відповідач-1 і Відповідач-2 фактично не подали попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які вони понесли та очікували понести, не надали доказів оплати наданих послуг із надання правничої допомоги, що є підставою для відмови в задоволенні Заяви-2.

12. Позивач просить врахувати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й не надмірне та безпідставне збагачення за рахунок іншої сторони.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14. Відповідач-1 вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а посилання скаржника на висновки щодо застосування норм права, викладені в перелічених ним постановах Верховного Суду, безпідставними, оскільки правовідносини у них не є тотожними правовідносинам, які виникли в цій справі.

15. Відповідач-1 стверджує, що він під час розгляду справи неодноразово заявляв про розподіл судових витрат та зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які відповідачі очікували понести, при подачі Заяви-1.

16. Також Відповідач-1 заперечує проти доводів скаржника про відсутність документального підтвердження відповідних судових витрат.

Позиція Верховного Суду

17. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

18. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

19. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

20. Пункт 2 частини 5 статті 238 ГПК України передбачає зазначення в резолютивній частині рішення розподілу судових витрат.

21. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

22. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

23. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України).

24. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

25. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

26. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України).

27. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

28. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

29. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

30. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

31. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

32. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

33. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

34. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду, Відповідач-1 і Відповідач-2 у Заяві-1 на виконання вимог частини 1 статті 124 ГПК України навели попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката, які вони понесли та очікували понести у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 20000,00 грн.

35. У Заяві-2 відповідачі просять стягнути з Позивача на користь Відповідача-1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката, в сумі 35000,00 грн, обґрунтовуючи збільшення суми витрат на правничу допомогу тривалим розглядом справи та необхідністю явки в судові засідання в м. Київ з м. Кропивницького.

36. На підтвердження вказаних витрат до Заяви-2 додано копії: договору про надання правничої допомоги адвоката №10-01/23 від 10.01.2023 (далі - Договір), акта погодження розміру гонорару за надання правничої допомоги від 10.01.2023 (додаток №1 до Договору, далі - Акт-1), акта приймання клієнтом правничої допомоги від 03.05.2023 (додаток №2 до Договору, далі - Акт-2), платіжної інструкції №Р24АР24А1147752504В2200 від 01.05.2023, прибуткового касового ордеру №1 від 03.05.2023.

37. За умовами Договору, укладеного між адвокатом Семеновим Є.О. (далі - Адвокат) та Відповідачем-1, Адвокат прийняв на себе обов`язок надати Відповідачу-1 правничу допомогу з представництва та захисту його прав та інтересів під час скасування Північним апеляційним господарським судом рішення постійно діючого третейського суду від 21.12.2022 у справі №48/22 (п. 1).

38. За виконання Адвокатом своїх обов`язків Відповідач-1 зобов`язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого буде обумовлений окремим додатком до Договору (п. 3).

39. Розрахунки між сторонами проводяться шляхом зарахування гонорару на рахунок Адвоката в установі банку або його виплати готівкою протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (п. 4).

40. У Акті-1 Адвокат і Відповідач-1 погодили, зокрема, що розмір гонорару буде становити: 2500 грн - за одну годину роботи Адвоката (повну чи неповну) за складання і направлення у встановленому порядку заяв по суті справи, а також інших заяв з процесуальних питань; 1000 грн - за одну годину роботи Адвоката (повну чи неповну) за участь у судовому засіданні, включаючи час, проведений останнім у дорозі до суду.

41. У Акті-2 Адвокат і Відповідач-1 зафіксували, що на виконання умов Договору Відповідачу-1 надана правнича допомога з представництва та захисту його прав та інтересів, яка була направлена на скасування Північним апеляційним господарським судом рішення постійно діючого третейського суду від 21.12.2022 у справі №48/22, що включала в себе:

- вивчення матеріалів, документів, необхідних для звернення до суду з відповідною заявою (одна година);

- надання консультацій правового характеру (одна година);

- підготовка та направлення заяви про скасування рішення третейського суду (три години);

- підготовка та направлення 17.02.2023 заяви про зміну шляхом доповнення підстави заяви про скасування рішення третейського суду (дві години);

- участь у судовому засіданні з виїздом до Північного апеляційного господарського суду 28.03.2023 (12 годин: 9 годи у дорозі, 3 години участі в судовому засіданні та очікування останнього);

- підготовка та направлення до суду 29.03.2023 додаткових пояснень до заяви про скасування рішення третейського суду (дві години);

- участь у судовому засіданні з виїздом до Північного апеляційного господарського суду 10.04.2023 (10 годин: 9 годи у дорозі, 1 година участі в судовому засіданні);

- підготовка та направлення до суду 13.04.2023 додаткових пояснень до заяви про скасування рішення третейського суду (дві години);

- участь у судовому засіданні з виїздом до Північного апеляційного господарського суду 02.05.2023 (10 годин: 9 годи у дорозі, 1 година участі в судовому засіданні).

42. Згідно з Актом-2 загальний час, витрачений Адвокатом на правничу допомогу, становить: 11 годин - складання і направлення у встановленому порядку заяв по суті справи, а також інших заяв із процесуальних питань; 32 години - час, проведений у дорозі до суду, а також участь у судових засіданнях. Загальний розмір гонорару Адвоката становить 35000 грн: 11 годин х 2500 грн = 27500 грн; за час, проведений у дорозі до суду, а також участь у судових засіданнях - 7500 грн.

43. Платіжною інструкцією №Р24АР24А1147752504В2200 від 01.05.2023 та прибутковим касовим ордером №1 від 03.05.2023 підтверджено сплату Відповідачем-1 Адвокату, відповідно: 3000 грн на банківський рахунок (з призначенням платежу за надання правничої допомоги адвоката - договір №10-01/23) та 32000 грн (гонорар за надання правничої допомоги (договір №10-01/23 від 10.01.2023).

44. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Адвокат підписав від імені Відповідача-1 і Відповідача-2, зокрема, Заяву-1, заяву про зміну, шляхом доповнення, підстави заяви про скасування рішення третейського суду від 17.02.2023, письмові пояснення від 29.03.2023 і від 13.04.2023.

45. Також Адвокат здійснював представництво Відповідача-1 і Відповідача-2 у судовому засіданні 28.03.2023 (яке було призначено на 14:15, розпочалося о 15:36, тривало до 16:07), 10.04.2023 (яке було призначено на 13:45, розпочалося о 13:48, тривало до 14:04), 02.05.2023 (яке було призначено на 14:00, розпочалося о 14:12, тривало до 14:31).

46. Проаналізувавши додані до Заяви-2 документи та вказані в Акті-2 послуги з урахуванням вимог, зокрема, статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість та співрозмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом Заяви-1, у розмірі 35000,00 грн.

47. При цьому Верховний Суд відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи про неподання Відповідачем-1 і Відповідачем-2 попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат та доказів оплати послуг із надання правничої допомоги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами - змістом Заяви-1 та доданими до Заяви-2 платіжними документами.

48. Також помилковими є аргументи Позивача про порушення принципу належного розподілу судових витрат через присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу лише на користь Відповідача-1, оскільки за змістом відповідних норм процесуального права судові витрати підлягають відшкодуванню саме стороні, які їх понесла, а в даному випадку додані до Заяви-2 платіжні документи підтверджують оплату правничої допомоги за Договором Відповідачем-1.

49. З урахуванням наведеного безпідставними є твердження Позивача про неврахування судом першої інстанції положень частин 5, 6, 7, 9 статті 126 ГПК України та висновків Верховного Суду, викладених у перелічених в апеляційній скарзі постановах. Адже Позивач не навів конкретних аргументів, які б свідчили про наявність підстав для покладення судових витрат на правову допомогу (зокрема в частині) на відповідачів; не зазначив про конкретні наявні у справі докази, що підтверджують такі підстави, але не отримали правової оцінки під час розгляду Заяви-2; не вказав певних проявів правового пуризму з боку апеляційного господарського суду, недобросовісної та суперечливої поведінки з боку відповідачів, зокрема штучного завищення Адвокатом судових витрат.

50. Водночас викладення в оскаржуваній ухвалі відповідних правових позицій щодо застосування норм права, які регулюють розподіл судових витрат, зокрема про відсутність у суду обов`язку з присудження стороні, на користь якої відбулося рішення, всіх його витрат, якщо їх розмір є завищеним тощо, не свідчить про суперечливість висновків господарського суду, який, не встановивши такого завищення за результатами дослідження доказів, задовольнив заяву про покладення судових витрат на іншу сторону в повному обсязі.

51. Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що Позивач під час розгляду Заяви-2 судом першої інстанції не подав клопотання про зменшення заявленого відповідачами до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та всупереч частині 6 статті 126 ГПК України не довів їх неспівмірність відповідно до критеріїв, встановлених частиною 4 зазначеної статті Кодексу. В апеляційній скарзі Позивач також не наводить наявності конкретних підстав для висновку про недотримання вимог зазначеної норми при зверненні із Заявою-2.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

52. Звертаючись з апеляційною скаргою, Позивач не спростував висновки суду першої інстанції, не довів неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права до встановлених обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.

53. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №873/33/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк