Ухвала

від 18.08.2023 по справі 1625/1378/12

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/1378/12

Провадження № 8/545/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Мамишевій А.Е.,

представників сторін адвокатів Литвишко І.В., Карнаух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

23.10.2021 до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 за ново виявленими обставинами у справі № 1625/1378/12, де послався на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 по справі № 1625/1378/12 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обов`язкову частку у спадщині батька, утоненими позовними вимогами про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі - було відмолено у задоволенні заявлених позовних вимог про визнання заповіту недійсним.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося.

Однією з підстав відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним заповіту гр. ОСОБА_2 , судом було вказано відсутність доказів недійсності заповіту. Так, судом було зазначено, що позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 в справі не доведено, що заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 14.08.2007 секретарем виконавчого комітету Василівської сільської ради Полтавського району не відповідає волі спадкодавця та є недійсним, а тому, у задоволенні позовної вимоги про визнання заповіту недійсним необхідно відмовити.

05.10.2021 на його клопотання було надано копії експертизи у кримінальному провадженні № 12013170300000702. Вказану копію висновку він отримав 05.10.2021.

Згідно п. 4 висновку експерта за результатами проведення судово-почеркозначої експертизи у кримінальному провадженні № 12013180300000702 від 16.09.2021 за № 19516/19517/21-32 було встановлено, що Рукописні записи : «Мною це», «ІІІа» - в рукописному записі : «Мною це заповіт прочитано власноручно ОСОБА_3 », що міститься в заповіті від 14.08.2007, посвідченому секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - Брижак І.В. ( реєстровий запис 30 ) ( документ № 2 ) - виконані ОСОБА_3 .

Рукописні записи :

-«Мною цей заповіт прочитано власноручно ОСОБА_3 » в заповіті від 14.08.2007, посвідченому секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - Брижак І.В. ( реєстровий запис 30 ) ( документ № 1 ).

-«заповіт прочитано власноручно», «мельник ОСОБА_4 » в рукописному записі « ОСОБА_5 це заповітпрочитано власноручно ОСОБА_3 », що містяться в заповіті від 14.08.2007, посвіченому секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - ОСОБА_6 ( реєстровий запис 30 ) ( документ № 2 ) - виконані ОСОБА_7 .

5. Наявний у досліджуваних рукописних записах : «Мною це», « ОСОБА_8 » - в рукописному записі: «Мною це заповіт прочитано власноручно ОСОБА_3 », що містяться в заповіті від 14.08.2007, посвідченому секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - Брижак І.В. ( реєстровий запис 30 ) ( документ № 2 ) наведений в п. 4а дослідницької частини висновку комплекс діагностичних ознак, ступінь, характер прояву та їх локалізація свідчать про те, щ на виконавця цих почеркових об`єктів чинили вплив відносно постійні збивальні фактори ( до яких, зокрема, може відноситись хворобливий стан, вікові зміни, організму, тощо ).

Наявний у досліджуваних рукописних записах :

-«Мною цей заповіт прочитано власноручно ОСОБА_3 » в заповіті від 14.08.2007, посвідченому секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Брижак І. В. (реєстровий запис 30) (документ №1);

-«заповіт прочитано власноручно», «мельник ОСОБА_4 » - в рукописному записі: « ОСОБА_5 це заповіт прочитано власноручно ОСОБА_3 », що міститься в заповіті від 14.08.2007 року, посвідченому секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Брижак І. В. ( реєстровий запис 30 ) ( документ № 2 ), наведений у п. 4б дослідницької частини висновку комплекс діагностичних ознак порушення координації рухів, ступінь їх прояву, характер та локалізація, поряд з високим ступенем виробленості рухів, свідчить про виконання цих почеркових об`єктів під впливом якихось збивальних факторів, ймовірніше за все, штучного характеру ( зокрема, виконання з наслідуванням почерку іншої особи ).

Таким чином, з вищенаведеного висновку експерта вбачається, що відповідач по даній справі, а саме ОСОБА_7 , самостійно вносив записи до заповіту, в якому він був вказаний як спадкоємець після смерті ОСОБА_3 .

Згідно ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, вважає, що зазначений факт стосовно внесення рукописних записів до заповіту ОСОБА_3 замість неї ОСОБА_7 , що встановлено відповідним висновком експерта в рамках кримінального провадження, є нововиявленою обставиною, яка була невідома суду на день розгляду позову, оскільки вказаний висновок судового експерта було виготовлено лише 16.09.2021, у зв`язку з чим дана обставина не могла бути установлена у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, вважає, що наданий заповіт від 14.08.2007, посвідчений секретарем виконкому Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - Брижак І.В. щодо волевиявлення ОСОБА_3 є нікчемним правочином. Відповідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Таким чином, спадкування повинно відбуватися між ним та ОСОБА_7 на загальних підставах та в рівних частках.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя ( PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18.11.2004 ).

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції…, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції…, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet V. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції… зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 ).

За положеннями ч.3 ст.429 ЩІК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може : 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При викладених обставинах, вважає, що ухвалене рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 № 1625/1378/12, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, та слід ухвалити нове рішення, яким у визнати право власності на спадкове майно між ним та ОСОБА_7 в рівних долях.

Прохав : Задовольнити заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 року та додаткове рішення від 23.04.2014 року по справі №1625/1378/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на материну обов`язкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі.

Ухвалою від 09.11.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 1625/1378/12.

11.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_9 ( дочки померлого ) про зупинення провадження у справі, в якій вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане Подільським ВДРАЦС у м. Полтаві, про що надала докази. Предметом спору у даному випадку являється спір про право, що допускає правонаступництво спадкоємців. В зв`язку з чим прохала зупинити провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1625/1378/12 до вирішення питання правонаступництва ( а. с. 138-141 т.3 ).

11.01.2022 року до суду надійшла заява адвоката Литвишко І.А. ( представника ОСОБА_1 ) про зупинення провадження у справі в зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 заявника ОСОБА_1 ( а. с. 142-144 т. 3 ).

Ухвалою суду від 12.01.2022 цивільну справу № 1625/1378/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - зупинено до залучення у справі правонаступника померлого заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.12.2022 року поновлено провадження у цивільній справі№ 1625/1378/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 ( правонаступник позивача ОСОБА_1 ) та її представник адвокат Литвишко І.А. підтримали заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами із викладених в ній підстав, вказавши, що на даний час не відомі результати розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_7 та його представник адвокат Карнаух С.В. прохали відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки вказані у заяві підстави для перегляду рішення не є ново виявленими, бо усі ці обставини, на які посилається заявниця вони були предметом розгляду у суді та встановлені ним, а також враховані при вирішенні спору.

Суд протокольною ухвалою вирішив проводити розгляд даної заяви заявниці у відсутності не з`явившихся сторін, третьої особи у справі, як належно повідомлених сторін.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 року : уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Василівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно - задоволені частково. Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_10 .

В решті позовних вимог - відмовлено за недоведеністю.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, в період часу з 20 червня 1986 року по 03 березня 2001 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 та області об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , що за життя належало його матері - заповідачу ОСОБА_3 .

Визнно за ОСОБА_7 право власності на обовязкову частку у спадщини після померлого ОСОБА_10 , яка прийнята ОСОБА_3 та складає 1/12 частину в спадщині спадкодавця ОСОБА_10 .

Визнано за ОСОБА_7 право спільної часткової власності на 5/12 частки спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_10 .

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 26.12.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року ухвалу апеляційного суду від 12.09.2016 року залишено без змін.

Суд, заслухавши з`явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується дана заява та матеріали цивільної справи № 1625/1348/12, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви заявника про перегляд за ново виявленими обставинами та залишення судового рішення в силі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тому, обставини, які зазначив заявник у заяві, не є ново виявленими,

Окрім того, висновок експерта, на який послався заявник, то він проведений в іншому провадженні, результати якого не відомі сторонам, в тому числі і заявнику, тому такий процесуальний документ може бути не остаточним і не має будь-якої юридичної сили сам по собі без вирішення кримінального провадження по суті. А також, не може однозначно свідчити про волю померлої.

Керуючись ст. 4, 43, 49, 81, 174 - 177, 259, 263 268, 354, 423 - 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 року за ново виявленими обставинами у справі № 1625/1378/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Василівської сільської ради Полтавського району про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 та 5/12 спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання розірванняшлюбу фіктивним,поділ спільного майна подружжя, визнанняправа власності на материну обов`язкову частку у спадщині батька, уточненими позовними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, неперебуваючи у шлюбі - відмовити за безпідставністю, залишивши рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26.1.2012 року в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко