Ухвала

від 20.09.2023 по справі 344/8665/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 344/8665/20

провадження № 61-9881ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Палюгою Іваном Васильовичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Ганни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя - 33» (далі - ОСББ «Наша Оселя-33») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Г. М., про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

11 квітня 2023 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року в позові відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Наша Оселя-33» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2023 року в частині відмови в позові про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом демонтажу МАФ-сходів у приміщення АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСББ «Наша Оселя-33» до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на користування прибудинковою земельною ділянкою, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСББ «Наша Оселя-33» на користування прибудинковою земельною ділянкою шляхом демонтажу залізних МАФ-сходів у приміщенні АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалось та переглядалось лише в частині відмови в позові в частині вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

У липні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Палюгу І. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявниця отримала 29 травня 2023 року, що підтверджується належними доказами.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалив постанову 25 квітня 2023 року, повний текст якої складено 02 травня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 01 червня 2023 року, а скаргу направлено поштовим зв`язком 28 червня 2023 року.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що касаційну скаргу направлено поштовим зв`язком 28 червня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, то клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 914/1092/18, провадження № 12-31гс19, у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 923/652/19, від 30 травня 2022 року у справі № 725/5490/19, провадження № 61-9665св20, від 15 липня 2021 року у справі № 725/5051/17, провадження № 61-5469св19, від 10 квітня 2019 року у справі № 127/27333/16-ц, провадження № 61-663св18, від 24 липня 2019 року у справі № 685/1537/17-ц, провадження № 61-13076св19, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц, провадження № 61-40353св18, від 27 січня 2021 року у справі № 308/8116/13-ц, провадження № 61-22753св19, від 28 лютого 2018 року у справі № 910/21160/16, від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, провадження № 61-6103св19, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, провадження № 61-32739св18, у постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-327цс15; суд апеляційної інстанції встановив обставини на підставі недопустимих доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявниця просить зупинити виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року на час розгляду справи у суді касаційної інстанції, проте не обґрунтовує такої необхідності та не надає доказів виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зазначила підстав, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, її доводи ґрунтуються на припущеннях, тому Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Палюгою Іваном Васильовичем, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 344/8665/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Цінівської сільської ради Шлапак Ганни Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко