Рішення

від 29.01.2010 по справі 16/197-09-5506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2010 р. Справа № 16/197-09-5506

Господарський суд Одесь кої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Безсм ертний М.В. за дов. №380 від 29.10.2009р.;

Від відповідача: не з' явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно із ст. 77 Г ПК України справу за позовом приватного підприємства „То ргівельний центр „Старокінн ий” до Одеського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни про визнання рішення н едійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во „Торгівельний центр „Стар окінний” звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовними вимогами до О деського обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України п ро визнання рішення адмініст ративної колегії Одеського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України №36-рш від 03.09.2009р . „Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу” недійсним. В обґрунтуван ня заявленого позову позивач посилається на порушення ві дповідачем вимог діючого зак онодавства з питання визнанн я за ПП „Торгівельний центр „ Старокінний” статусу підпри ємства, яке займає монопольн е становище, що призвело до пр ийняття неправомірного ріше ння.

Одеське обласне територіа льне відділення Антимонопол ьного комітету України посил ається на правомірність прий няття спірного рішення та по рушення позивачем законода вства України про захист еко номічної конкуренції.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про Антимонопольний к омітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII Антимонопольний комітет Укр аїни є державним органом і з спеціальним статусом, мето ю діяльності якого є забезп ечення державного захисту к онкуренції у підприємницькі й діяльності та у сфері держа вних закупівель.

Згідно ст. 3 Закону України „ Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.1993 р. N 3659-XII основн им завданням Антимонопольно го комітету України є, зокрем а, участь у формуванні та реал ізації конкурентної політик и в частині здійснення держа вного контролю за дотрим анням законодавства про зах ист економічної конкуренці ї на засадах рівності суб'єк тів господарювання перед зак оном та пріоритету прав спож ивачів, запобігання, виявле ння і припинення порушень законодавства про захист ек ономічної конкуренції.

Пунктами 1, 2, 7 статті 15 цього З акону до повноважень адмініс тративної колегії у тому чис лі віднесені питання щодо ро згляду заяв і справ про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції, про надання дозволу, надан ня попередніх висновків ст осовно узгоджених дій, конц ентрації, проведення розслі дування або дослідження за цими заявами і справами; п риймання передбачених закон одавством про захист економі чної конкуренції розпорядж ень та рішень, надання висн овків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавс тва про захист економічної конкуренції, попередніх вис новків стосовно узгоджених дій, концентрації; проведенн я дослідження ринку, визнач ення меж товарного ринку, а також становища, в тому числ і монопольного (домінуючого) , суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймання в ідповідних рішень (розпорядж ень).

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції” від 11 січня 2001 р оку N 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, в тому числі наслідків та кого порушення, органи Антим онопольного комітету Україн и приймають розпорядження пр о початок розгляду справи.

В зв'язку з надходженням до Одеського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України с карги фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, який оренду є торгівельні площі на терит орії ПП „Торгівельний центр „Старокінний”, щодо можливих порушень законодавства про захист економічної конкурен ції з боку ПП „Торгівельний ц ентр „Старокінний” шляхом ві дключення від електропостач ання торгівельних павільйон ів, що орендує підприємець на території ринку, Одеським об ласним територіальним відді ленням Антимонопольного ком ітету України розпорядження м №32-р від 16.06.2009р. було розпочато розгляд справи №30-01/2009 відносно ПП „Торгівельний центр „Ста рокінний” за ознаками поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, пе редбаченого п.5 ч.2 ст. 13 Закону У країни „Про захист економі чної конкуренції” у вигляді повної відмови від реалізаці ї товару за відсутності альт ернативних джерел придбання .

За результатами розгляду с прави про порушення законода вства про захист економічної конкуренції №30-01/2009 Одеським об ласним територіальним відді ленням Антимонопольного ком ітету України було прийнято рішення № 36-рш від 03.09.2009р., яким ви знано, що відповідно до ч.2 т.12 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” на ри нку надання комунальних посл уг, а саме: послуг забезпеченн я електропостачанням в межах території ПП „Торгівельни й центр „Старокінний”, вказа не підприємство в 2008 році - 1 пі вріччі 2009 року займало монопо льне становище з часткою, що п еревищує 35%; дії останнього кв аліфіковані як такі, що поруш ують п.5 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної ко нкуренції” у вигляді повної відмови від реалізації товар у за відсутності альтернатив них джерел придбання та за вч инення порушення на позивача накладено штраф у розмірі 17000 г рн.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції” від 11 січня 2001 р оку N 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оск аржити рішення органів Анти монопольного комітету Укра їни повністю або частково д о господарського суду у дв омісячний строк з дня одерж ання рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Посилаючись на неправильн е застосування відповідачем приписів діючого законодавс тва, що призвело до неправомі рного визначення становища ПП „Торгівельний центр „Ст арокінний” як монопольного, а також виникнення спірних в ідносин з підприємцем ОСОБ А_1 в результаті неналежног о виконання останнім укладен ого між сторонами договору о ренди, позивачем висувают ься позовні вимоги про визна ння недійсним рішення адміні стративної колегії Одеськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України №36-рш від 03.0 9.2009р. „Про порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та накладення шт рафу” як такого, що суперечит ь діючому антимонопольному з аконодавству та порушує прав а позивача.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень, навпаки, наполягав на порушенні позив ачем законодавства про захис т економічної конкуренції.

Враховуючи наведені довод и представників сторін, суд в важає за необхідне звернутис я до наявних у матеріалах спр ави документів.

Так, спірним рішенням визн ано, що відповідно до ч.2 т.12 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” на ринк у надання комунальних послуг , а саме: послуг забезпечення е лектропостачанням в межах те риторії ПП „Торгівельний ц ентр „Старокінний”, вказане підприємство в 2008 році - 1 півр іччі 2009 року займало монополь не становище з часткою, що пер евищує 35% та дії останнього кв аліфіковані як такі, що поруш ують п.5 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної ко нкуренції” у вигляді повної відмови від реалізації товар у за відсутності альтернатив них джерел придбання.

Висновки Одеського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України обґрунтовані наст упним. Між ПП ОСОБА_1 та П П „Торгівельний центр „Старо кінний” 27.04.2005р. був укладений до говір №1366, відповідно до умов я кого позивачем було передано у строкове платне користува ння павільйон Г/П 11, розташова ний на території ринку. Згідн о умов п.3.3. додатку №2 до догово ру №1366 від 27.04.2005р. сторони домови лися, що Ринок надає підприєм цю послуги по водо- та електро постачанню, які сплачуються останнім на підставі вистав лених рахунків.

Згідно ст. 1 Закону України „Про захист економічної кон куренції” від 11 січня 2001 року N 22 10-III, товар - будь-який предмет господарського обороту, в то му числі продукція, роботи, по слуги, документи, що підтверд жують зобов'язання та права (з окрема цінні папери). Ринок то вару (товарний ринок) - сфера о бороту товару (взаємозамінни х товарів), на який протягом пе вного часу і в межах певної те риторії є попит і пропозиція .

Відповідач стверджує, що в д аному випадку товаром є кому нальні послуги, а саме: послуг и із забезпечення електропос тачанням; товарним ринком є р инок надання комунальних пос луг, а саме: послуг із забезпеч ення електропостачанням пав ільйону Г/П 11, що розташований на території ринку; територі альними межами ринку є терит орія Ринку; часові межі - 2008 рі к - 1 півріччя 2009 року. Електроп остачання ринку здійснюєтьс я ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на підставі укладеного договор у про постачання електрично ї енергії №714 Ц від 10.10.2008р. Відпов ідно до листа ВАТ „ЕК Одесаоб ленерго” від 08.05.2009р. за вих. №28\5-297 с еред суб' єктів господарюва ння, які працюють на ринку, пря мий договір про постачання е лектричної енергії укладени й тільки з одним споживачем - ТОВ ВКФ „Хоббіт плюс”. При ць ому, Одеське обласне терито ріальне відділення Антимоно польного комітету України по тексту спірного рішення, по силаючись на вимоги п.1.7. Прави л приєднання електроустанов ок до електричних мереж, затв ерджених постановою Націона льної комісії регулювання ел ектроенергетики України від 14 грудня 2005 року N 1137, стверджує п ро багатоетапність робіт по підключенню електроустанов ки з павільйону, в якому здійс нює свою діяльність ПП Роман енко Т.А. до мереж постачальни ка електричної енергії - ВА Т „ЕК Одесаобленерго”, що, в св ою чергу, свідчить про відсут ність альтернативних джерел електропостачання, та, як нас лідок, відповідно до ч.2 ст. 12 За кону України „Про захист еко номічної конкуренції”, свідч ить про те, що ринок з питань н адання послуг із забезпеченн я електропостачанням на тер иторії Ринку займає монополь не становище з часткою, яка пе ревищує 35%.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

По-перше: пунктом 1.7. Правил п риєднання електроустановок до електричних мереж, затвер джених постановою Національ ної комісії регулювання елек троенергетики України від 14 г рудня 2005 року N 1137, на якій у своєм у рішенні посилається відпов ідач, взагалі не встановлені етапи робіт по підключенню е лектроустановок до електрич них мереж.

По-друге: постановою Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України ві д 29 серпня 2008 року N 1050, зареєстров аною в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2008 р. за N 811/15502 П останова НКРЕ від 14 грудня 200 5 року N 1137 визнана такою, що втра тила чинність, у зв' язку з чи м, будь-які посилання відпові дача на даний нормативний ак т у рішенні від 03.09.2009р. суду вбач аються некоректними з юриди чної точки зору.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи та змісту спірного рішення, прийняття останнього спричинили дії ПП „Торгівельний центр „Ста рокінний” щодо відключенн я від мереж електропостачанн я павільйону, в якому здійсню є підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2 При цьому, Оде ським обласним територіальн им відділенням Антимонополь ного комітету України фактич но була надана правова оцінк а діям ПП „Торгівельний цент р „Старокінний” з точки зору виконання останнім договору оренди, укладеного з ПП ОСО БА_2, зроблений висновок про неправомірне розірвання з б оку Ринку договірних відноси н, та, як наслідок, і визнання д ій ринку такими, що порушують Закон України „Про захист ек ономічної конкуренції”.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Відповідно до статті 13 Зако ну України "Про електроенерг етику" діяльність з виробниц тва, передачі та постачання е лектроенергії в Україні здій снюється за умови отримання відповідної ліцензії, яка ви дається Національною комісі єю регулювання електроенерг етики України окремо на кожн ий вид діяльності відповідно до інструкції, умов і правил з дійснення окремих видів діял ьності, що затверджуються на званою Комісією.

Згаданими Правилами корис тування електричною енергіє ю, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції поста нови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), визначено , що постачальником електр оенергії є суб'єкт господарю вання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення під приємницької діяльності з по стачання електроенергії.

Таким чином, з огляду на від сутність у ПП „Торгівельний центр „Старокінний” ліцензі ї на постачання електроенерг ії, позивач взагалі не має ста тусу постачальника електро енергії, та не може розглядат ися як такий, що займає монопо льне становище на відповідно му ринку. За таких обставин не було підстав для кваліфікац ії дій Ринку як порушення зак онодавства, в тому числі й за о знаками статті 12 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції". Позиція суду з цьо го питання підтверджується і судовою практикою (Постанов а Вищого господарського суду України від 26.02.2008 р. по справі N 29/ 210-07-4291). Крім того, сам відповід ач по тексту рішення посилає ться на існування прямого до говору про постачання електр ичної енергії, укладеного мі ж суб' єктом господарювання , який працює на території Рин ку - ТОВ ВКФ „Хоббіт плюс” та В АТ „ЕК „Одесаобленерго”.

Більш того, суд звертає уваг у відповідача, що згідно чинн ого антимонопольного законо давства саме по собі зайнятт я суб'єктом господарювання н а ринку монопольного станови ща не с протиправним.

Як вбачається з матеріалів справи та власно підтверджу ється і текстом рішення адмі ністративної колегії Одеськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України №36-рш від 03.09.2009р. „Про порушення законода вства про захист економічної конкуренції та накладення ш трафу” відносини між позивач ем та підприємцем ОСОБА_1 регулюються договором. Так, м іж ПП „Торгівельний центр „С тарокінний” та ПП ОСОБА_1 27.04.2005р. був укладений договір з а №1366, відповідно до умов якого Ринок передав, а ПП ОСОБА_1 прийняв у строкове (до 27.04.2010р.) п латне користування павільйо н Г/П площею 21,4 кв.м., розташован ий на території ринку. Згідно п.п.3.3., 3.4. додатку №2 до договору № 1366 від 27.04.2005р. сторони домовили ся, що Ринок надає підприємцю послуги по водо- та електропо стачанню, які сплачуються ос таннім щомісячно до 7 числа по точного місяця внезалежност і від результатів господарсь кої діяльності. Умовами п.п. 6.6., 6.7. договору №1366 від 27.04.2005р. передб ачено, що договір може бути ро зірваний достроково за згодо ю сторін, а також достроково з а вимогою Ринку у випадку нев иконання підприємцем будь-як их зобов' язань, передбачени х договором та додатками до н ього. 11.04.2009р. ПП „Торгівельний центр „Старокінний” на адре су ПП ОСОБА_1 було надісла но листа, відповідно до якого Ринок з посиланням на неспла ту передбачених договором пл атежів на протязі двох місяц ів та відмовою орендаря від у кладання додаткового погодж ення про підвищення плати за комплексне обслуговування п авільйону ГП - 11 повідомив пр о розірвання договору №1366 від 27.04.2005р. на підставі п.п. 5.2., 6.7. догов ору та запропонував в строк д о 20.04.2009р. звільнити об' єкт дого вору та сплатити заборговані сть. Даний лист був отриманий ПП ОСОБА_1 13.04.2009р., про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення з а №25570245.

Умовами п.5.2. договору №1366 від 27.04.2005р. Ринку надано право у вип адку порушення орендарем ум ов договору в тому числі в час тині своєчасного внесення пл атежів на протязі двох місяц ів відмовитися від договору за умови повідомлення про це підприємця. В такому випадку договір вважається розірван им з моменту отримання оренд арем повідомлення. Наведеним правом, наданим умовами укла деної між сторонами угоди і с користався позивач, повідоми в про відмову від договору ор ендаря. Як вбачається з текст у позовної заяви, ПП ОСОБА_1 відмовився звільнити перед аний йому в оренду павільйон , у зв' язку з чим, Ринок 05.05.2009. ві д' єднав підприємця від спож ивання власної споживчої еле ктроенергії.

Спірна ситуація, яка виникл а між даними особами і дозвол ила Одеському обласному тери торіальному відділенню Анти монопольного комітету Украї ни, з посиланням на приписи 188 Г осподарського кодексу Украї ни, зробити висновок, що дого вір №1366 від 27.04.2005р. укладений між ПП „Торгівельний центр „Ста рокінний” та ПП ОСОБА_1 у в становленому законом порядк у розірваний не був, у зв' язк у з чим відмова Ринку від забе зпечення павільйону Г/П-11 елек тропостачанням є порушенням законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед баченого п.5 ч. 2 ст.13 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції”.

З цього приводу суд звертає увагу відповідача на наступ не. Приписами цивільного зак онодавства встановлені осно вні засади договірних віднос ин та урегульовані питання я к укладання так і розірвання договорів. Свобода договору проголошено законом як зага льна засада цивільного закон одавства. Так, статтею 626 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що договором є домовл еність двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків. Вимог ами ст.ст. 628, 629 цього Кодексу вст ановлено, що зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства . Договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодек су України визначено, що змін а або розірвання договору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або законом. У разі односторон ньої відмови від договору у п овному обсязі або частково, я кщо право на таку відмову вст ановлено договором або закон ом, договір є відповідно розі рваним або зміненим.

У разі розірвання договор у зобов'язання сторін припин яються, як це передбачено ста ттею 653 цього Кодексу.

Звертаючись до приведених вимог діючого цивільного за конодавства, суд зазначає, що : по-перше: одностороння відмо ва від договору не суперечит ь вимогам закону, якщо це пере дбачено умовами укладеної мі ж учасниками цивільного обіг у угоди. По-друге: як вбачаєтьс я з матеріалів справи, позива чем були дотримані умови укл аденої угоди в частині обов' язкового повідомлення підпр иємця про відмову від догово ру. Саме з дати отримання пові домлення - 13.04.2009р. позивач і вва жає договір №1366 від 27.04.2005р. припи неним.

За переконанням суду, висно вки відповідача про невиріше ння між Ринком та підприємце м питання щодо припинення до говірних відносин є передчас ними так як дане питання не в ідноситься до компетенції Ан тимонопольного комітету Укр аїни і у випадку виникнення с пірної ситуації повинно вирі шуватися у судовому порядку. Фактично в оспорюваному ріш енні відділення АМК України дало оцінку ситуації, яка скл алася в результаті отримання послуг, що надавались ПП ОС ОБА_1 на підставі договору № 1366 в той час як дане питання пот ребує правової оцінці з точк и зору належного чи неналежн ого виконання обома сторонам и зобов' язань, прийнятих на себе за укладеною угодою.

Підсумовуючи все вищенаве дене, суд зазначає наступне.

Одеське обласне територіа льне відділення Антимонопол ьного комітету України, вста новив зловживання з боку поз ивача монопольним становище м у вигляді часткової або пов ної відмови від придбання аб о реалізації товару за відсу тності альтернативних джере л реалізації чи придбання, пе редбаченого п.5 ч.2 ст.13 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", обґрунтовує свою позицію неможливістю п ідприємцю, який здійснює гос подарську діяльність на тери торії ринку, укласти прямий д оговір на постачання електри чної енергії з ВАТ „ЕК Одесао бленерго”. Однак, як зазначал ося по тексту рішення вище, ви знання за ПП „Торгівельний ц ентр „Старокінний” статусу постачальника електроенерг ії суперечить вимогам статті 13 Закону України "Про електро енергетику", якою передбачен о, що діяльність з виробництв а, передачі та постачання еле ктроенергії в Україні здійсн юється за умови отримання ві дповідної ліцензії, яка вида ється Національною комісією регулювання електроенергет ики України окремо на кожний вид діяльності відповідно д о інструкції, умов і правил зд ійснення окремих видів діяль ності, що затверджуються наз ваною Комісією, та Правилам к ористування електричною ене ргією, затвердженими постано вою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції п останови НКРЕ від 17.10.2005 N 910), якими визначено, що постачальни ком електроенергії є суб'єкт господарювання, який отрима в ліцензію НКРЕ на право здій снення підприємницької діял ьності з постачання електрое нергії.

Крім того, стверджуючи про неможливість укладення пря мого договору на постачання електричної енергії з ВАТ „Е К Одесаобленерго” відповіда ч посилався на Постанову НКРЕ від 14 грудня 2005 року N 1137, яка втратила чинність Постаново ю Національної комісії регул ювання електроенергетики Ук раїни від 29 серпня 2008 року N 1050, за реєстрованою в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2008 р. за N 811/15502. Більш того, суд звертає увагу відповідача, що значни й перелік документів, які нео бхідно підготувати підприєм цю для укладання прямого дог овору з електропостачальною організацією, ніяким чином н е свідчить про неможливість укладення такого договору вз агалі, що дає суду підстави д аний висновок Одеського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України оцінити як хибн ий.

Встановивши у своєму рішен ні факт неприпинення між ПП „ Торгівельний центр „Старокі нний” та ПП ОСОБА_1 догові рних відносин, на думку суду, відповідачем були перевищен ні повноваження в частині зд ійснення такого висновку, що є прерогативою суду у випадк у виникнення спору з цього пи тання між сторонами за угодо ю.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Згідно п. 2 Роз' яснення ВГС У від 26.01.2000р. №02-5/35 “Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням не дійсними актів державних чи інших органів”, підставами д ля визнання акта недійсним є невідповідність його вимог ам чинного законодавства т а/або визначеній законом ко мпетенції органу, який вида в цей акт. Обов'язковою умов ою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з п рийняттям відповідного акт а прав та охоронюваних за коном інтересів підприємст ва чи організації - позива ча у справі.

Підсумовуючи наведене, су д доходить висновку про прав омірність та доведеність зая влених ПП „Торгівельний цент р „Старокінний” у межах дано ї справи позовних вимог, у зв' язку з чим позов підлягає зад оволенню шляхом визнання нед ійсним рішення адміністрати вної колегії Одеського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України №36-рш від 03.09.2009р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу”.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на відповідача згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7, 15 За кону України „Про Антимонопо льний комітет України” від 26 .11.1993р. N 3659-XII, ст.ст. 11, 12, 13, 37, 60 Закону Укр аїни „Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. N 2210-III ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної к олегії Одеського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни №36-рш від 03.09.2009р. „Про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та накладення штрафу”.

3. Стягнути з Одес ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України /65107, м. О деса, вул.. Канатна, 83, код ЄДРПО У 23213460/ на користь приватн ого підприємства „Торгівель ний центр „Старокінний” /65091, м. Одеса, пров. Старокінний, 6, п/р 26007311605101 у АБ „Південний” в м. Одес а, МФО 328209, код ЄДРПОУ 31081729/ держми то в сумі 85 грн. 00 коп. /вісімдес ят п' ять грн.. 00 коп./, витрати н а ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. / двісті тридцять ш ість грн.. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписа не 11.02.2010р.

Суддя