Постанова

від 19.09.2023 по справі 569/6036/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6036/23

Провадження № 22-ц/4815/852/23

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Кучина Н.Г.

Ухвалу суду першої інстанції ухвалено

повним текстом 06 квітня 2023 року

у м. Рівне Рівненської області

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представників учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року в суд звернувся заступник начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ДВС) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що на примусовому виконанні Відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №1715/6043/12 від 15 січня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 5 510 000 гривень завданих збитків. Незважаючи на часткове виконання зобов`язання, залишок невідшкодованої шкоди станом на день звернення до суду складав 5 231 686, 76 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року подання заступника начальника Відділу ДВС задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.03.2018, АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №1715/6043/12, виданого 15 січня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" 5 510 000 гривень завданих збитків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, що полягало у неповноті з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, і невідповідності висновків суду обставинам справи, просила її скасувати.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось про хибність відображеної в оскаржуваній ухвалі інформації та її недостовірність, адже заявник протягом 2022 року сплатила у спосіб списання пенсії та добровільної сплати на рахунок Відділу ДВС коштів вісьмома переказами на загальну суму 11 029, 06 гривень, а в 2023 році сплачувалися кошти в березні 2023 року ( 1 729, 10 гривень), квітні (1 800 гривень) в рахунок виконання зобов`язань зі сплати боргу. При цьому у боржника відсутнє будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно або інші джерела доходів.

Без уваги суду залишилися і ті обставини, що виконавчий документ стосується трьох солідарних боржників, в т.ч. і ОСОБА_1 , а тому твердження щодо залишку заборгованості у розмірі 5 231 688, 76 гривень не відповідає дійсності, оскільки наданий розрахунок не включає сум, стягнутих з решти за рішенням суду і поданим виконавчим документам (листам) на примусове стягнення.

Щодо двох фактів виїзду за кордон, то вони здійснювалися у 2022 році до Республіки Польща з метою відвідування своєї сестри, яка до того ж оплатила її транспортні та поточні витрати. Тобто вважає, що ці обставини не свідчать про ухилення від виконання рішення суду. Внаслідок дій державного виконавця і прийняття судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 позбавлено права і можливості виїхати за межі України та скористатися програмою тимчасового захисту в країнах Європейського Союзу, хоча вона не є військовозобов`язаною, є пенсіонером і самостійно сплачує в рахунок наявного боргу перед стягувачем кошти з єдиного джерела доходів пенсії.

Не погоджувалася із ухвалою суду першої інстанції, адже державний виконавець не обґрунтував, а суд не дослідив доведеність тих обставин, що вона ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. При цьому посилалася на норми ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рінер проти Болгарії" і вказувала, що обмеження, накладені в зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у виді стягнення заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого часу без періодичного перегляду їх обґрунтованості.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження №55637542 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №1715/6043/12 від 15 січня 2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" 5 510 000 гривень завданих збитків.

26 січня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого документа, а копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Тоді ж державним виконавцем надіслано виклик боржнику за вих. №7280 і зобов`язано з`явитися ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року за адресою місцезнаходження Відділу ДВС. У визначений день боржник на виклик не з`явився, будь-яких пояснень з приводу неявки матеріали справи не містять.

02 березня 2018 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження і письмовий виклик державного виконавця повернуто на адресу Відділу ДВС з відміткою відповідального працівника "Укрпошти" про закінчення терміну зберігання.

29 січня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника, а її копії направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №7634 від того ж дня.

З листа Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує відповідну пенсію в Березнівському районі Рівненської області.

20 березня 2018 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

В подальшому, 27 листопада 2019 року, державним виконавцем арештовано кошти ОСОБА_1 і направлено для виконання до банківських установ ПАТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", ПАТ "ПУМБ Банк", ПАТ "Укргазбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Сбербанк", АБ "Кліринговий дім", ПАТ "ВТБ Банк", КБ "Глобус". ПАТ "А-Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "УкрСибббанк", АТ "БМ Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Прокредит Банк", АТ "Правекс Банк", про що винесено відповідну постанову.

З наданих банківськими установами відповідей встановлено, що постанову державного виконавця залишено без виконання внаслідок відсутності на момент надходження постанови відкритих рахунків у банківських установах.

03 листопада 2020 року з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення його майна державним виконавцем направлено запит до Головного управління Держпродспоживслужби і Управління Держпраці у Рівненській області.

04 листопада 2020 року державним виконавцем надіслано виклик ОСОБА_1 за вих. №170294, зобов`язавши з`явитися об 11 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року за адресою місцезнаходження Відділу ДВС. Однак боржник у визначений час не з`явився, будь-яких пояснень з приводу неявки матеріали справи не містять.

З листа-відповіді Управління Держпраці у Рівненській області від 23 листопада 2020 року №01-12/7627 встановлено відсутність реєстрації на праві власності ОСОБА_1 великогабаритних та інших технологічних транспортних засобів.

При цьому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 липня 2021 року №266460706 вбачається факт реєстрації на праві власності квартири АДРЕСА_2 .

Також 28 липня 2022 року державний виконавець здійснив вихід за адресою місця реєстрації боржника, проте потрапити до квартири та поспілкуватися з ОСОБА_1 з приводу виконання боргових зобов`язань не вдалося, про що тоді ж складено відповідний акт.

Того ж дня державним виконавцем направлено письмову вимогу №116302 ОСОБА_1 за адресою її реєстрації про те, щоб вона була присутньою у квартирі АДРЕСА_2 30 липня 2021 року о 17 год. 00 хв. з метою опису належного майна.

30 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову, якою описано та накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно квартиру АДРЕСА_2 , копію якої представником боржника отримано 04 серпня 2021 року.

Надалі, 29 липня 2022 року, квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_5 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованим в реєстрі за №363 і посвідченим тоді ж приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стаховою І.О. Цей факт встановлено з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01 вересня 2022 року.

01 вересня 2022 року державним виконавцем направлено письмову вимогу №116865 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , про надання копії зазначеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого здійснено перереєстрацію майна боржника. 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 було надано витребовувану копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя .

Державним виконавцем відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України на запит №155042347 від 31 січня 2023 року встановлено відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів.

16 лютого 2023 року державним виконавцем на підставі відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області на запит встановлено з`ясовано, що 16 липня 2021 року боржника знято з реєстраційного обліку по АДРЕСА_3 .

Разом з тим державний виконавець зазначав, що ОСОБА_1 фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , про що свідчать її заяви до Відділу ДВС з вказівкою про адресу проживання.

Відповідно до листів Державної податкової служби України у відповідь на запити №№156296612, 156296606 від 16 лютого 2023 року відсутня інформація про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців і рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, а також про джерела та суми доходів.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 16 лютого 2023 року №323138360 видно, що за ОСОБА_1 не зареєстровано об`єктів нерухомого майна. При цьому зареєстровано обтяження нерухомого майна Відділом ДВС.

Того ж дня державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника і за допомогою накладання Кваліфікованого електронного підпису направлено до банківських установ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "УкрСибббанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "УніверсалБанк", ПАТ "Прокредит Банк", АТ "Оксі Банк", АТ "Банк Форвард", АТ "Сенс Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "Ідея Банк", АТ "Кредобанк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", ПАТ "Банк Восток", ПАТ АБ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк".

З наданих банківськими установами листів встановлено відсутність рахунків, належних ОСОБА_1 , а тому постанову державного виконавця повернуто без виконання. Разом з тим у ПАТ КБ "Приватбанк" за боржником обліковуються відкриті розрахункові рахунки.

З огляду на це державним виконавцем направлено платіжні інструкції до ПАТ КБ "Приватбанк" щодо списання коштів з рахунків ОСОБА_1 .

На депозитний рахунок Відділу ДВС надійшли кошти у сумі 2 082, 00 гривень, які відповідно до розпорядження від 02 березня 2023 року перераховано стягувачу у сумі 1 729, 10 гривень та виконавчий збір у сумі 172, 90 гривень.

В зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 щодо розблокування рахунку через те, що вона отримує на нього пенсійні виплати, на який 16 лютого 2023 року накладено арешт, 20 березня 2023 року державним виконавцем звільнено зазначений рахунок з-під арешту, про що винесено відповідну постанову.

Як встановлено із листа на запит державного виконавця №156322886 від 16 лютого 2023 року до Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 здійснено такі перетини кордону: виїзд 08 вересня 2022 року, в`їзд 19 вересня 2022 року, виїзд 02 грудня 2020 року і в`їзд 12 грудня 2022 року.

Судом також з`ясовано, що з моменту направлення постанови про звернення стягнення на пенсію боржника до 24 лютого 2022 року на рахунок Відділу ДВС надходили кошти у сумі 20 % від доходу ОСОБА_1 . При цьому зроблено висновок, що вимоги виконавчого документа на день вирішення судом подання державного виконавця боржником не виконано, декларацію не надано, а будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та застосувавши при вирішенні процесуального питання норми права, які підлягали до застосування, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання, тимчасово обмеживши у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №1715/6043/12, виданим 15 січня 2018 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі РОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" 5 510 000 гривень завданих збитків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, пункту 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Норма пункту 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" вказує, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у певних випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 522/8802/17 (провадження № 61-6835св21), зазначалося, що у пункті 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приходячи допереконання прозалишення апеляційноїскарги беззадоволення,колегія суддівбере доуваги,що про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених вимогами закону, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у т.ч. про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

"Сучасний тлумачний словник української мови" (Х.: Видавничий дім "Школа", 2011. - С. 886) розуміє дієслово "Ухилятися" як "Не брати участі в чомусь, не робити чогось; уникати, наприклад, "Ухилятися від зобов`язань".

Отже, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майн, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги про перекручення судом обставин справи, а саме помилковість відображеної в оскаржуваній ухвалі інформації та її недостовірність, адже заявник протягом 2022 року сплачувала через списання пенсії та добровільну сплату грошові кошти в рахунок виконання зобов`язань зі сплати боргу, а будь-яке інше нерухоме чи рухоме майно або інші джерела доходів у неї відсутні, то з ними погодитися не можна.

Так, 29 липня 2022 року, тобто під час виконавчого провадження, ОСОБА_1 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя відчужила на користь ОСОБА_5 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_3 . При цьому є встановленим фактом, що боржник, не будучи власником, фактично продовжує нею володіти внаслідок проживання за цією адресою. Отже, знаючи про те, що у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження, яким солідарно стягується з неї та двох інших боржників 5 510 000 гривень заборгованості на користь банку, вона відчужила належне їй нерухоме майно на користь третьої особи, що свідчить про її недобросовісність і намагання уникнути цивільно-правової відповідальності.

Між тим, добросовісність відповідно до пункту 6 ст. 3 ЦК України є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Крім того, будучи обізнаною з існуванням виконавчого провадження про солідарне стягнення боргу, в добровільному порядку сплачувати заборгованість та виконувати свої грошові зобов`язання вона наміру не виявляла до примусового списання ПАТ КБ "Приватбанк" коштів з пенсійних нарахувань.

Поготів, долучена до апеляційної скарги та наявна в матеріалах справи копія довідки Відділу ДВС від 16 червня 2023 року №151189, крім інформації з 06 січня 2022 року по 02 березня 2023 року, містить дані також і за період часу з 12 квітня 2023 року по 23 травня 2023 року, тобто поза межами оскаржуваної ухвали, яка прийнята 06 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу як необґрунтовані і аргументи заявника про те, що протягом 2022 року вона двічі виїжджала за кордон з метою відвідати свою сестру, яка й оплачувала її витрати, тому ці обставини не вказують на ухилення від виконання рішення суду.

Спростовуються правильністю висновків суду покликання ОСОБА_1 на недоведеність тих обставин, що вона ухилялася від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, а також на незастосування норми ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рінер проти Болгарії".

В решті доводи заявника є також необґрунтованими і тому колегією суддів відхиляються.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 19.09.2023

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

С.С.Шимків