Постанова

від 20.09.2023 по справі 400/2722/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2722/20

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження м.Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі ПрАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ГУДГК) та просило визнати протиправною бездіяльність ГУДГК щодо відмови вчинення дій, направлених на внесення змін до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, формування та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, з кадастровими номерами 4810136300:07:001:0099, 4810136300:07:001:0073 4810136300:07:001:0038, 4810136300:07:001:0039, 4810136300:07:001:0045 з урахуванням коректних фактичних даних щодо фіксування всіх без виключення локальних факторів, що характеризують кожну земельну ділянку; зобов`язати ГУДГК здійснити корегування даних щодо локальних факторів, що характеризують земельні ділянки Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з кадастровими номерами 4810136300:07:001:0099, 4810136300:07:001:0073, 4810136300:07:001:0038, 4810136300:07:001:0039, 4810136300:07:001:0045, шляхом:

а) застосування при визначенні сукупного коефіцієнту Км3 по тексту витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наступних локальних коефіцієнтів:

- не забезпечена централізованим водопостачанням 0,95 (відносно земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0073);

- не забезпечена централізованим водовідведенням 0,95 (окрім земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045, 4810136300:07:001:0039);

- не забезпечена централізованим газопостачанням 0,95 (окрім земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0045);

- у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанцій та аеродрому 0,95;

б) не застосування при визначенні сукупного коефіцієнту Км3 по тексту витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки наступних локальних коефіцієнтів:

- у прирейковій зоні 1,10 (відносно земельної ділянки з кадастровим номером 4810136300:07:001:0099).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та задовольнити позов повністю.

Під час судового засідання 13 вересня 2023 року, проведеного за участю представника позивача, колегія суддів ухвалила перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є:

- орендарем земельних ділянок на території міста Миколаєва: площею 13685 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0073); площею 1619 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0099); площею 480314 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0045);

- власником земельних ділянок на території міста Миколаєва: площею 6954 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0038); площею 6275 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0039).

Зазначене підтверджується договорами оренди землі від 17.06.2004 року, з урахуванням договору про зміни від 13.12.2013 року, договором оренди землі від 09.08.2018 року №11487, договором оренди землі від 28.01.2013 року №9196 з урахуванням договору про зміни від 24.09.2018 року №79-18, свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 01.07.2013 року, та свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 22.08.2013 року.

10.07.2019 року Миколаївською міською радою прийнято рішення №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Миколаєва», яким затверджено відповідну технічну документацію.

В січні 2020 року позивачем у Відділі у Миколаївському районі ГУДГК було отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

№16/0/205-20 від 09.01.2020 року відносно земельної ділянки площею 13685 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0073);

№142/0/205-20 від 13.01.2020 року відносно земельної ділянки площею 1619 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0099);

№1805/0/205-20 від 30.01.2020 року відносно земельної ділянки площею 6954 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0038);

№1692/0/205-20 від 30.01.2020 року відносно земельної ділянки площею 6275 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0039);

№2790/0/205-20 від 09.02.2020 року відносно земельної ділянки площею 480314 кв.м. (кадастровий номер 4810136300:07:001:0045).

Вказані витяги були сформовані саме на підставі рішення Миколаївської міської ради №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Миколаєва» від 10.07.2019 року.

У зв`язку з тим, що позивач вважає вказані витяги протиправними, 03.03.2020 року ним було надіслано на адресу ГУДГК клопотання №184 про коригування даних щодо локальних факторів.

У відповідь на це відповідачем надіслано листа від 20.03.2020 року №14-0.4-2145/2-20, відповідно до якого ГУДГК вважає, що локальні фактори у змісті витягів сформовані правомірно.

Крім цього, позивач звертався до Миколаївської міської ради щодо вирішення питання невідповідності локальних факторів. Миколаївська міська рада своїм листом від 31.03.2020 року №1750/02.02.01-40/14/20 повідомила, що у випадку питань коректності інформації технічної документації необхідно звернутися до її розробника ДП «Дніпромісто».

Вважаючи, що вказані витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок є такими, що не відповідають фактичним обставинам та діючому законодавству, ПрАТ звернулось з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що нормативна грошова оцінка землі проводиться в обов`язковому порядку для визначення розміру орендної плати за землі комунальної та державної форм власності. При цьому, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, затверджується рішенням відповідної сільської, селищної чи міської ради. Таке рішення офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року.

Суд зазначив, що витяг з технічної документації є документом, який оформлюється за результатом проведення нормативної грошової оцінки та відображає дані стосовно окремої земельної ділянки. Тобто, витяг складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджується рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції частково вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України в частині з огляду на таке.

Так, Постановою КМУ від 01 серпня 2011 р. №835 «Деякі питання надання Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг» було затверджено перелік адміністративних послуг, що надаються Держгеокадастром та його територіальними органами на безоплатній основі, згідно якого видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки надається відповідно до Закону України Про оцінку земель (далі Закон).

Преамбулою вказаного Закону передбачено, що цей Закон визначає правові засади проведення оцінки земель, професійної оціночної діяльності у сфері оцінки земель в Україні та спрямований на регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення проведення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами (ст.1 Закону).

Відповідно до статті 3 Закону об`єктами оцінки земель є: територія адміністративно-територіальних одиниць або їх частин, території оціночних районів та зон, земельні ділянки чи їх частини або сукупність земельних ділянок і прав на них, у тому числі на земельні частки (паї), у межах території України.

Положеннями статті 18 Закону передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;

розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Згідно ст.20 Закону за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції також виходив з того, що позивач у даній справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки відповідач не є суб`єктом, який уповноважений змінювати фактичне значення коефіцієнтів локальних факторів, а витяг з технічної документації не є документом, який затверджує коефіцієнти, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі. При цьому, належним способом захисту у даній справі є оскарження рішення міськради, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі.

Колегія суддів не повною мірою погоджується з вказаними висновками та вважає за належне враховувати відповідну практику Верховного Суду, визначену в постанові від 12 листопада 2018 року, справа №814/789/17.

Так, у вказаній постанові судом було зазначено: «З аналізу наведених правових норм вбачається, що витяг з технічної документації є документом, який оформлюється за результатом проведення нормативної грошової оцінки та відображає дані стосовно окремої земельної ділянки. Тобто, витяг складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджується рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, предметом оскарження є саме витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №34-14.03-3-2222/27-16 від 12 жовтня 2016 року. Разом з тим, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, дійшовши до висновку про те, що оскаржуваний витяг не є рішенням суб`єкта владних повноважень, відтак, не може бути предметом судового оскарження. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом частини першої статті 4 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

На цій підставі обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що витяг з технічної документації про грошову оцінку землі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише носить інформаційний характер.

З огляду на вищезазначене, колегія судді доходить до висновку про те, що позивач у даній справі обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача, зокрема, не змінить фактичне значення коефіцієнтів, що застосовані під час здійснення нормативної грошової оцінки землі, так само як і самого значення нормативної грошової оцінки землі. При цьому належним способом захисту у даній справі є оскарження рішення міськради, яким затверджено технічну документацію щодо нормативної грошової оцінки землі, або оскарження дій відповідачів щодо застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідних локальних коефіцієнтів, з якими позивач не погоджується.».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в межах даної справи позивачем і було заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльність ГУДГК щодо відмови вчинення дій, направлених на внесення змін до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, формування та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку відповідних земельних ділянок та зобов`язання ГУДГК здійснити корегування даних щодо локальних факторів; позивачем не було заявлено вимоги щодо скасування самих витягів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПрАТ було обрано належний спосіб захисту своїх прав, в зв`язку з чим вказані висновки суду першої інстанції є безпідставними, а сам спір повинен бути досліджений по суті вимог.

Стосовно самого змісту спірних правовідносин щодо не/врахування локальних факторів, колегія суддів зазначає, що справа містить відповідь ГУДГК на запит позивача від 03 березня 2020 року щодо коригування даних, зазначених у витязі.

Так, відповідачем зазначено, що локальні фактори у змісті витягів сформовані правомірно і виключно у відповідності до схем прояву локальних факторів оцінки Технічної документації, якими визначено, що земельні ділянки забезпечені комунікаціями, а саме: центральним водопостачанням, водовідведенням та газопостачанням. Локальний фактор «у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанцій та аеродромів» у місці розташування земельних ділянок не передбачено.

Поряд з цим, справа містить також відповідь ДП «ДНІПРОМІСТО» від 13 травня 2020 року на адвокатський запит від 04 травня 2020 року (вх. № 662 від 07.05.2020) щодо надання інформації з розроблення нормативно-грошової оцінки земель м.Миколаїв.

Так, у вказаній відповіді зазначено, що локальні фактори забезпечення кожної окремої земельної ділянки не враховані. На схемі розповсюдження інженерно-інфраструктурних факторів зазначаються лише зони забезпеченості окремими видами інженерної інфраструктури: водо-, газопостачання та водовідведення.

Встановлення факту забезпеченості/не забезпеченості окремої земельної ділянки відповідним видом інженерної інфраструктури має уточнюватись згідно чергового плану інженерних мереж, який ведеться відповідними місцевими органами. ДП ДІПРОМІСТО копій таких планів не має.

З аналізу наведеного та в межах даної справи колегія суддів зазначає, що наявність/відсутність підстав для застосування локальних факторів повинно бути вирішено (розглянуто) відповідачем по суті і за заявою відповідної заінтересованої особи, права якої зачіпає нормативна грошова оцінка певної земельної ділянки.

Водночас, відповідачем не вчинено жодних дій для вирішення вказаного питання щодо застосування локальних факторів, що свідчить про наявність оскаржуваної протиправної бездіяльності з боку відповідача та обґрунтованість позову в цій частині.

Поряд з цим, стосовно зобов`язання ГУДГК здійснити корегування даних щодо локальних факторів, що характеризують земельні ділянки ПрАТ з кадастровими номерами 4810136300:07:001:0099, 4810136300:07:001:0073, 4810136300:07:001:0038, 4810136300:07:001:0039, 4810136300:07:001:0045, суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, 10.07.2019 року Миколаївською міською радою прийнято рішення №52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Миколаєва», яким затверджено відповідну технічну документацію, на підставі якої і були видані позивачу витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку відповідних земельних ділянок.

Поряд з цим, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року) визнано протиправним та недійсним рішення Миколаївської міськради від 10.07.2019 року №52/18 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва".

З наведеного вбачається, що станом на даний час немає затвердженої нормативної грошової оцінки відповідних земельних ділянок, на підставі якої позивачем протягом січня-лютого 2020 року було отримано відповідні витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку відповідних земельних ділянок, що свідчить про відсутність правового підґрунтя для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вчинити певні дії.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вищевказаній частині.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З огляду на часткове задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2627,5 грн. (50% від загальної сплаченої суми).

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо відмови вчинення дій, направлених на внесення змін до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, формування та видачі витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, з кадастровими номерами 4810136300:07:001:0099, 4810136300:07:001:0073 4810136300:07:001:0038, 4810136300:07:001:0039, 4810136300:07:001:0045 з урахуванням коректних фактичних даних щодо фіксування всіх без виключення локальних факторів, що характеризують кожну земельну ділянку.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Пр-т.Миру, 34, ЄДРПОУ 39825404) на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м.Київ, вул.Електриків, 8, ЄДРПОУ 00017733) судовий збір в розмірі 2627 (дві тисячі шістсот двадцять сім), 5 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя: А.В. Бойко О.А. Шевчук