Ухвала

від 20.09.2023 по справі 420/18035/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18035/21

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 р. у справі № 420/18035/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці Держмитслужби , Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.04.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці Держмитслужби , Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнив.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вмотивовано тим, що Одеською митницею не було отримано рішення суду першої інстанції та дізналось останнє про його наявність при надходженні 13.03.2023 до Одеської митниці ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023.

Апеляційна скарга надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.08.2023.

Колегія суддів зазначила, що апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду 06.04.2023 із міста Одеси та фактично вручена 23.08.2023, тобто строк пересилання відправлення тривав більше чотирьох місяців.

З огляду на викладене вище, а також на те, що по справі не сплачений судовий збір П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2023 залишив апеляційну скаргу Одеської митниці без руху та зазначив про необхідність надання апелянтом квитанції про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду саме 06.04.2023.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 06.09.2023, копія ухвали апеляційного суду від 05.09.2023 була доставлена до електронного кабінету Одеської митниці в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 05.09.2023 о 17:26 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 05.09.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 15.09.2023 включно.

15.09.2023 Одеська митниця направила до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому апелянт продовжує наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно складена 06.04.2023 та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки)

Щодо підтвердження строків подання апеляційної скарги саме 06.04.2023 апелянт надав фотокопію товарного чека № 84 від 06.04.2023, у якому відправником зазначено ОСОБА_1 , найменування товару кур`єрські послуги , кількість - 1, ціна 150 грн. із зображенням відтиску печатки ТОВ Двадцять П`ять Годин (код ЄДРПОУ 37585398).

Колегія суддів, дослідивши зазначені пояснення та докази, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, з огляду на таке.

Щодо неодноразового зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ Двадцять п`ять годин, зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21).

З аналізу зазначених рішень вбачається, що ТОВ Двадцять П`ять Годин може систематично надавати послуги, пов`язані зі створенням для своїх клієнтів документів, підтверджуючих направлення поштових відправлень минулими датами, які насправді не направлялись.

При цьому, факт внесення ТОВ Двадцять П`ять Годин до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, на який посилається апелянт, на переконання колегії суддів, не унеможливлює вчинення ТОВ Двадцять П`ять Годин зазначених дій.

Між тим, як вже зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023, у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності наданих апелянтом пояснень та доказів щодо направлення апеляційної скарги 06.04.2023, так як із вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом минуло більше чотирьох місяців.

У свою чергу, товарний чек, наданий апелянтом не відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, оскільки у ньому не вказана посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення зазначеної операції і правильність її оформлення, що спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також у графі «найменування товару» зазначено лише "кур`єрські послуги", що свідчить про неможливість ідентифікувати направлення саме апеляційної скарги по справі № 420/18035/21 згідно із цим товарним чеком.

Більш того, апелянтом, який є юридичною особою, не надано власних первинних бухгалтерських документів, з яких можливо встановити факт оплати послуг ТОВ Двадцять п`ять годин у відповідному періоді, натомість відправником зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , при цьому у товарному чеці не зазначено, що він є представником Одеської митниці.

У відповідності до пункту 1 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Водночас з урахуванням наведених вище зауважень слідує, що товарний чек № 84, не відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13.

Отже наданий апелянтом товарний чек № 84 від 06.04.203 не можна вважати достатнім, допустимим та достовірним доказом направлення Одеською митницею апеляційної скарги саме 06.04.2023.

Відповідно частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, приймаючи активну участь у розгляді даної справи та подаючи до апеляційного суду численні заяви (клопотання) та відзиви, апелянт жодного разу не повідомляв суд про подання спірної апеляційної скарги.

При цьому, за умови реального направлення апеляційної скарги, апелянт мав усвідомлювати її відсутність у суді апеляційної інстанції тривалий час більш ніж 4 місяці .

Так, апеляційний суд акцентує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Колегія суддів звертає увагу на Практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 , Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 р.).

Колегія суддів зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб`єкта владних повноважень, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого його користь).

Суд акцентує увагу, що апелянтом не наведено доводів, про те, що ним вчинялись будь-які дії з огляду на те, що апеляційна скарга була відправлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду , за твердженням апелянта, 06 квітня 2023 року, а апеляційним судом отримана лише 28 серпня 2023 року, що перевищує розумні строки для доставки поштового відправлення.

Отже у сукупності наведені скаржником доводи та докази, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, заявник суду не надав, а тому у заявленому апелянтом клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції треба відмовити.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного вище клопотання про відстрочення або продовження строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення або продовження строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 420/18035/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці Держмитслужби , Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк