Рішення
від 30.10.2007 по справі 7/668
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/668

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  7/668

30.10.07

За позовом Дочірнього підприємства “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до 1. Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

    2. Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” м. Києва

третя особа Кабінет Міністрів України

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мицько Р.М.,

від відповідача 1.Тютюнник В.Я.,

від відповідача 2. Гайсин.Р.Р.,

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2006 року Дочірнє підприємство “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”  звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та Національною акціонерною компанією “Нафтогаз України” (далі-відповідач 1.) укладено договір купівлі-продажу природного газу № 06/06-2 від 3 січня 2006 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов укладеного договору відповідач 1. після передачі обсягів газу за договором не оформив приймання-передачу природного газу документально, позивач просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача 1. протягом 20 днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили підписати акти прийому-передачі природного газу у червні 2006 року в обсязі 10710956 м3, у липні 2006 року – 8251122 м3.

Також вказав, що підписання відповідачем 1. актів приймання-передачі природного газу стало неможливим внаслідок неукладенння останнім договорів купівлі-продажу природного газу із Закритим акціонерним товариством “Укргаз-Енерго” (далі-відповідач 2.) на період червня-липня 2006 року.

Посилаючись на те, що така бездіяльність відповідача 1. суперечить вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 1729 від 27 грудня 2001 р. “Про забезпечення споживачів природним газом”, позивач просив також зобов'язати останнього документально оформити правовідносини, що фактично склалися у червні та липня 2006 року з відповідачем 2. з приводу купівлі-продажу належного тому природного газу шляхом укладення відповідних договорів та актів приймання-передачі природного газу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою суду від 27 листопада 2006 р. до участі у справі якості іншого відповідача було залучено Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго”.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, просив припинити провадження у справі в частині вимог до нього, посилаючись на відсутність предмету спору між ним позивачем.

Ухвалою суду від 6 листопада 2006 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Кабінет Міністрів України.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених вимог не надала, представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 січня 2006 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено договір купівлі-продажу природного газу № 06/06-2, 27 січня 2006 р. додаткову угоду № 1 до цього договору, згідно з якими відповідач 1. зобов'язався передати позивачу у 2006 році до 500 млн. м3 природного газу, отриманого за зовнішньо-економічними контрактами для потреб бюджетних установ та організацій, а позивач –прийняти та до 25 числа наступного місяця на підставі акту приймання-передачі газу оплатити його вартість.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Покупець за договором купівлі-продажу, яким є позивач, відповідно до вимог чинного законодавства набуває права вимагати від продавця передачі у свою власність визначеного товару в установлений строк.

Вимог з приводу захисту права на одержання товару за спірним договором в межах даної справи позивачем не заявлено.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Чинним законодавством не передбачено підстав захисту прав та інтересів шляхом зобов'язання сторони за договором купівлі-продажу до оформлення товарно-супровідних документів, зокрема, актів прийому-передачі.

У разі, якщо позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем 1. зобов'язання за спірним договором, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку за захистом свого права з вимогами виконання обов'язку в натурі або відшкодування збитків.

За таких обставин у позові в цій частині вимог відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача 1. документально оформити правовідносини, що фактично склалися у червні та липня 2006 року, з відповідачем 2. фактично стосуються зобов'язання відповідачів укласти між собою господарський договір купівлі-продажу природного газу.

Позивачем не подано доказів набуття ним в установленому порядку (в силу закону, договору тощо) права вимоги до відповідачів з приводу кладення між тими господарського договору, яким передбачалася б передача природного газу протягом червня-липня 2006 року.

Враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах з боку відповідачів порушені не були, у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід також відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Дочірнього підприємства “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення30.10.2007
Оприлюднено26.11.2007
Номер документу1136115
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/668

Постанова від 13.12.2007

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Єжова С.С.

Ухвала від 04.10.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Калашник Т.Л.

Ухвала від 21.09.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Калашник Т.Л.

Рішення від 25.10.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Калашник Т.Л.

Ухвала від 29.11.2007

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Єжова С.С.

Ухвала від 12.11.2007

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Єжова С.С.

Рішення від 30.10.2007

Господарське

Господарський суд міста Києва

Якименко М.М.

Ухвала від 26.07.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Кот O.B.

Ухвала від 22.06.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Кот O.B.

Ухвала від 10.05.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Кот O.B.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні