Ухвала

від 21.09.2023 по справі 506/849/23

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/849/23

Провадження № 2/506/167/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «АНІТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, -

Встановив:

04.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння, а саме: земельної ділянки розміром 46,0 га, яка передана ОСОБА_3 у постійне користування, для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту серії ІІІ-ОД № 026916 від 25.01.2002 року.

Ухвалою від 07.08.2023 року суддею Чеботаренко О.Л. прийнято ухвалу про задоволення самовідводу.

18.09.2023 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Так, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що про своє порушене право його довіритель дізнався з рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.01.2023 року по справі 506/644/21, однак, у порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України, до матеріалів позову не додано дане рішення суду, з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, у порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано статут СФГ «АНІТА».

Також, сторонам позивача стверджує, що право постійного землекористувача спірної земельної ділянки перейшло до СФГ «АНІТА». Разом з тим, до матеріалів позову не додано доказів, що вище вказана юридична особа зареєструвала за собою дане право.

Крім того, до матеріалів позову додано копія договору спільного використання землі №1 дуже низької якості, який взагалі неможливо прочитати.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175і ст.177цьогоКодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «АНІТА» (місце знаходження : с. Ставрове, Подільський район, Одеська область, 67940, ЄДРПОУ: 31929597) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого володіння - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку позовбуде вважатися неподанийта повернутийпозивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк