Ухвала

від 18.09.2023 по справі 532/1304/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/1304/23

1-кс/532/515/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ "Полтаваоблресурс" у порядку ст. 303 КПК України,

Встановив:

14 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» в порядку ст. 303 КПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що органами досудового розслідування проводиться досудове слідство кримінального провадження № 12023170470000188.

17 травня 2023 року слідчим ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення огляду місця події полезахисної смуги поблизу с. Бродщина Полтавського району Полтавської області виявлено та тимчасово вилучено 7 кубічних метрів дров, які належать ТОВ «Полтаваоблресурс» у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12023170470000188. У подальшому арешт на вилучене майно не накладався. 28 серпня 2023 року на адресу ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській надіслано клопотання про повернення вилученого майна, яке на момент подання скарги не повернуто.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 прохає слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 2 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Також прохає зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 28.08.2023 року та повернути тимчасово вилучене.

Адвокат ОСОБА_4 та керівник ТОВ «Полтаваоблресурс» ОСОБА_3 в судовому засіданні частково змінили свої вимоги та зазначили таке. Так, ОСОБА_4 повідомив, що на цей час клопотання від 28.08.2023 року розглянуто, тому від підтримання скарги в цій частині вони відмовляються.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно на момент розгляду скарги майно не повернуто, однак не через бездіяльність слідчого, а через відсутність активних дій з боку власника дрів,

Слідчий суддя, розглянувши подану скаргу та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування проводиться слідство в кримінальному провадженні № 12023170470000188 за фактом незаконного випилу деревини 17 травня 2023 року в полезахисній смузі поблизу с. Бродщина Полтавського району Полтавської області.

17 травня 2023 року на ділянці місцевості, яка знаходиться неподалік с. Бродщина Полтавського району Полтавської області проведено огляд місця події. Під час огляду місця події виявлено та вилучено дрова, загальним об`ємом 7 м. куб.

17 травня 2023 року вилучена деревина визнана речовим доказом і передана на зберігання на територію колишнього Райагропостачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12023170470000188 зобов`язано повернути товаристу з обмеженою відповідальністю «Полтаваоблресурс» вилучені під час огляду ділянки місцевості 17 травня 2023 року дрова, об`ємом 7 м.куб.

На цей час вилучене майно не повернуто.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна.

Так, згідно з частиною 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підтвердження доводів особи, яка подала скаргу слідчому судді не надані докази про умисні дії слідчого, який проводить досудове розслідування чи його бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому слідчим суддею установлено, що після отримання клопотання ОСОБА_4 від 28.08.2023 року про повернення майна, слідчий ВП № 2 Полтавської області надав відповідь про те, що для отримання вилученого майна зацікавленим особам необхідно звернутись безпосередньо у робочий час до відділення поліції. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого необхідно відмовити.

Також не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, так як рішення з цього питання вже прийнято слідчим суддею 28 червня 2023 року.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, а саме те, що з моменту вилучення дров і до момент розгляду цієї скарги минув тривалий час, а вилучене майно власнику не повернуто, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність вжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Так частиною 3 статті 169 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи викладене, оскільки рішення слідчого судді про повернення майна на цей час не виконане, то необхідно зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування негайно вжити заходів щодо виконання рішення слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року в справі №532/1304/23 та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись статтями 110, 220, 168-169, 171 - 173, 175, 236, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ "Полтаваоблресурс" у порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12023170470000188 негайно вжити заходів щодо виконання рішення слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року в справі № 532/1304/23 та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя