Ухвала

від 15.11.2007 по справі 45/310-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/310-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 УХВАЛА

15.11.2007р.м.Київ№ 45/310-А

За позовом:Приватного підприємства “ Юджин”

До відповідача:Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в місті Києві

За участю Генеральної прокуратури України

Предмет адміністративногопозовувизнання нечинною постанови від 05.06.2007 року № 205/1

                                                                                                                           Суддя   Балац С.В.                                                                                                              

Представники сторін:

Позивача:      Ромашов Д.Б., дов.від 16.07.2007 року б/н

Відповідача: Фартушний С.І., дов.від 25.04.2007 року № 16/10/1656

                     Нагірняк М.Р., дов.від 17.10.2007 року № 16/10/4915

Прокурор:    Турлова Ю.А., посв. від 21.11.2006 року № 134

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання нечинною постанови від 05.06.2007 № 205/1 про застосування запобіжних заходів.

Ухвалою від 03.07.2007 відкрито провадження у адміністративній справі № 45/310-А та призначено її до розгляду на 30.07.2007.

Ухвалою від 03.07.2007 вжито заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 05.06.2007 № 205/1 про застосування запобіжних заходів.

Ухвалою від 30.07.2007 замінено відповідача у справі Державний департамент пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України на Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві як належного відповідача  справі. Цією ж ухвалою відкладено попереднє засідання на 22.08.2007.

Ухвалою від 22.08.2007, в судовому засіданні,  виправлено описку в найменуванні  відповідача. У судовому засіданні 22.08.2007 для надання можливості відповідачеві ознайомитися з матеріалами справи та надати свої заперечення проти позову оголошено перерву до 17.10.2007, про що сторони  повідомлені під розписку.

У зв'язку з відрядженням судді Балац С.В., розгляд справи призначено на 22.10.2007. 22.10.2007 у судовому засіданні для надання можливості прокурору ознайомитися із матеріалами справи та для надання можливості представникам позивача та відповідача надати суду докази, якими останні обґрунтовують свої клопотання оголошено перерву до 29.10.2007, про що особи, що беруть участь у справі,  повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 29.10.2007 оголошувалася перерва до 01.11.2007, про що  особи, що беруть участь у справі,  повідомлені під розписку.

В судовому засіданні  01.11.2007 представник відповідача звернувся  до суду із клопотанням про скасування заходів до забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2007. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання  відповідача. Зазначене клопотання  ухвалою суду від 01.11.2007 відхилено.

Цією ж ухвалою від 01.11.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.11.2007.

В судовому засіданні  15.11.2007 представник відповідача звернувся  до суду із клопотанням про скасування заходів до забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2007. Вказане клопотання мотивовано тим, що листами Головного управління МНС України в м. Києві від 05.07.2007 № 16/5/3477 та від 01.11.2007 № 16/5/5163 ТОВ "Юджин"  повідомлено, що управління не заперечує проти забезпечення роботи електричних насосів дренажної системи будівлі для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій. Тому, на думку відповідача,  доводи позивача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, що відключення оспорюваною постановою джерела електроживлення призведе до зупинення роботи насосів, є необґрунтованими.

Вказане клопотання відхилено судом усною ухвалою, з підстав викладених в журналі судового засідання.

В судовому засіданні 15.11.2007 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що правильне вирішення справи потребує здійснення оцінки викладених в оскаржуваній Постанові обставин на предмет їх достовірності та відповідності будівельним та протипожежним нормам.

Отже, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на факти, встановлення яких вимагають роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань.

У зв'язку з тим, що  під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити судову комплексну пожежно-технічну і будівельно-технічну експертизу, матеріали справи  направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі  зупинити.

Керуючись  п. 3 ч. 2 ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В:

1. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову  комплексну пожежно-технічну і будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України та направити їм копію цієї ухвали.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

·          Чи відповідає Робоча документація об'єкту вимогам правил пожежної безпеки які вимагаються законодавством України?

·          Чи відповідає фактична межа вогнестійкості основних несучих та огороджувальних конструкцій вимогам проекту, експертного висновку та норм проектування?

·          Чи відповідає  проектна документація  по реконструкції площі перед НСК "Олімпійський" з будівництва торговельно-ділового комплексу на вул. Великій Васильківській, 53-55 та будівництвом житлово-офісного комплексу з об'єктами  соціальної інфраструктури на розі вулиць Шота Руставелі та Жилянської в Печерському районі м. Києва узгодженій МНС схемі евакуації глядачів з НСК "Олімпійський".

·          Чи відповідає ширина площадок сходових кліток в осях (Н-П) (12-13), (П-Р)(8-10), (25-26)(Ж-Д1),(26-27)(Ц-Х), (26-27)(Ф-Е), (33)(З-Н), вимогам правил пожежної безпеки та державних будівельних норм?

·          Чи відповідає  вихід зі сходової клітки в осях (Г1-Ж1)(17-18) затвердженому проекту та державним будівельним нормам?

·          Чи відповідає ширина виходів зі сходових кліток в осях (П-Р)(8-10), (Н-П)(12-13), (Г1-Ж1)(17-18),  (25-26)(Х1-Д1) вимогам правил пожежної безпеки та державним будівельним нормам?

·          Чи відповідає улаштування природного освітлення на об'єкті вимогам державних будівельних норм?

·          Чи відповідає затвердженому проекту та державним будівельним нормам евакуаційний вихід з підвалу на рівні першого поверху хі сходової клітки в осях (26-27)(Л-К)?

·          Чи відповідає  загальний стан будівництва вимогам проекту, правил пожежної безпеки та державним будівельним нормам?

5. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та  суд та надати для експертного дослідження необхідну документацію.

6. Провадження у справі № 45/310-А зупинити до проведення судової експертизи.

7. Справу № 45/310-А направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.  

9. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

CуддяС.Балац

Дата виготовлення ухвали 21.11.2007