Ухвала

від 19.09.2023 по справі 404/6246/16-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/6246/16-ц

Номер провадження 2/404/202/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельні ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельні ділянки.

15 вересня 2023 року представником відповідача адвокатом Усатенком В.Ю. подано до суду заяву про відвід судді Івановій Н.Ю., яку мотивує тим, що по справі було призначено судове засідання на 10.00 год. 11 травня 2023 року. На вказаний час прибув представник відповідача, представник Кропивницької міської ради та прокурор не з`явились, у зв`язку з чим секретар повідомила представника відповідача, що розгляд справи відкладається через неявку сторони позивача.

14 вересня 2023 року з реєстру судових рішень стало відомо, що суддя Іванова Н.Ю. постановила чотири ухвали від 11 травня 2023 року щодо розгляду клопотань сторін. Тобто суддя провела засідання без участі сторони позивача, у яке не був допущений представник відповідача, шляхом повідомлення неправдивої інформації про відкладення судового засідання. Неявка сторони позивача у судове засідання - це підстава для відкладення судового розгляду. Розглядаючи клопотання суд зобов`язаний запитати думку сторін, тобто розглядати клопотання у судовому засіданні. Не зважаючи на викладене, суддя Іванова Н.Ю. провела засідання без участі сторони позивача та не допустила до участі у судове засідання представника відповідача.

На думку представника відповідача викладене викликає сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні представник Кропивницької міської ради та прокурор заперечили проти заявленого відводу.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла не пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, на підставі чого, враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 15 вересня 2023 року, судове засідання по справі призначено на 19 вересня 2023 року, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу, не передаючи заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Аналіз аргументів, викладених у заяві заявника про відвід головуючого судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Іванової Н.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку учасника справи, суддя повинен був вчиняти. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені заявником підстави для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Н.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне Управління ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, зобов`язання повернути земельні ділянки, слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Усатенко В.Ю. про відвід судді Іванової Н.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 21.09.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова