Постанова

від 20.09.2023 по справі 203/4276/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2/23 Справа № 203/4276/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп" про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2011 року ним було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200000 доларів США, зі строком повернення до 01.01.2013 року. Позика була надана для придбання нерухомості для Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП». Надання позики підтверджується розпискою від 19.09.2011 року, відповідно до якої за повернення позики ОСОБА_2 відповідає своїм особистим майном та майном Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП». Посилаючись на те, що у визначений в розписці строк та по теперішній час отримані в борг кошти ОСОБА_2 не повернула, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 200000 доларів США, що в еквіваленті становить 1630000 грн. Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та посилаючись на ті ж самі підстави, остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку суму боргу за договором позики від 19.09.2011 року в розмірі 200000 доларів США, що в еквіваленті становить 4964000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп" про стягнення боргу - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37805297) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу у розмірі 200 000,00 доларів США, що станом на 03.03.2015 року еквівалентно 4 964 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 37805297), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 7460грн. 41 коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі № 203/4276/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп" про стягнення боргу - скасувати. Винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, на підтвердження його укладення позивач надав суду відповідну письмову розписку.

Представники відповідачів в судовому засіданні в суді першої інстанції заперечував факт укладення з позивачем договору позики, оформленого зазначеною вище розпискою, її підписання ОСОБА_2 та отримання коштів в борг від позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Таким чином, за змістом ч.ч.1,2 ст.207 та ч.2 ст.1047 ЦК України дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов`язанням її повернення), так і дати її отримання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу та згідно висновку експерта №2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 19.09.2011 року імовірно виконаний останньою.

В дослідницькій частині висновку експертом №2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року зазначено, що вирішити в категоричний формі питання щодо належності підпису ОСОБА_2 в розписці від 19.09.2011 року не надається можливим. Встановлені збіжні ознаки підпису стійки, проте за своїм об`ємом та значимістю утворюють сукупність, лише близьку до індивідуальної, а тому достатню лише для імовірного висновку про виконання досліджуваного підпису ОСОБА_2 . Виявити більшу кількість збіжностей, у тому числі інформативних, не виявилось можливим внаслідок стислості та простоти побудови підпису. Щодо виявлених розбіжностей, оцінити їх походження експерту не вдалось через значну варіаційність наданих зразків підпису.

Оскільки експертом не було надано категорічної відповіді на поставлене питання щодо належності підпису ОСОБА_2 в розписці від 19.09.2011 року ухвалою суду першої інстанції від 06.04.2015 року по справі за клопотанням сторін, було призначено повторну судову почеркознавчу, а також технічну екпертизи.

Разом з тим, вказані експертизи не було проведено та матеріали повернуто до суду першої інстанції в зв`язку з неоплатою витрат на її проведення позивачем.

При цьому, суду першої інстанції стороною позивача не було надано належних доказів щодо нездійснення позивачем своєчасної оплати за проведення експертизи з поважних підстав, про що судом першої інстанції надано відповідну оцінку в ухвалі суду першої інстанції від 16.06.2016 року про відмову в призначені повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За вказаних обставин та положень законодавства, оскільки представники відповідачів в судовому засіданні заперечували факт укладення з позивачем договору позики та отримання коштів в борг, не надання позивачем належних доказів цьому, той факт, що висновок експерта №2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року не містить категоричних висновків щодо виконання відповідачкою ОСОБА_2 підпису в розписці від 19.09.2016 року, в той час, як рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст.57,59 ЦПК України, прийшов до висновку, що надану позивачем розписку від 19.09.2011 року належним доказом укладення між сторонами договору позики.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 05 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року по справі призначено почеркознавчу та технічну комплексну експертизу, для вирішення якої поставлено такі питання :

- Чи виконано підпис в розписці від 19 вересня 2011 року від імені ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТI ГРУП», ОСОБА_2 або іншою особою?;

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти розписки від 19 вересня 2011 року (текст, підпис та печатка) у різний час?;

- В якому порядку (що перше) нанесені на папір: підпис ОСОБА_3 в графі «Директор ООО РЕАЛТИ ГРУП____А.М. Маменко»; печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТI ГРУП» та друкований текст в Розписці від 19 вересня 2011 року?;

- Чи відповідає давність виконання Розписки від 19 вересня 2011 року вказаній на ній даті підписання «19 вересня 2011 року»? Якщо ні, то встановити відносний час створення Розписки від 19 вересня 2011 року?;

- У який період часу був виконаний підпис в розписці від 19 вересня 2011 року?.

16 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання старшого судового експерта Чередниченко О.С. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у частині почеркознавчого досліження , а саме необхідно:

- додатково надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документу, які можуть знаходитися в різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта / Форма № 1/, паспорт, нотаріально посвідчені документи, тощо);

- посвідчити всі вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , як ті, що містяться у матеріалах справи, так і в окремо наданих документах та надати перелік зразків підпису ОСОБА_2 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи.

28 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання експертів Ліхвар Т.О. та Янкович Г.М. щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, а саме необхідно:

- в частині технічного дослідження матеріалів документів:

1) порівняльні зразки документів оригінали достовірно додаткових документів;

2) дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- в частині технічного дослідження реквізитів документів:

1)аналогічні досліджуваному повні та якісні вільні зразки відтисків печаток ТОВ "РЕАЛТІ ГРУП";

2) письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання;

10 січня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 19 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року у судовому засіданні клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задоволено.

24 березня 2020 року на виконання клопотання експертів до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надано вільні зразки підпису ОСОБА_2 та якісні зразки відтиску печаток ТОВ "РЕАЛТІ ГРУП", а саме :

- рахунок №7964 від 30 вересня 2011 року (т.3. а.с. 115);

- рахунок №9954 від 21 листопада 2011 року (т.3. а.с. 116);

- акт №3995-14 переднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №3995-14 від 18 від 18.11.2014 року (т.3. а.с. 117);

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 27 листопада 2014 року (т.3. а.с. 118);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2019 року (т.3.а.с. 119);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2019 року (т.3.а.с. 120);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2018 року (т.3.а.с. 121);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємств звітний (податковий) період 2018 року (т.3 а.с. 122-123);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2018 року (т.3.а.с. 124);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 червня 2018 року (т.3. а.с. 125);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2018 року (т.3.а.с. 126);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2017 року (т.3.а.с. 127);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2017 року (т.3. а.с. 128);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2017 року (т.3.а.с. 129);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30червня 2017 року (т.3. а.с. 130);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2016 року (т.3. а.с. 131);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2016 року (т.3.а.с. 132);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 червня 2016 року (т.3. а.с. 133);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2016 року (т.3.а.с. 134);

- повідомлення від 02.03.2016 року №1 (т.3 а.с.135);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2015 року (т.3.а.с. 136);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2015 року (т.3.а.с.137);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2015 року (т.3.а.с. 138);

- повідомлення від 16.02.2015 року №1 (т.3 а.с.139);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2015 року (т.3.а.с. 140);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 червня 2015 року (т.3.а.с. 141);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2014 року (т.3.а.с. 142);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2014 року (т.3.а.с. 143);

- повідомлення від 14.02.2014 року №1 (т.3 а.с.144);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2014 року (т.3.а.с. 145);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 червня 2014 року (т.3.а.с. 146);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня2014 року (т.3.а.с. 147);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2013 року (т.3.а.с. 148);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2013 року (т.3.а.с. 149);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2013 року (т.3.а.с.150);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 червня 2013 року (т.3.а.с. 151);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 березня 2013 року (т.3.а.с. 152);

- повідомлення від 10.10.2013 року №8 (т.3 а.с.153);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2012 року (т.3.а.с. 154);

- повідомлення від 06.02.2012 року №3 (т.3 а.с.155);

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2011 року (т.3.а.с. 156);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2011 рік (т.3 а.с.157-158);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (т.3 а.с.159-160);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (т.3 а.с.161-162);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (т.3 а.с.163-164);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (т.3 а.с.165-166);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (т.3 а.с.167-168);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік (т.3 а.с.169-170);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (т.3 а.с.171-172);

- податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (т.3 а.с.173-174);

28 жовтня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП" - Длін М.А. про слухання справи без його участі й зазначає, про те, що 10 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про ненадання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у розписці від 19 вересня 2011 року (т.1 а.с. 260) .

28 жовтня 2020 року у судове засідання Дніпровського апеляційного суду з`явилась представник ОСОБА_4 - адвокат Дорошенко О.М., яка не заперечувала про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та направлення справи до експертної установи для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

Щодо інших витребуваних експертом додаткових матеріалів, а саме: експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 , то вони знаходяться в матеріалам справи т.3 а.с.30-41.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року направлено на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП" про стягнення боргу, з витребуваними документами і провадження по справі зупинено.

13 січня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, а саме: якісні вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП", які містяться у документах, датованих липнем - листопадом 2011 року (по 25-30 відтисків печатки за кожен місяць, включаючи дату, яка вказана на досліджуваному документі - 19 вересня 2011 року, та за передбачуваний період часу, коли даний відтиск печатки міг бути нанесений у досліджуваному документі); письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання при дослідженні послідовності виконання реквізитів документу; вільні зразки підпису ОСОБА_2 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваного документа, які можуть знаходитися в оригіналах документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2021 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року 14-15 год. для виклику ОСОБА_1 у судове засідання.

03 березня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

03 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 17.03.2021 року 14-05 год. у зв`язку з неявкою сторін.

17 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року 14-00 год. для надання додаткових відомостей представником ТОВ РЕАЛІТІ ГРУП.

23 березня 2021 року до до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення експертизи по даній справі №203/4276/13-ц за наявними у справі матеріалами.

24 березня 2021 року у судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ "РЕАЛТІ ГРУП" підтримав вказане клопотання ОСОБА_2 та зазначив, що оскільки у товариства відсутня можливість надати необхідні додаткові докази по справі,а саме відтиски печатки ТОВ РЕАЛІТІ ГРУП датованих липнем-листопадом 2011 року, тому не заперечує проти проведення експертизи по даній справі за наявними у ній матеріалами. Також сторона не може надати додаткові вільні зразки ОСОБА_2 , вважає що надали до суду достатньо зразків для проведення експртизи.

24 березня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду направлено на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП" про стягнення боргу, з витребуваними документами і провадження по справі зупинено.

26 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суд надійшло клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме необхідно:

- посвідчити всі вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи;

- надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу;

- надати оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ Реалті Груп, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- надати оригінали документів, які містять друкований текст, що виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, тобто вільні зразки тексту, який виконаний у період часу: з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний досліджуваний текст, не менш, як по 10-15 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду;

- надати письмовий дозвіл на використання документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме документи, що є аркушами справи 118-174 у томі 3;

- надати письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

31 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 14 год.45хв. на 04 серпня 2021 року.

29 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суд надійшов лист з КНДІСЕ про необхідність оплати за проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

04 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції №0.0.2219133286.1 від 04.08.2021 року й направлення справи до експертної установи для проведення експертизи (а.с. 37, 38 т. 4).

05 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що у відповідача ТОВ Реалті Груп відсутні будь-які інші документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 та печатки ТОВ Реалті Груп, окрім тих, що містяться в матеріалах справи. Також просить провести експертизу у даній справі №203/4276/13-ц за наявними у справі матеріалами. Разом з тим, дають згоду на пошкодження та знищення у процесі проведення експертизи документів (а.с. 43 т. 4).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи вільні зразки підпису ОСОБА_2 , що виконані на документах, які містяться у матеріалах справи у томі 3 на а.с. 115-174 є оригіналами, а тому додаткового посвідчення не потребують.

Щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу, то необхідно зазначити, що для проведення почеркознавчої та технічно комплексної експертиз було відібрано у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису (а.с. 30-41 т.3) та витребувано вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 115-174 т.3).

18 серпня 2021 року у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 зазначила, що усі надані документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 є оригіналами та додаткового посвідчення не потребують, а тому просить справу направити до експертної установи для продовження проведення експертиз по справі.

18 серпня 2021року ухвалою Дніпровського апеляційного суду направлено на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП" про стягнення боргу і провадження по справі зупинено.

13 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суд надійшло клопотання експертів КНДІСЕ про необхідність доплати вартості проведення експертизи№27928/21-34 та надання додаткових матеріалів:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи із вересня 2011року до дати появи досліджуваних документів в органах досудового розслідування або в суді, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як підписи в досліджуваному документі); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

-письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах;

-надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 14 грудня 2021 року.

14 грудня 2021року у судовому засіданні клопотання експертів задоволено, на виконання надано:

1.Ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2011року на 1 арк.

2.Охоронний договір №001-2011 від 02.09.2011року на 4арк.

3.Договір купівлі-продажу №1478/Н від 26.05.2011року на 5арк.

4.Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від 30.09.2011року на 4 арк.

5.Технічний паспорт на нежитлову будівлю у АДРЕСА_2 від 27.07.2011року на 5 арк.

6.Рішення суду від 21.02.2012року на 3 арк.

7.Ухвала суду від 02.02.2012року на 1 арк.

8.Витяг з Держреєстру від 06.03.2012року на 1 арк.

9.Виписка Реєстру від 09.07.2012року на 1 арк.

10.Повідомлення про взяття на облік від 16.07.2012року на 1 арк.

11.Довідка від 10.07.2012року на 1 арк.

12.Реєстраційна карта від 09.07.2012року на 1 арк.

13.Договір дарування від 05.03.2012 року на 1 арк.

14.Договір дарування квартири від 18.05.2012 року на 1 арк.

14 грудня 2021 року у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 зазначила, що усі надані документи є оригіналами, а також, що сторона відповідача надає письмовий дозвіл на використання всіх необхідних для проведення експертного дослідження документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 та містяться в матеріалах справи та надає письмовий дозвіл на застосування всіх необхідних для проведення експертного дослідження методів, засобів та способів дослідження, зокрема, але не виключно, методу вологого копіювання, вирізання та інших, включаючи такі, що потребують знищення досліджуваних документів.

14 грудня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду направлено на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП" про стягнення боргу, з витребуваними документами і провадження по справі зупинено.

04 лютого 2022 року до Дніпровського апеляційного суд надійшло клопотання експертів КНДІСЕ Олега Посільського, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів:

-посвідчені всі вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-достовірні вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ Реалті Груп у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 роки;

-оригінали документів, які містять друкований текст, що виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 роки.

Колегія суддів звертає увагу, що неодноразово матеріали справи з витребуваними документами, необхідними для проведення почеркознавчої та технічної експертизи направлялися до експертної установи і були завірені судом належним чином.

В поданому клопотанні КНДІСЕ від 04 лютого 2022 року експерти знову просять посвідчені всі вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Дане клопотання вже неодноразово було вирішено, зокрема ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, від 24 березня 2021 року, від 18 серпня 2021 року, від 14 грудня 2021 року, відповідно до яких експертам надані на виконання клопотання вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.30-41 т.3).

В поданому клопотанні КНДІСЕ від 04 лютого 2022 року експерти знову просять достовірні вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Дане клопотання вже неодноразово було вирішено, зокрема ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, від 24 березня 2021 року, від 18 серпня 2021 року, від 14 грудня 2021 року, відповідно до яких експертам надані на виконання клопотання достовірні вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.115-174 т.3, а.с.62-90 т.4).

В поданому клопотанні КНДІСЕ від 04 лютого 2022 року експерти знову просять оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ Реалті Груп у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 роки. Дане клопотання вже неодноразово було вирішено, зокрема ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, від 24 березня 2021 року, від 18 серпня 2021 року, від 14 грудня 2021 року, відповідно до яких експертам надані на виконання клопотання оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ Реалті Груп у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 роки (а.с.115-174 т.3).

В поданому клопотанні КНДІСЕ від 04 лютого 2022 року експерти знову просять письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах. Дане клопотання вже було вирішено, зокрема ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, відповідно до якої експертам надано представником відповідача письмовий дозвіл на застосування всіх необхідних для проведення експертного дослідження методів, засобів та способів дослідження, зокрема, але не виключно, методу вологого копіювання, вирізання та інших, включаючи такі, що потребують знищення досліджуваних документів(а.с.61 т.4) та прохання ОСОБА_2 про проведення експертизи за наявними у справі матеріалами (а.с.7 т.4).

06 квітня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду направлено на виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП" про стягнення боргу, з витребуваними документами і провадження по справі зупинено.

07 квітня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року надійшов висновок експертів від 21.03.2023 року № 27929/21-33/27930/21-32 за результатами проведення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи.

Відповідно до висновку від 21.03.2023 року № 27929/21-33/27930/21-32 підпис від імені ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛТІ ГРУП", що міститься між друкованим текстом Директор ООО РЕАЛТІ ГРУП" та ОСОБА_2 у розписці від 19.09.2011 року виконаний іншою особою. У наданій на дослідження розписці від 19.09.2011 року спочатку був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , поверх якого був надрукований текст документу, після чого нанесений відтиск печатки ТОВ РЕАЛТІ ГРУП", тобто данний документ був виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання аркушу паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_2 . Надана на дослідження розписка від 19.09.2011 року виготовлена не 19.09.2011 року, оскільки відтиск печатки ТОВ РЕАЛТІ ГРУП" нанесена пізніше 19.09.2011 року, ймовірно у період часу 05.2012 року - 09.2012 року, то і досліджуваний документ виготовлений ймовірно у період часу 05.2012 року - 09.2012 року.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів факту укладання договору позики та отримання відповідачем грошових коштів в борг, а надана позивачем розписка від 19.09.2011 року неналежний доказ укладення між сторонами договору позики й суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог належними та допустимими доказами. Колегія суддів звертає увагу, що вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються висновками експертизи проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції № 2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року та висновками експертизи проведеної під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції № 27929/21-33/27930/21-32 від 21.03.2023 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що саме розписка від 19.09.2011 року є головним доказом укладання між сторонами договору позики та переданням грошових коштів й розписка була написана власноруч ОСОБА_2 , як директором товариства, колегія суддів ставиться критично, оскільки вказані доводи спростовуються висновками експертиз проведених під час розгляду справи в суду першої інстанції № 2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року та в суді апеляційної інстанції № 27929/21-33/27930/21-32 від 21.03.2023 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позовних вимог та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, що має за мету задоволення апеляційних скарг, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова