Повістка

від 30.11.2023 по справі 203/4276/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/630/23 Справа № 203/4276/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалті Груп", про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року - залишене без змін.

25 вересня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі.

Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду справив суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 06 листопада 2019 року було призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу. Згідно квитанції від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатила вартість експертизи у сумі 37 067,76 грн., однак судом апеляційної інстанції не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, зокрема, у разі відмови у позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року по справі призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, за проведення якої ОСОБА_1 було сплачено 37 067,76 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2219133286.1 від 04 серпня 2021 року.

З огляду на викладене, керуючись вказаними нормами права, а також враховуючи те, що у позові відмовлено, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, які вона понесла в зв`язку із проведенням комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у розмірі 37 067,76 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у розмірі 37 067,76 грн..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна