Постанова

від 20.09.2023 по справі 199/5632/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7901/23 Справа № 199/5632/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 199/5632/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів.

17.07.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бардаченко В.В. подав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, у якій просив: накласти арешт на рахунки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715, юридична адреса згідно даних ЄДРПОУ: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8А) у будь-яких банківських установах на грошові кошти у розмірі 885642,00 гривень; накласти арешт на рахунки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (ЄДРПОУ 43812024, юридична адреса згідно даних ЄДРПОУ: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8А) у будь-яких банківських установах на грошові кошти у розмірі 1886114,00 гривень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів та стягнення сплачених грошових коштів задоволено частково.

Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» Осленка Леоніда Олександровича та ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів та стягнення сплачених грошових коштів:

- накладено арешт на грошові кошти у розмірі 885642 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сорок дві) гривні 00 копійок, що перебувають на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (ЄДРПОУ 44403715, юридична адреса згідно з даними ЄДРПОУ: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8А) у будь-яких банківських установах.

- накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1886114 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 00 копійок, що перебувають на рахунках Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (ЄДРПОУ 43812024, юридична адреса згідно з даними ЄДРПОУ: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8А) у будь-яких банківських установах.

Із вказаним судовим рішенням не погодились відповідачі ОК «ЖБК «Космос 21» та ОК «ЖБК «Респект», подали апеляційну скаргу, в якій просили апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу, не дослідивши всі обставини справи, та не з`ясував причинно-наслідковий зв`язок між діями, обов`язками та правами сторін, що передбачено в договорі, а відповідно виніс незаконне рішення, яке порушує права відповідачів, та не відповідає положенням Пленуму Верховного суду України, який закріплює необхідність суду пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В ухвалі суду першої інстанції, як мотивувальній частині задоволення забезпечення позову, зазначається про укладання між сторонами договорів: №65/21Р від 07.12.2021 року, №66/21Р від 07.12.2021 року, №67/21Р від 07.12.2021 року. Зазначена інформація не відповідає дійсності оскільки договорів із зазначеними номерами та від цієї дати не укладались, що в свою чергу викликає сумніви у всебічному розгляді суддею заяви та винесенні законної та обґрунтованої ухвали.

Представником позивачів було заявлено вимоги про накладення арештів на грошові кошти ОК «ЖБК «Космос 21» та ОК «ЖБК «Респект», які не є вигодонабувачами грошових коштів, а безпосередньо продавцями прав, які придбавались позивачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до умов договору по здійсненню розрахунків з продавцем, тобто в даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цьому договору, вважається виконаним в день отримання продавцем всієї суми, визначеної в п. 4.3. цього договору. Після здійснення покупцем всіх розрахунків за цим договором покупець отримує довідку від кооперативу про повну оплату пайового внеску.

Як видно з вимог позивачів, що спрямовані на повернення коштів, які за договором повинні були сплачуватись на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заява представника позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належить ОК «ЖБК «Космос 21» та ОК «ЖБК «Респект», не містить жодних обґрунтувань щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В свою чергу накладення арешту на грошові кошти суттєво затрудняють виконання ОК «ЖБК «Космос 21» та ОК «ЖБК «Респект» своїх обов`язків перед іншими членами кооперативу, що полягає у фінансовому підтриманні будівельної діяльності, придбання будівельних матеріалів, оплати за надані послуги та/чи роботи та багато інших аспектів пов`язаних із будівельною діяльністю кооперативів.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОК «ЖБК «Космос 21» та ОК «ЖБК «Респект» адвокат Петушков І.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2

адвокат БардаченкоВ.В.з апеляційноюскаргою непогодився,вважав їїбезпідставною тапросив судоверішення залишитибез змін.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно доч.1ст.367ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 11 липня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів (а.с. 1-11).

У позовній заяві вказали, що 13.08.2021 року укладено договір №62/21Р уступки пайової участі у будівництві» (нежитлового приміщення проектною площею 138 кв.м) з відповідними додатковими угодами, сторонами договору є ОСОБА_2 (покупець), ОСОБА_3 (продавець), Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РЕСПЕКТ» (кооператив).

07.12.2021 року укладено договори :

- договір №65/21К уступки пайової участі у будівництві» (квартири проектною площею 61,6 кв.м), сторонами договору є ОСОБА_1 (покупцець), ОСОБА_4 (продавець), Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (кооператив), з додатками та додатковою угодою (а.с. 12-17, 18, 19, 20-23, 50-53);

- договір №66/21К уступки пайової участі у будівництві» (гаражу проектною площею 18,4 кв.м), сторонами договору є ОСОБА_1 (покупцець), ОСОБА_4 (продавець), Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (кооператив), з додатками та додатковою угодою (а.с. 35-40, 41, 42, 43-45, 54-57) ;

- договір №67/21К уступки пайової участі у будівництві» (гаражу «кладової» проектною площею 5,8 кв.м), сторонами договору є ОСОБА_1 (покупцець), ОСОБА_4 (продавець), Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «КОСМОС-21» (кооператив), з додатками та додатковою угодою (а.с. 24-29, 30, 31, 32-34, 46-49).

17.07.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бардаченко В.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешти на рахунки ОК «ЖБК «Космос-21» та ОК «ЖБК «Респект» (а.с. 112-115).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з

наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частина 1 статті 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частин 3, 10 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження №14-729цс19, вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на наведене, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних з ними інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів.

Однак, заявник не надав будь-яких належних доказів того, що Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Респект» вчиняються дії, які свідчать про можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Посилання позивачів про те, що право власності на об`єкти інвестування за позивачами не було зареєстровано, тому у випадку розірвання судом спірних договорів пайової участі у будівництві об`єктів нерухомого майна відповідачі по справі можуть продати (передати) права на об`єкт інвестування позивачів будь-яким іншим особам є необґрунтованим та відхиляється апеляційним судом, оскільки в матеріалах відсутні докази на підтвердження цих обставин.

Також апеляційний суд, переглядаючи судове рішення про забезпечення позову, враховує, що продавцями за вказаними спірними договорами є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню судового рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бардаченка В.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів та стягнення сплачених грошових коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя: