Рішення

від 19.02.2010 по справі 16/217-09-5989

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2010 р. Справа № 16/217-09-5989

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Мазан О .О. за довіреністю № 11 від 10.01.2010р .

Від відповідача: Рик ун В.М. /директор/, паспорт се рії КК № 500817, виданий Комінтерн івським РВ УМВС України в Оде ській області 19.07.2000р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно зі ст. 77 Г ПК України справу за позовом виробничо-наукового об'єдна ння птахівничої промисловос ті „Укрптахопром” до сільськ огосподарського виробничог о кооперативу „Єдність” про розірвання договору та стягн ення 506911,00грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-наукове об' єднання птахівничої промисл овості „Укрптахопром” (далі по тексту ВНО „Укрптахопром” ) звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовними вимогами до сільсько господарського виробничого кооперативу „Єдність” (далі по тексту СВК „Єдність”) про р озірвання договору № 63-8-347 на по ставку соєвих шротів і повер нення валютного кредиту згід но з програмою ПЛ-480 на 1995рік, укл аденого 31.10.1995р., стягнення з від повідача загальної заборгов аності у розмірі 506911 грн. за вка заною угодою, у тому числі ос новного боргу у сумі 486287,77грн., 3% р ічних у сумі 12180,60 грн., а також пе ню в сумі 8442,63 грн.. Свої вимоги п озивач обґрунтовує невикона нням СВК „Єдність” договірни х зобов' язань в частині сво єчасної та повної оплати вар тості одержаного товару.

При цьому, у пункті 1 позовно ї заяви ВНО „Укрптахопром” б уло заявлено клопотання про залучення до участі у даній с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, відкри того акціонерного товариств а „Державний експортно-імпор тний банк України”. В обґрунт ування вказаного клопотання позивачем були покладені до води про те, що кошти на придба ння соєвого шроту були залуч ені позивачем на підставі кр едитної угоди № 7/04-113 від 07.10.1996р. са ме у відкритого акціонерного товариства „Державний експо ртно-імпортний банк України” .

Однак, проаналізувавши мат еріали справи, суд дійшов вис новку про те, що результати ро згляду даного спору жодним ч ином не впливають на права та обов' язки відкритого акціо нерного товариства „Державн ий експортно-імпортний банк України”, адже спір між сторо нами по справі виник внаслід ок неналежного виконання від повідачем договірних зобов' язань за договором № 63-8-347 на пос тавку соєвих шротів і поверн ення валютного кредиту згідн о з програмою ПЛ-480 на 1995рік, укла деного 31.10.1995р., учасником якого вказана особа не являється. З огляду на викладене, судом вк азане клопотання було відхил ено.

Згідно з усними поясненням и представника відповідача, наданими під час розгляду да ної справи, відповідач проти задоволення позову заперечу вав, посилаючись на помилку п ри нарахуванні заборгованос ті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

31.10.1995р. між виробничо-наукови м об'єднанням птахівничої пр омисловості “Укрптахопром” Міністерства сільського гос подарства і продовольства Ук раїни (Об' єднання) та Племпт ахорадгоспом “Ульяновський ” (Підприємство), правонаступ ником якого є СВК “Єдність”, б ув укладений договір №63-8-347 на п оставку соєвих шротів і пове рнення валютного кредиту згі дно з програмою ПЛ-480 на 1995рік, зг ідно з п.1.1 якого сторони визна ли повноваження ВНО „Укрптах опром”, що виникли із обов'язк ів, покладених на останнього наказом Мінсільгосппроду Ук ра їни від 04.08.95р. №217 та дорученн я Прем'єр-міністра України ві д 18.08.95р. №4211/96 про призначення ВНО “Укрптахопром” позичальник ом валютного кредиту у сумі 25м лн. дол. США, виконавцем контра кту на поставку в Україну із С получених Штатів Америки 100 ти с. тонн соєвих шротів, а також відповідальним за своєчасне пога шення кредиту та процен тів за користування ним, згід но з міжурядо вою програмою П Л-480 на 1995 фінансовий рік. Відп овідно до п. 5.3 договору №63-8-347 від 31.10.1995р. дана угода набрала чинн ості з моменту її підписання та діє до повного виконання с торонами своїх зобов' язань за даним договором.

Згідно з п. 1.2 вказаного дого вору на під ставі рішення Вал ютно-кредитної ради Кабінету Міністрів України ВНО „Укрп тахопром” укладає з Державни м експортно-імпортним банком України (Укрексімбанк) фінан сову угоду на одержання валю тного кредиту в сумі 25млн. дол арів США для цільової закупі влі приблизно 100тис. тонн соєв их шротів, виконує обов'язки п остачальника шротів Підприє мству та несе відповідальніс ть за своєчасне погашення ць ого кредиту разом з процента ми за користування ним.

У відповідності до п. 1.3 догов ору №63-8-347 від 31.10.1995р. Підприємство доручило, а Об'єднання зобов'я залося пос тавити Підприємст ву соєвий шрот насипом, згідн о з сертифікатом якості амер иканського експортера у кіль кості 300 тонн. Вартість постав ки соєвого шроту складає 75 тис . доларів США і є сумою валю тного кредиту, яку Підприємс тво зобов'язалося повернути своєчасно Об' єднанню разом з процентами за користуванн я ним згідно з додатком №1 до ц ього договору. Ціна однієї тонни соєвого шроту складає 250 доларів США. В ціну одної тон ни шроту входить вартість шр оту і доставки його американ ським судном із США в Іллічів ський морський торговельний порт.

Згідно з п. 1.4 вказаної угоди Підприємство доручило, а Об' єднання зобов'язалося за кош ти Підприємства здійснити ро звантаження силами порту суд ен з соєвим шротом, оплатити м итні, інспекційні, експедиці йні, банківські, поштові витр ати, зважування, завантаженн я та доставку шроту Підприєм ству залізничними вагонами, а також оплатити інші робо ти і послуги, пов' язані з вик онанням Об' єднанням обов'яз ків згідно з даним договором .

Відповідно до розділу 2 дог овору №63-8-347 від 31.10.1995р. сторонами було обумовлено, що Об'єднанн я здійснює поставку соєвого шроту тільки після попереднь ої оплати вартості витрат, пе редбачених п. 3.1 даного догово ру.

В свою чергу, за положеннями п.п. 3.1, 3.2 розділу 3 договору Підп риємство зобов'язалося у стр ок до 01.11.1995р. перерахувати на ра хунок Об'єднання грошові кош ти у сумі 20 доларів США за кожн у тонну соєвого шроту, що підл ягає поставці, у національні й валюті по курсу долара на Ук раїнській міжбанківський ва лютній біржі на день здійсне ння перерахувань для виконан ня Об'єднанням обов'язків згі дно з пунктом 1.4 даної угоди. Пр и цьому, сторонами було визна чено, що погашення кредиту у сумі 75000 доларів США та проце нтів за користування ним зді йснюється на протязі 15 років, як це передбачено додатком № 1 до даного договору шляхом пе рерахування ВНО „Укрптахопр ом” відповідної суми грошови х коштів у національній валю ті по курсу долара на УМВБ на д ень перерахувань. Перерах ування першого платежу здійс нюється до 01.11.1996р. Послідуючі пл атежі здійснюються кожного н аступного року до 1 листопада .

Відповідно до п. 3.4 сторони погодились, що з метою більш е фективного використан ня вал ютного кредиту, прибуток, оде ржаний Підприємством від зба гачення комбікормів соєвим ш ротом, буде направлений для щ орічного придбання нових пар тій соєвого шроту або інших к ормових добавок. Для цього Пі дприємство перераховує на ра хунок Об'єднання крім сум пог ашення кредиту, додаткові гр ошові кошти у погоджених обс ягах. У відповідності до пунк ту 3.4 даного договору Підприєм ство доручає, а Об'єднання зо бов'язується на кошти Підпри ємства придбати, за письмови м погодженням сторін, нову па ртію соєвого шроту або інших кормових добавок (п.3.5 договор у). Кінцевий фінансовий розра хунок сторони оформлюють Про токолом взаємних розрахункі в, який є невід' ємною частин ою цього договору (п.3.6 договор у).

В подальшому, між сторонам и був підписаний уточнений г рафік платежів - додаток №3 до договору №63-8-347 від 31.10.1995р., у зв' я зку з чим додаток №1 втратив чи нність. Терміни перерахуванн я кожної щорічної суми встан овлені п. 3.2 договору до 01 листо пада кожного року не змінюва лися.

На виконання умов вищезаз наченого договору відповіда чем було отримано від позива ча 199,9 тонн шроту на загальну су му 49424 дол. США, про що свідчать Уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсот ків по ньому за одержаний в 1995 році соєвий шрот (програма PL-480 ), який є додатком №3 до договор у №63-8-347 від 31.10.95р., Протокол в заємних розрахунків по поста вкам соєвого шроту та оплато ю першочергових робіт між ВН О „Укрптахопром” та Підприєм ством, який є додатком №2 до до говору №63-8-347 від 31.10.1995р.

Вищенаведені факти були вс тановлені під час розгляду г осподарським судом Одеської області справи № 23 - 33 / 33 - 05 - 21 78 за позовом товариства з обме женою відповідальністю “ІФК Агроконсалт” в інтересах ви робничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „ Укрптахопром” до сільського сподарського виробничого ко оперативу “Єдність” про стяг нення боргу у сумі 175982,74 грн. Пр и цьому, у межах провадження п о вищевказаній господарські й справи судовому дослідженн ю підлягали вимоги про стягн ення з відповідача основног о боргу по договору №63-8-347 від 31.10. 95р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного креди ту згідно з програмою ПЛ-480 на 19 95рік у розмірі 161619,21 грн., який утворився за період з 2002 року п о 2004 рік, 12226,94 грн. пені, нарахов аної за період з 26.08.2004р. по 24.02.2005 р. та 3% річних з прострочено ї суми за період з 26.08.2004р. по 24.02 .2005р. у розмірі 2136,59 грн. За рез ультатами розгляду справи № 23 - 33 / 33 - 05 - 2178 господарським с удом Одеської області було п остановлено рішення від 19.09.2005р ., яким позов товариства з обме женою відповідальністю “ІФК Агроконсалт”, заявлений в ін тересах виробничо-наукового об'єднання птахівничої пром исловості „Укрптахопром”, бу в задоволений повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням наведених пр иписів Господарського проце суального кодексу України, р ішення господарського суду О деської області від 19.09.2005р. по с праві № 23 - 33 / 33 - 05 - 2178 має преюд иціальне значення при виріше нні спору, який є предметом су дового розгляду у даній спра ві.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов 3.2. до договору №63-8-347 від 31.10.1995р. та уточ неного графіку платежів (дод аток №3 до договору №63-8-347 від 31.10.199 5р.) відповідач не виконував п рийняті на себе зобов' язанн я із щорічної сплати частини основного боргу та відсоткі в з товарний кредит згідно з у точненим графіком і у продов ж наступних 2005 року, 2006 року, 2007 ро ку, 2008 року, 2009 року.

При цьому, слід зауважити, щ о позивачем в межах даної спр ави висуваються вимоги про с тягнення з відповідача існую чої заборгованості із платеж ів по договору №63-8-347 від 31.10.1995р. з у рахуванням уточненого граф іку платежів (додаток №3 до дог овору №63-8-347 від 31.10.1995р.) лише за п еріод з 2006 року по 2009 рік у розмі рі 35931,12 доларів США, що по курсу НБУ становить 287233,37 грн.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи , суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР від 18.07.1963р. (із змінами т а доповненнями), чинного на ча с виникнення зобов' язань за договором №63-8-347 від 31.10.1995р., зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином і в установ лений строк відповідно до вк азівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що зви чайно ставляться. При цьому, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання і одност ороння зміна умов договору н е допускається.

Приймаючи до уваги ті обста вини, що п. 5.3 договору №63-8-347 від 31.1 0.1995р. його сторонами термін дії договору було визначено до й ого повного виконання, врахо вуючи загальні умови припине ння господарських зобов' яз ань (виконання проведене нал ежним чином), суд доходить вис новку про те, що спірні правов ідносини, які виникли між сто ронами по даному договору пі длягають вирішенню згідно ви мог Цивільного кодексу Украї ни в редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-ІV (ЦК України), Госп одарського кодексу України в редакції Закону України від 16.01.2003р. №436-ІV в силу п. 4 Прикінцеви х та перехідних положень цих Кодексів.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для ви конання сторонами. Зобов' яз ання, в свою чергу, згідно вимо г ст.ст. 525, 526 ЦК України, має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобо в'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за н ього певну грошову суму.

Вимогами ст.625 ЦК України пе редбачено, що боржник не звіл ьняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

На думку суду, наявність та розмір основного боргу СВК „ Єдність” перед ВНО „Укрптах опром” по договору №63-8-347 від 31.10.1 995р. з урахуванням уточненого графіку платежів (додаток №3 до договору №63-8-347 від 31.10.1995р.), який утворився за період з 2006 року п о 2009 рік у сумі 35931,12 доларів США, щ о по курсу НБУ становить 287233,37 гр н. випливає з умов вказаного договору, підтверджуються об ґрунтованим розрахунком, вик ладеним у позовній заяви, а та кож наявними у матеріалах сп рави документами. Доказів, сп ростовуючих викладене, відпо відачем під час розгляду спр ави до господарського суду п редставлено не було. З огляду на наведене, суд доходить вис новку щодо правомірності ви мог ВНО „Укрптахопром” про с тягнення з СВК „Єдність” осн овного боргу по договору №63-8-347 від 31.10.1995р. за період з 2006 року по 2009 рік у сумі 35931,12 доларів США, що по курсу НБУ становить 287233,37 грн . та наявності підстав для їх задоволення відповідно до с т.ст. 11, 509, 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст . 193, 265 ГК України.

Приймаючи до уваги ненале жне виконання відповідачем п ротягом дії договору №63-8-347 від 31.10.1995р. зобов' язань щодо оплат и отриманого за даною угодою шроту та відсотків за корист ування товарним кредитом, по зивачем також висуваються ви моги про розірвання договору №63-8-347 від 31.10.1995р.

Проаналізувавши доводи п озивача, якими обґрунтовані дані вимоги, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до ст. 206 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання може бути розірвано сторонами від повідно до правил, встановле них статтею 188 цього Кодексу. З а змістом ч. 1 ст. 188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором.

Порядок зміни та розірва ння господарських договорі в, встановлений ст.188 Господар ського кодексу України, пере дбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі неодержання відповіді у в становлений строк з ураху ванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Як вбачається з матеріал ів справи, вищенаведений пор ядок розірвання господарськ их зобов' язань позивачем бу в дотриманий. 27.04.2009р. ВНО „Укрп тахопром” на адресу відповід ача було направлено претенз ію - пропозицію про намір ро зірвати договір №63-8-347 від 31.10.1995р ., у зв' язку з невиконанням ві дповідачем прийнятих на себе за вказаним договором зобов ' язань, передбачених п. 3.2 дог овору. При цьому, ВНО „Укрптах опром” запропонувало відпов ідачу підписати угоду про ро зірвання договору №63-8-347 від 31.10.19 95р. Однак, як вбачається з мате ріалів справи, зазначені вим оги позивача відповідачем бу ли залишені без розгляду та з адоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 651 цього Кодексу, договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). У відпо відності до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема: припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розі рвання договору.

Перелік істотних умов буд ь-якого господарського догов ору надається у частині 3 ста тті 180 Господарського кодекс у України, до них, у тому числі , відноситься і ціна. Відпов ідно до ст. 265 ГК України за дого вором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, зважаючи на особ ливості правової природи дан ого договору, слід також звер нутися до приписів ст. 695 ЦК Укр аїни, згідно з яким договором про продаж товару в кредит мо же бути передбачено оплату т овару з розстроченням платеж у. Істотними умовами догов ору про продаж товару в креди т з умовою про розстрочення п латежу є ціна товару, порядок , строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором стро к чергового платежу за прода ний з розстроченням платежу і переданий йому товар, про давець має право відмовитися від договору.

У відповідності до п. 4.1 догов ору №63-8-347 від 31.10.1995р., сторони домо вилися, що позивач має право п рипинити дію цього договору в односторонньому порядку че рез 10 днів затримки Підприємс твом платежів та пені за затр имку.

Зобов' язання по договору №63-8-347 від 31.10.1995р. в частині своєча сного здійснення оплати пост авленої продукції та сплати відсотків за користування то варним кредитом відповідач ем належним чином виконані н е були, що, в силу положень ст. с т. 180, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 651, 695 Цивільног о кодексу України, є порушенн ям істотних умов даного виду договорів.

Приймаючи до уваги висновк и суду про істотне порушення відповідачем умов договору №63-8-347 від 31.10.1995р., з огляду на дотри мання позивачем встановлено го статтею 188 Господарського кодексу України порядку роз ірвання господарських зобов ' язань, суд доходить виснов ку щодо наявності правових п ідстав для задоволення позов у ВНО „Укрптахопром” в части ні розірвання вказаної угоди .

З огляду на необхідність ро зірвання договору №63-8-347 від 31.10.19 95р. позивачем в межах даної сп рави висуваються також вимог и про стягнення з відповідач а заборгованості із платежі в по договору №63-8-347 від 31.10.1995р. з ур ахуванням уточненого графі ку платежів (додаток №3 до дого вору №63-8-347 від 31.10.1995р.) за 2010 рік у ро змірі 8194,82 доларів США, що по кур су НБУ становить 65509,39 грн., строк сплати яких не настав.

Щодо вказаних вимог позива ча, суд вважає за необхідне за значити наступне.

Відповідно до ст. 653 ЦК Україн и у разі розірвання догово ру зобов'язання сторін припи няються. При цьому, якщо до говір змінюється або розрива ється у судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили. Якщо договір змінений а бо розірваний у зв'язку з істо тним порушенням договору одн ією із сторін, друга сторона м оже вимагати відшкодування з битків, завданих зміною або р озірванням договору.

В свою чергу, статтею 695 ЦК Ук раїни передбачено, що якщо по купець не здійснив у встанов лений договором строк чергов ого платежу за проданий з роз строченням платежу і передан ий йому товар, продавець має п раво відмовитися від договор у і вимагати повернення пр оданого товару.

Однак, враховуючи, що в дано му випадку після припинення договірних відносин внаслід ок їх розірвання повернути п оставлений відповідачу шро т не можливо, а також зважаючи на існування обов' язку СВК „Єдність”, як покупця, повніс тю оплатити одержаний товар, суд доходить висновку про не обхідність стягнення з відпо відача і платежів по договор у №63-8-347 від 31.10.1995р. з урахуванням у точненого графіку платежів (додаток №3 до договору №63-8-347 ві д 31.10.1995р.) за 2010 рік у розмірі 8194,82 дол арів США, що по курсу НБУ стано вить 65509,39 грн. З огляду на виклад ене, позовні вимоги ВНО „Укрп тахопром” в цій частині позо ву також підлягають задоволе нню.

Розглядаючи вимоги про стя гнення з відповідача пені у р озмірі 8442,63 грн. та 3% річних у сум і 12180,60 грн., слід зазначити насту пне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки - грошової суми, яку бор жник повинен сплатити кредит орові у рази порушення ним зо бов' язання. Так, згідно ч. 3 ст . 549 ЦК України, пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожний день прострочен ня виконання. При цьому, відпо відно до ст.ст. 1, 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/9 6-ВР платники грошових кошті в сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передба чений ст. 1 вказаного Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, слід враховувати , що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється чере з шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

У відповідності до умов ро зділу 4 договору №63-8-347 від 31.10.1995р. П ідприємство сплачує Об'єднан ню пеню за прострочку платеж ів згідно з пунктом 3.2 даної уг оди у розмірі 0,5% за кожний день від суми несплаченої заборг ованості.

Як вбачається з розрахунку , викладеного позивачем у поз овній заяві, за несвоєчасне в иконання відповідачем грошо вих зобов' язань за вказаним договором ВНО „Укрптахопром ” додатково було нараховано до сплати СВК „Єдність” 8442,63 г рн. пені, за період з 01.11.2008р. по 01.05.20 09р. При цьому, слід зауважити, що нарахування пені позиваче м правомірно здійснювалося і з застосуванням подвійної об лікової ставки Національног о банку України, оскільки роз мір пені встановлений догово ром перевищує подвійну облік ову ставку Національного бан ку України, а також з урахуван ням приписів частини 6 статті 232 ГК України.

Крім того, у відповідності д о ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, я кий прострочив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

З огляду на викладене, ВНО „ Укрптахопром” також цілком п равомірно було нараховано до сплати СВК „Єдність” 12180,60 грн . 3% річних з прострочених сум п латежів за договором за 2006 рік , 2007 рік та 2008 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості відповіда ча перед ВНО „Укрптахопром” становить 373365,99 грн. (352742,76 грн.+ 12180,60 г рн.+ 8442, 63 грн.).

При цьому, слід зазначити, щ о позивачем заявлено до стяг нення з відповідача грошову суму у розмірі 506911,00 грн. Однак, я к було встановлено під час ро згляду даної справи розмір з аборгованості відповідача с тановить 373365,99 грн. За пояснення ми представника позивача при здійснені розрахунку суми з аборгованості помилково до д аної суми було двічі включно основний борг за платежами п ередбаченими договором №63-8-347 в ід 31.10.1995р. за період з 2009р. по 2010 рік .

З огляду на викладене, а так ож враховуючи, що матеріалам и справи підтверджується лиш е наявність заборгованості у сумі 373365,99 грн., суд вважає за пра вомірне позов заявлений ВНО „Укрптахопром” задовольнит и в частині стягнення з СВК „ Єдність” основної заборгова ності за договору №63-8-347 від 31.10.1995р . за період з 2006р. по 2010р. у сумі 44125,94 доларів США, що по курсу НБУ с тановить 352742,76 грн., 12180,60 грн. 3% річн их з прострочених сум платеж ів за вказаним договором за 200 6 рік, 2007 рік та 2008 рік, пені в сумі 8442, 63 грн., а також в частині розі рвання договору №63-8-347 від 31.10.1995р . відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 6 10, 611, 615, 617, 625, 629, 651, 653, 695, 712 ЦК України, ст. с т. 180, 188, 193, 206, 265 ГК України.

Під час розгляду справи СВК „Єдність” було заявлено кл опотання про розстрочку вико нання рішення господарсько го суду Одеської області у да ній справі.

В обґрунтування підстав н адання відстрочки виконання судового рішення відповіда чем були покладені наступні обставини:

- нестабільність ек ономічної ситуації в України у зв' язку з інфляційними пр оцесами;

- сезонний характер от римання доходів;

- низькими ринковими ц інами на сільськогосподарс ьку продукцію, що виробляєть ся кооперативом;

- скрутне фінансове ст ановище кооперативу.

Представник позивача пр оти задоволення вказаного кл опотання не заперечував.

Відповідно до ст. 121 ГПК Ук раїни, при наявності обстави н, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, за заявою сторони, дер жавного виконавця, за поданн ям прокурора чи його заступн ика або за своєю ініціативою господарський суд, який вида в виконавчий документ, у деся тиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від обставин справи, може відс трочити або розстрочити вико нання рішення, ухвали, постан ови, змінити спосіб та порядо к їх виконання.

Згідно з Роз'яснень Вищого а рбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333 „Про деякі питання п рактики застосування статті 121 Господарського процесуаль ного кодексу України” підста вою для відстрочки, розстроч ки, зміни способу та порядку в иконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановленим господарським судом способо м. При цьому, слід мати на уваз і, що згоди сторін на вжиття за ходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і г осподарський суд законодавч о не обмежений будь-якими кон кретними термінами відстроч ки чи розстрочки виконання р ішення. Проте, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, змін у способу і порядку виконанн я рішення, господарський с уд повинен враховувати матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Приведений відповідачем аналіз економічного стану к ооперативу дозволяють суду дійти висновку щодо можливо сті надання СВК „Єдність” р озстрочки виконання рішення у даній справі з метою спряму вання відповідачем отримани х ним від своєї господарсько ї діяльності грошових коштів на відновлення платоспромож ності підприємства минаючи м ожливу ситуацію застосуванн я до кооперативу процедури б анкрутства.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги скрутне фінан сове становище відповідача т а інфляційні процеси, які від буваються у країні, суд доход ить висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють ви конання рішення господарськ ого суду Одеської області у д аній справі, у зв' язку з чим, а також з огляду на здійсненн я заявником протягом тривало го часу господарської діяльн ості та значну соціальну рол ь кооперативу в регіоні, суд, к еруючись ст. 121 ГПК України, вва жає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та н адати розстрочку виконання р ішення господарського суду О деської області по даній спр аві шляхом перерахування до 01.08.2010р. суми у розмірі 125757 грн. 82 коп ., до 01.11.2010р. суми у розмірі 125757 грн. 82 коп., до 01.01.2011р. суми у розмірі 125757 грн. 84 коп.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача пропорційно задоволени м вимогам згідно зі ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 651, 653, 695, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 188, 193, 206, 265 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Розірвати догові р № 63-8-347 на поставку соєвих шрот ів і повернення валютного кр едиту згідно з програмою ПЛ-480 на 1995рік, укладений 31.10.1995р. між в иробничо-науковим об'єднання м птахівничої промисловості “Укрптахопром” та Племптахо радгоспом “Ульяновський”, пр авонаступником якого є сільс ькогосподарський виробничи й кооператив „Єдність”.

3. Стягнути з сіл ьськогосподарського виробн ичого кооперативу „Єдність” / 67503, Одеська область, Комінте рнівський район, с. Вовківськ е, вул.. Центральна, 50, код ЄДРПО У 05406333/ на користь виробни чо-наукового об'єднання птах івничої промисловості „Укрп тахопром” /01011, м. Київ, Печерськ ий район, вул.. П. Мирного, 28, код ЄДРПОУ 00855227/ основний борг у сум і 352742 грн. 76 коп. /триста п' ятдес ят дві тисячі сімсот сорок дв і грн.. 76 коп./, 12180 грн. 60 коп. /дванад цять тисяч сто вісімдесят гр н.. 60 коп./ - 3% річних, пеню в розмір і 8442 грн. 63 коп. /вісім тисяч чоти риста сорок дві грн.. 63 коп./, 3733 гр н. 66 коп./ три тисячі сімсот трид цять три грн.. 66 коп./ - держмита; в итрат на ІТЗ судового процес у у сумі 173 грн. 83 коп. /сто сімде сят три грн.. 83 коп./. Наказ видат и.

4. Надати розстрочку виконання рішення господ арського суду Одеської облас ті по даній справі шляхом пер ерахування до 01.08.2010р. суми у роз мірі 125757 грн. 82 коп. / сто двадцять п' ять тисяч сімсот п' ятде сят сім грн.. 82 коп./, до 01.11.2010р. суми у розмірі 125757 грн. 82 коп. / сто два дцять п' ять тисяч сімсот п' ятдесят сім грн.. 82 коп./, до 01.01.2011р. суми у розмірі 125757 грн. 84 коп. /сто двадцять п' ять тисяч сімсо т п' ятдесят сім грн.. 84 коп./.

Рішення набирає з аконної сили в порядку, перед баченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГП К України сторони у справі ма ють право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційн е подання на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається, а ап еляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня пр ийняття рішення місцевим гос подарським судом, а у разі якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення - з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Накази видати після на брання рішенням законної сил и з урахуванням наданої розс трочки.

Рішення підписано 01.03.2010р.

Суддя