Ухвала

від 15.12.2014 по справі 16/217-09-5989

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.Справа № 16/217-09-5989

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" про заміну сторони її правонаступником по справі за позовом виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Єдність" про розірвання договору та стягнення 506 911,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. по даній справі позовні вимоги виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" було задоволено частково, розірвано договір № 63-8-347 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480 на 1995 рік, укладений 31.10.1995р. між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості „Укрптахопром" та Племптахорадгоспом „Ульяновський", правонаступником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив „Єдність", присуджено до стягнення із сільськогосподарського виробничого кооперативу „Єдність" на користь позивача основний борг в сумі 352 742,76 грн., три відсотки річних в сумі 12 180,60 грн., пеню в сумі 8 442,63 грн., держмито в сумі 3 733,66 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 173,83 грн., надано відповідачу розстрочку виконання рішення суду шляхом перерахування до 01.08.2010р. суми в розмірі 125 757,82 грн., до 01.11.2010р. суми в розмірі 125 757,82 грн., до 01.01.2011р. суми в розмірі 125 757,84 грн.

До господарського суду Одеської області надійшла заява виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" про заміну сторони по справі - виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром", її правонаступником - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Вказану заяву було призначено до розгляду в засіданні суду.

Розглянувши заяву виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" про заміну сторони по справі її правонаступником, господарський суд зазначає наступне.

В основу рішення суду від 19.02.2010р. по даній справі судом було покладено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами по справі договором № 63-8-347 від 31.10.1995р. щодо здійснення своєчасної та повному обсязі оплати вартості поставленого позивачем соєвого шроту, в результаті чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 373 365,99 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пені в сумі 8 442,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 180,60 грн. Крім того, в результаті ухвалення судового рішення по даній справі у відповідача також виник обов'язок сплатити на користь позивача судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 3 773,66 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 173,83 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання відповідачем своїх зобов'язань як за договором № 63-8-347 від 31.10.1995р., так і за рішенням від 19.02.2010р. щодо сплати судових витрат.

В свою чергу, 19.05.2014р. між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості „Укрптахопром" (Сторона-1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Сторона-2) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 347, у відповідності до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Сторона-1 відступає Стороні-2, а Сторона-2 набуває право вимоги, належне Стороні-1, і стає кредитором за договором № 63-8-347 від 31.10.1995р., укладеним між Стороною-1 та Боржником - сільськогосподарським виробничим кооперативом „Єдність". За цим договором Сторона-2 набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних обов'язків: а) повернення суми боргу в розмірі 377 273,48 грн.; б) сплати суми Боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. До Сторони-2 переходить зазначене вище право вимоги Сторони 1 в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Право вимоги, що відступається Стороні-2, засвідчується: договором № 63-8-347 від 31.10.1995р., укладеним між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості „Укрптахопром" та Боржником - сільськогосподарським виробничим кооперативом „Єдність"; рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. по справі № 16/217-09-5989. Оригінали документів, визначених у цьому договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає Сторона-1 за цим договором, передаються Стороною 1 Стороні-2 в момент підписання Сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2014р. на адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення про заміну кредитора, викладене у листі від 28.05.2014р. за вих. № 05/72.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як зазначено в обов'язковій до правозастосування постанові Верховного Суду України від 19.08.2014р. по справі № 923/945/13, що ухвалена з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції один і тих самих норм матеріального права, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, Верховний Суд України дійшов висновку про правомірність заміни кредитора у цивільно-правових зобов'язаннях після ухвалення рішення суду про примусове виконання такого зобов'язання, проте про неправомірність відступлення прав стягувача за рішенням суду, зокрема з питань, що стосуються стягнення судових витрат, оскільки такі зобов'язання цивільно-правового характеру не мають.

Як свідчить зміст договору відступлення права вимоги (цесії) № 347 від 19.05.2014р., до складу зобов'язань, що виникли із договору № 63-8-347 від 31.10.1995р., укладеного між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості „Укрптахопром" та сільськогосподарським виробничим кооперативом „Єдність" та переуступаються на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, увійшла заборгованість в загальному розмірі 377 273,48 грн., що є загальною сумою грошових коштів, присуджених до стягнення із відповідача за рішенням суду від 19.02.2010р. До складу цієї заборгованості входить сума основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пеня в сумі 8 442,63 грн. та три відсотки річних в сумі 12 180,60 грн. відступлення прав вимоги щодо яких є правомірним в силу закону.

При цьому, відступлення позивачем обов'язку відповідача сплатити судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 3 773,66 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 173,83 грн., які виникли із рішення суду від 19.02.2010р., суперечить закону з огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду України.

Таким чином, в результаті укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 347 від 19.05.2014р. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перейшли права кредитора у зобов'язаннях, які виникли із договору № 63-8-347 від 31.10.1995р., укладеного між виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості „Укрптахопром" та сільськогосподарським виробничим кооперативом „Єдність", щодо сплати суми основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пені в сумі 8 442,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 180,60 грн., про примусове стягнення яких із відповідача було ухвалене рішення суду від 19.02.2010р. по даній справі. При цьому, докази виконання відповідачем вказаних зобов'язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права вимоги до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Єдність" щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пені в сумі 8 442,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 180,60 грн., з приводу примусового стягнення яких судом було ухвалене рішення суду від 19.02.2010р. по даній справі, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, в тому числі і в процедурі виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі - виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром", його правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з приводу стягнення суми основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пені в сумі 8 442,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 180,60 грн.

При цьому, правонаступництво позивача з приводу стягнення судових витрат у вигляді сплати держмита в сумі 3 773,66 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 173,83 грн. є неправомірним та не допускається, у зв'язку з чим, в цій частині договір відступлення права вимоги (цесії) № 347 від 19.05.2010р. суперечить закону та не створює відповідних правових наслідків.

З викладених обставин заява виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" підлягає частковому задоволенню шляхом здійснення заміни сторони по справі - виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром", його правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пені в сумі 8 442,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 180,60 грн.

Керуючись ст.ст. 25,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром" про заміну сторони її правонаступником - задовольнити частково.

2. Замінити сторону по справі № 16/217-09-5989 - виробниче-наукове об'єднання птахівничої промисловості „Укрптахопром", його правонаступником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 352 742,76 грн., пені в сумі 8 442,63 грн. та трьох відсотків річних в сумі 12 180,60 грн.

3. В задоволенні решти вимоги заяви - відмовити.

Суддя С.П. Желєзна