Постанова

від 13.09.2023 по справі 920/1348/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 920/1348/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від позивача: Панченко П.Е.

від відповідача: Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецкомплект"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 (повний текст ухвали підписано 26.06.2023)

у справі №920/1348/21 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

до Приватного підприємства "Спецкомплект"

про стягнення 213 477,12 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Сумської області звернулось АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про стягнення з ПП "Спецкомплект" штрафу у сумі 213 477,12 грн за неналежне виконання умов договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020, а також судового збору у розмірі 3202,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі №920/1348/21 клопотання про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі у справі №920/1348/21 до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у справі №642/1319/23. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Спецкомплект" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2023 про зупинення провадження у справі №920/1348/21; матеріали справи №920/1348/21 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду; провести розгляд апеляційної скарги за участю сторін; забезпечити проведення чудових засідань в яких братиме участь представник відповідача (апелянта) в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCom".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спецкомплект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі № 920/1348/21, розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Спецкомплект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі № 920/1348/21 призначено на 13.09.2023.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що представниками позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі №920/1348/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/1319/23.

Як указано вище, позовні вимоги заявлено про стягнення з ПП "Спецкомплект" штрафу у сумі 213 477,12 грн за неналежне виконання умов договору № П/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 2.1 Договору від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ, відповідно до якого якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно з Специфікацією № 1 (Додаток № 1) та зразком-еталоном продукції, наданим на торги під час здійснення процедури закупівлі.

У відношенні посадових осіб регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за фактом розтрати грошових коштів, шляхом зловживання службовим становищем, органами Національної поліції України було порушене кримінальне провадження. Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000183 від 26.08.2020.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2020 (копія знаходиться у матеріалах справи) надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» з метою виявлення та вилучення 15 комплектів костюмів чоловічих літніх «Енергетик-Л».

Відповідно до протоколу обшуку від 25.11.2020 (копія знаходиться у матеріалах справи) вилучено 15 комплектів костюмів чоловічих літніх «Енергетик-Л».

До матеріалів даної справи додано Висновок комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування (дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них) від 20.07.2021 №19515/19516/18005-18021/18022-18038.

На вирішення зазначеної експертизи були поставлені, зокрема, наступні питання: « 2. З якого матеріалу виготовлені чоловічі костюми «Енергетик-Л» (тип тканини, відсоткове співвідношення типів тканини, щільність тощо), які були вилучені під час проведення обшуку 25.11.2020? 4. Чи відповідають чоловічі костюми «Енергетик-Л» вимогам діючих в Україні стандартам ДСТУ ENISO 13688:2016 (ДСТУ ENISO 20471:2016)?»

У п. 2 Висновку експертизи зазначено, зокрема, що у літніх костюмів поверхнева щільність тканини 257г/м2, просочення матеріалу відсутнє.

Пунктом 3 Висновку експертизи установлено, що костюми «Енергетик-Л» не відповідають вимогам стандарту ДСТУ ENISO 13688:2016. «Одяг захисний загальні вимоги» (саме не відповідає вимогам п. 7, п. 8) та ДСТУ ENISO 20471:2016 «Одяг підвищеної видимості. Методи випробування та вимоги» (а саме не відповідає вимогам п.п. 4.2.2, 4.2.3, н.8).

Регіональною філією «Південна залізниця» ЛТ «Укрзалізниця» були проведені публічні торги за номером UA-2019-12-26-000798-b, за результатом яких укладений Договір від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ.

Згідно Специфікації № 1, яка є невід`ємним додатком Договору від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ, установлено технічну специфікацію на предмет закупівлі, технічні вимоги та технічні завдання.

Ухвалою суду від 21.02.2022 у справі №920/1348/21, зокрема, було призначено судову товарознавчу експертизу та направлено матеріали справи №920/1348/21 для її проведення в судово-експертну установу; доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи відповідають надані на дослідження зразки костюмів Енергетик-Л вимогам, визначеним в тендерній документації за закупівлею UA-2019-12-26-000798-b та наданого під час публічних закупівель ПП Спецкомплект зразку? 2) Чи впливають на результати висновку по першому питанню умови зберігання (температура, вологість тощо), гарантійний термін зберігання, гарантійний термін експлуатації?

У подальшому, відповідно до повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи зазначено, що наданих вихідних даних у представлених матеріалах господарської справи 920/1348/21 недостатньо для повного та об`єктивного дослідження стосовно визначення відповідності нормативно-технічним документам костюмів, зокрема, не надано зразок костюму Енергетик-Л та зразок-еталон предмета закупівлі продукції для порівняння.

Відповідно до заяви від 13.03.2023 № 62/12023-0183 СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було повідомлено, що кримінальне провадження №42020221070000183 від 26.08.2020 за підслідністю передане до ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області разом з речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також у матеріалах справи наявний лист від 12.04.2023 № 32аз119-64/16-2023 слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, наданий представником позивача, в якому слідчим було повідомлено, що речові докази, а саме 10 (з 15 вилучених) комплектів спецодягу «Енергетик-Л» на даний час зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Маліновського, б. 1, м. Харків, а 5 комплектів спецодягу «Енергетик-Л» та зразок-еталону предмету закупівлі продукції перебувають в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. Міністерства юстиції України».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що підставою позову у справі № 920/1348/21 є порушення відповідачем пункту 2.1 Договору від 24.02.2020 № П/НХ-20228/НЮ, відповідно до якого якість товару, що поставляється, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно з Специфікацією № 1 (Додаток № 1) та зразком-еталону продукції, наданому на торги, під час здійснення процедури закупівлі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням (вироком) у справі № 642/1319/23.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ПП "Спецкомплект", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі №920/1348/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі №920/1348/21 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецкомплект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі №920/1348/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2023 у справі №920/1348/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Спецкомплект".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран