Постанова

від 14.09.2023 по справі 910/3136/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа№ 910/3136/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023

у справі №910/3136/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що в межах справи до предмета доказування входять обставини щодо того, чи є спірні об`єкти нерухомості окремими самостійними об`єктами нерухомості, чи призначені вони для обслуговування ТРЦ "Магелан", чи можуть спірні об`єкти та ТРЦ "Магелан" фунціонувати незалежно один від одного.

Позиції сторін та надані докази щодо вказаних обставин є протилежними, а тому відповідач просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу для остаточного встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору.

Позивач, заперечуючи щодо поданого клопотання, зазначає про те, що в рамках справи №910/8101/18 судом було призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, в якій на вирішення експертам поставленні питання, які просить поставити відповідач у поданому клопотанні про проведення експертизи, а отже відсутня необхідність призначення повторної експертизи, оскільки на аналогічні питання була дана відповідь у висновку, складеному за результатом проведення експертизи у справі №910/8101/18.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі №910/3136/23 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі №910/3136/23 комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручено атестованому судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А; ідентифікаційний код 02883133).

Попереджено експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи є окремими об`єктами нерухомого майна наступні будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б:

- трансформаторна підстанція - 6079, площею 62,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1461307280000, номер запису про право власності 24502144;

- трансформаторна підстанція - 6080, площею 62,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1461424280000, номер запису про право власності 24502930;

- нежитлова будівля № 6, площею 279,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 932568780000, номер запису про право власності 24854358;

- нежитлова будівля № 7, площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 932544980000, номер запису про право власності 24855418;

- нежитлова будівля № 8, площею 366,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 932522680000, номер запису про право власності 24648538;

- нежитлова будівля № 9, площею 99,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1180972780000, номер запису про право власності 24535075;

- нежитлова будівля № 10, площею 99,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1180998480000, номер запису про право власності 24535455?

Чи можливе функціонування та використання за їх призначенням: трансформаторної підстанції - 6079, трансформаторної підстанції - 6080, нежитлової будівлі №6, нежитлової будівлі №7, нежитлової будівлі №8, нежитлової будівлі №9, нежитлової будівлі №10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, окремо від нежитлового будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

Чи можливе функціонування та використання за його призначенням нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251 без трансформаторної підстанції - 6079, трансформаторної підстанції - 6080, нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі № 7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б?

Чи є функціональним призначенням нежитлової будівлі № 6, нежитлової будівлі №7, нежитлової будівлі № 8, нежитлової будівлі № 9, нежитлової будівлі № 10, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, обслуговування нежилого будинку (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

Чи є функціональним призначенням трансформаторної підстанції - 6079, трансформаторної підстанції - 6080 обслуговування лише нежилого будинку (літ. А) загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251?

Чи були включенні трансформаторна підстанція - 6079, площею 62,3 кв.м. та трансформаторна підстанція - 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, до складу основного об`єкту (нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б) відповідно до Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція незавершеного будівництвом об`єкту громадського центру з розміщенням об`єктів торгівлі та громадського харчування. Перший пусковий комплекс" від 26.12.2003 №351?

Зобов`язано сторін у справі надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

Провадження по справі № 910/3136/23 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвала мотивована наявністю підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 06.06.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- питання, які поставлені судом в оскаржуваній ухвалі на вирішення експертів є тотожними з тими, що вже були вирішені судовими експертами в рамках судової справи №910/8101/18 та знайшли своє відображення у висновку експертів за результатами будівельно-технічної експертизи від 20.08.2021;

- доводи відповідача щодо безпідставності висновку КНДІСЕН від 20.08.2021 спростовуються запереченнями позивача, детально викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву;

- наявність протилежних висновків експертів щодо одних і тих самих об`єктів дослідження послужило підставою для призначення у справі №910/8101/18 комплексної судової будівельно-технічної експертизи, при цьому суперечності можуть бути встановлені та усунені судом самостійно шляхом перевірки наданих учасниками справи пояснень та доказів;

- із запропонованих позивачем 7 питань суд включив до оскаржуваної ухвали лише одне питання, відхиляючи інші питання, суд не зазначив в ухвалі мотиви такого відхилення;

- враховуючи вимоги позивача, що є предметом розгляду цієї справи, важливим є встановлення статусу нерухомого майна, на яке звертається стягнення, його відокремлення чи групування навколо основного об`єкту (ТРЦ «Магелан»), власником якого на сьогоднішній день є позивач;

- важливим є отримання висновку експертів, у якому будуть надані відповіді не на поверхневі питання відповідача щодо констатації фактів на поточну дату, а більш глибокого вивчення та встановлення експертами питання утворення об`єктів №№5-10 внаслідок проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт з реконструкції різних груп приміщень ТРЦ «Магелан» із залишенням несучих та огороджуючи конструкцій основної частини, як на думку позивача, є невід`ємними поліпшеннями основної будівлі ТРЦ «Магелан» та як наслідок зміни її об`ємно-планувальних показників станом на момент виникнення спірних правовідносин;

- важливим є з`ясування експертами чи передбачалось відповідно до проектно-дозвільної документації підключення об`єктів №№5-10, утворених в подальшому внаслідок реконструкції ТРЦ «Магелан», до відповідних внутрішніх інженерних систем та комунікацій основного об`єкту або до зовнішніх інженерних мереж;

- на вирішення експертів повинні виноситись питання не констатації фактів на поточну дату, а дослідження та встановлення обставин, які свідчать або спростовують факт належності таких об`єктів нерухомості до предмету іпотеки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3136/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3136/23.

03.07.2023 матеріали справи №910/3136/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 поновлено Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі №910/3136/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі №910/3136/23, справу призначено до розгляду на 27.07.2023.

24.07.2023 через відділ забезпечення автоматичного розподілу, контролю та моніторингу виконання, документів суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від представників позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у зв`язку із задоволенням клопотань представників сторін, розгляд справи відкладено на 14.09.2023.

Під час апеляційного провадження до справи від представника відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача та третьої особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать докази, наявні у справі, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

При поданні позовної заяви позивачем долучено копію висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/8101/18 від 20.08.2021 №31523/19-42/25957-25963/21-42.

Відповідач, подаючи відзив на позовну заяву, надав суду копію висновку експертів за результатом проведення будівельно-технічної експертизи №17/07-2018 від 30.07.2018 та копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.03.2023 №1/10.

Подані позивачем та відповідачем висновки експертів мають значення для встановлення обставин у даній справі, однак є діаметрально протилежними.

Отже, для з`ясування обставин, які мають значення для справи та винесення справедливого, обґрунтованого та законного рішення, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, однак існують підстави для виникнення сумнівів щодо правильності наданих експертних висновків, оскільки при однаковому предметі дослідження були зроблені різні висновки.

Відтак, оскільки надані сторонами висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 року у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №927/685/20.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем заявлено про звернення стягнення на всі об`єкти нерухомого майна, про які зазначено в ухвалі про призначення експертизи у даній справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що внаслідок застосування банком процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2011,посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за №11270, укладеним між позивачем та ДП «Край Проперті», за позивачем було зареєстровано право власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13-Б), реєстраційний номер: 34696251.

Однак позивачу стало відомо, що за відповідачем ТОВ «Шейк» було зареєстровано право власності на сім об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за тією ж адресою, що і предмет іпотеки.

Позивач вважає, що вказані об`єкти нерухомості призначені для обслуговування предмета іпотеки, що на думку позивача, свідчить про те, що вони не є приналежностями і на такі об`єкти в повній мірі має поширюватися іпотека за іпотечним договором.

На підтвердження цього позивачем додано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №31523/19-42/25957-25963/21-42 від 20.08.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує , що спірне майно є самостійними, окремими, зареєстрованими у встановленому порядку об`єктами нерухомого майна та не є приналежністю до ТРЦ «Магелан», а тому не можуть входити до предмету іпотеки.

На підлтверлдження своєї позиції ТОВ «Шейк» подає копії висновків експертів №17/07-2018 від 30.07.2018 (експерти Галієва О.М., Івлєва Н.П.), консультаційно-інформативного висновку судового експерта Маркуса Я.І. №1/10-21 від 01.10.2021, висновку експерта №1/10 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.03.2023 (судовий експерт Мазурова В.В.).

Таким чином, в межах даної справи до предмету доказування входять обставини щодо того, чи є спірні об`єкти нерухомого майна окремими самостійними об`єктами нерухомості, чи призначені вони для обслуговування ТРЦ «Магелан», чи можуть спірні об`єкти та ТРЦ «Магелан» функціонувати незалежно один від одного.

Позиції сторін у справі та надані ними докази є прямо протилежними, що і стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали та призначення в межах даної справи комплексної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спірних питань не можливе без застосування спеціальних знань.

Щодо основного доводу апелянта про відсутність підстав для проведення експертизи в межах даної справи, у зв`язку з поданням ним висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №31523/19-42/25957-25963/21-42 від 20.08.2021 у справі №910/8101/18, колегія суддів зазначає наступне.

В межах судової справи №910/8101/18 надана експертиза не була оцінена на предмет законності її проведення та не враховувалася судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №910/8101/18, що набрала законної сили, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2022, виключено з неї висновки щодо об`єктів нерухомості.

Так, апеляційною інстанцією було зазначено наступне:

«За змістом заявлених позовних вимог позивач у цій справі прагне захистити порушене право іпотекодержателя шляхом визнання за ним права іпотеки за Іпотечним договором від 27.09.2011, який укладений між АТ "Сбербанк" та ДП "Край Проперті", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим номером № 11270, на: 1) трансформаторну підстанцію 6079, площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 1461307280000; 2) трансформаторну підстанцію 6080, площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 1461424280000; 3) нежитлову будівлю № 10, магазин, площею 99,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 1180998480000; 4) нежитлову будівлю № 9, магазин, площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 1180972780000; 5) нежитлову будівлю № 6, кафе, площею 279,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 932568780000; 6) нежитлову будівлю № 7, кафе, площею 99,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 932544980000; 7) нежитлову будівлю № 8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б, реєстраційний номер нерухомого майна 932522680000.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту не спроможний поновити його порушені права, оскільки визнавши за іпотекодержателем право іпотеки, останній не отримає задоволення своїх вимог в межах одного цього судового провадження та буде змушений звертатися до суду з новим позовом.

В свою чергу, задоволення вимоги про звернення стягнення на майно призведе до ефективного захисту прав іпотекодержателя.

У такому випадку коли в подальшому має бути застосована ще одна вимога про звернення стягнення на майно, вимога за даним позовом про визнання права іпотеки, є неефективною.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а тому не спроможний надати ефективний захист його прав.

Водночас колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, встановивши обставини неефективності обраного позивачем способу захисту, необґрунтовано вдався також й до правової оцінки по суті спору, встановлення обставин належності спірного майна до предмету іпотеки, і не врахував того, що встановлення ним неналежності обраного позивачем способу захисту є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Отже, суд першої інстанції дійшов загалом правильних висновків про відмову в задоволенні позову з підстави обрання позивачем нефективного способу захисту, проте необґрунтовано здійснив правову оцінку суті спору.

Таким чином, у задоволенні позову необхідно було відмовити лише у зв`язку з тим, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання за ним права іпотеки не відповідає належному способу захисту та не призводить до відновлення його прав, оскільки є неефективним та без встановлення обставин з викладенням висновків по суті даного спору про належність спірного майна до предмету іпотеки».

ТОВ «Шейк» у відзиві на позовну заяву наводяться заперечення щодо законності, обгрунтованості та допустимості поданого позивачем висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №31523/19-42/25957-25963/21-42 від 20.08.2021 у справі №910/8101/18, зокрема, зазначається про його прийняття без врахування фактичних, конструктивних, експлуатаційних, функціональних та інженерних характеристик досліджуваних об`єктів, без дотримання принципів неупередженості та об`єктивності експертів при проведенні вказаної експертизи.

Обставини щодо спірних об`єктів нерухомості, їх правового статусу як окремих об`єктів чи як приналежностей необхідно досліджувати у даній справі з дотриманням норм ГПК України, оскільки у справі №9110/8101/18 жодні преюдиціальні обставини для даної справи не встановлені.

Щодо поставлених на розгляд експертів питань, колегія суддів зазначає, що всі вони спрямовані (сформульовані) на отримання результату за наслідками проведення експертизи у справі для можливості прийти до висновку за результатами розгляду даної справи про наявність чи відсутність підстав для задоволення заявленого позову у справі №910/3136/23.

В контексті наведеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо, що і стало підставою для призначення у справі експертизи, з призначенням якої не згоден позивач.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі №910/3136/23.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі №910/3136/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 у справі №910/3136/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3136/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 20.09.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська