Постанова

від 21.09.2023 по справі 904/520/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/520/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Коваль Л.А., Верхогляд Т.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» про ухвалення додаткової постанови по справі № 904//520/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рим 2000», м. Дніпро

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок», м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 56346,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» (далі - відповідач) безпідставно набуті грошові кошти, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 56346,19 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 по даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 56346,19 грн - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» грошові кошти в сумі 44888,28 грн та частину витрат по сплаті судового збору в сумі 2138,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржувало його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 по справі № 904/520/23 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 по справі № 904/520/23 скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рим2000» до ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 56346,19 відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Рим2000» на користь ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

07.07.2023 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду відповідач подав заяву про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/520/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Оскільки справа розглядалася апеляційним господарським судом в спрощеному провадженні, без повідомлення сторін, колегія суддів не вбачала підстав для виклику сторін та розглядає подану заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3 ст. 30 цього Закону).

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з додаванням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2023 між адвокатом Нестеченком Дмитром Сергійовичем, діючого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.09.2011 № 2355 (далі - адвокат) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» (далі- клієнт), укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу в судах усіх інстанцій, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта шляхом: усного та письмового консультування з правових питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів Клієнта в органах судової влади; особистої участі та представництва Клієнта в загальних, адміністративних та господарських судах України.

Згідно з п. 1.2. Договору адвокат приймає на себе обов`язок представляти права і законні інтереси Клієнта в судовому процесі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок», судова справа № 904/520/23 та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно умов цього Договору з усіма правами представника у судах усіх інстанцій. У тому числі, відповідно до п. 1.4. Договору за дорученням Клієнта, Адвокат має право оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядках.

Відповідно до п. 4.1. Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Відповідно до п. 4.2. Договору гонорар Адвоката є фіксованим, складає 30000,00 грн та сплачується протягом 10 робочих днів після набрання законної сили рішенням по справі (а. с. 241-244 т 1).

Представництво інтересів ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» в Господарському суді Дніпропетровської області підтверджується Ордером на надання правничої (правової) допомоги від 09.02.2023 серії АЕ № 1112200 (а. с. 126 т 1).

06.07.2023 між ТОВ «Проектно-виробничим підприємством «Крок» та адвокатом Нестеченком Д.С. складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.02.2023 (а. с. 245 т 1).

Відповідно до п. 1 Акт, Виконавець з 08.02.2023 по 04.07.2023 надав Замовнику юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 08.02.2023, а Замовник прийняв надані послуги, а саме: вивчення матеріалів позовної заяви по справі; формування правової позиції відповідача у справі; складання відзиву на позовну заяву; складання заперечення на відповідь на відзив; написання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; складання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі ж критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Враховуючи вказані вище критерії при визначенні розміру відшкодування відповідачу пенесених ним витрат на правничу допомогу за рахунок позивача, колегією суддів встановлено, що адвокат відповідача не здійснював представництво клієнта ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, оскільки розгляд справи здійснювався вказаними судами без повідомлення (виклику) сторін, у спрощеному (письмовому) провадженні; Клієнтом (відповідачем) не сплачено гонорар згідно протягом строку, визначеному в ньому (протягом 10 робочих днів після набрання законної сили рішенням по справі), як то передбачено п. 4.2. Договору, доказів сплати гонорару матеріали справи не містять;

Крім того, колегія суддів вважає, що адвокатом відповідача не доведено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактичним обсягом виконаних ним робіт (наданих послуг).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК визначені також положеннями ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дослідив надані відповідачем відповідні докази, на підставі яких дійшов висновку, що заявлена сума витрат не відповідає критерію розумності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а тому вимога адвоката відповідача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.

Дослідивши зміст та обсяг виконаних представником відповідача робіт, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів враховує, що спір у даній справі стосується стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 44888,28 грн, 1128,97 грн 3 % річних та 10328,94 грн втрат від інфляції. Розрахунки заявлених позивачем до стягнення сум не є складними, не потребували від адвоката відповідача значного часу для їх перевірки, оскільки вже відображені у відповідних актах та рахунках на оплату, які складалися та надані адвокату саме відповідачем. Крім того, справа не обтяжена кількістю доказів, а відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль з боку професійного адвоката.

Сам лише факт подачі адвокатом Нестеченком Д.С. відзиву на позовну заяву, зміст якого в більшій мірі є продубльованим в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, не відповідає обсягу фактично виконаних представником відповідача робіт та критерію розумності їх розміру.

Врахувавши, що справа розглядалася судами без участі (виклику) представників сторін у спрощеному (письмовому провадженні), виходячи з критерію реальності понесених відповідачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з позивача на користь відповідача витрат понесених останнім на надання правової допомоги професійним адвокатом у сумі 8000,00 грн, а саме:

- за підготовку та подання відзиву 5000,00 грн;

- за підготовку і подання апеляційної скарги 3000,00 грн.

В іншій частині заяву ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» про ухвалення додаткового рішення по справі № 904//520/23 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно- виробниче підприємство «Крок» про ухвалення додаткової постанови по справі № 904//520/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» (49600, місто Дніпро, вулиця Панікахи, 2, корпус 12, ідентифікаційний код 23646710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Крок» (49600, місто Дніпро, вулиця Панікахи, 2, ідентифікаційний код 13452933) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн (Вісім тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяву ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Крок» про ухвалення додаткової постанови по справі № 904//520/23 залишити без задоволення.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді:Л.А. Коваль

Т.А. Верхогляд