Рішення

від 19.09.2023 по справі 904/3906/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3906/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Григоріва О.Ю.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (м. Дніпро)

про стягнення плати за охорону та супроводження вантажу у загальному розмірі 10 212 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (далі - відповідач) суму плати за охорону та супроводження вантажу у загальному розмірі 10 212 грн. 23 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" уклали договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-38334875/2020-001 від 19.03.2020;

- позивач надав відповідачу повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-38334875/2020-001 від 19.03.2020 з накладенням електронного цифрового підпису;

- вагони, що прибувають на адресу ТОВ "Октан Груп", подаються залізницею на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" на умовах договору № ПР/М-21/288/НЮдч від 10.06.2021 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - договір про експлуатацію під`їзної колії);

- за умовами договору про експлуатацію під`їзної колії вагони подаються ПрАТ "Криворізький суриковий завод"; ТОВ "Прадо", ТОВ "Октан Груп", ТОВ "А-Енергія" (пункт 13 договору про експлуатацію під`їзної колії). Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2021 до 30.06.2026 включно (пункт 19 договору про експлуатацію під`їзної колії);

- 20.02.2023 на станцію Батуринська на підставі залізничної накладної № 40208977 на адресу відповідача прибули вагони №№ 57220790, 74723149 з дизельним пальним, що перевозилися під охороною залізниці. Так, 20.02.2023 о 8:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила власника під`їзної колії про надходження вантажу та про запланований час подавання вагонів під вивантаження 20.02.2023 о 10:00 год. на під`їзну колію ПрАТ "Кривий Ріг "Цемент", де відповідач на підставі окремого договору здійснює вивантаження своїх небезпечних вантажів. Повідомлення прийняла прийомоздавальник ОСОБА_4, про що зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2). Незважаючи на готовність вагонів для подачі на під`їзну колію та повідомлення про це, вагони були подані тільки 21.02.2023 о 9:00 год., тобто через 23 год. 00 хв. після повідомлення, про що свідчить підписана сторонами пам`ятка № 64 про подавання вагонів. Під час затримки вагони з дизельним паливом перебували під охороною залізниці. Факт надання послуги з охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті підтверджується маршрутним листом №141052 форми ХУ-2. Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, що сталась з вини відповідача, працівниками залізниці складено акт загальної форми № 110 від 21.02.2023. Представник власника колії для підпису акту не з`явилася, про що зроблено відповідну відмітку в акті. За весь час затримки вагонів в очікуванні подавання під вантажні операції з вини клієнта залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення, яку включено до накопичувальної картки № 05039003 від 23.02.2023. Однак, у зв`язку з тим, що у акті про затримку зазначено період з 20.02.2023 - 9:00 год. до 21.02.2023 - 9:00 год., тобто початок періоду раніше, ніж запланований час подачі вагонів під вивантаження, до ціни позову включено нарахування за охорону вантажів за період з 20.02.2023 - 10:00 год. до 21.02.2023 - 9:00 год. (за 23 години) з у сумі 5 673 грн. 46 коп. (без ПДВ);

- 18.03.2023 на станцію Батуринська на підставі досильної залізничної накладної №40295347 (основна залізнична накладна № 40267635) на адресу відповідача прибув вагон №73948812 з бензином моторним, що перевозився під охороною залізниці. 18.03.2023 о 8:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила власника колії про надходження вантажу та про запланований час подавання вагону під вивантаження 18.03.2023 о 10:00 год. на під`їзну колію. Про передачу повідомлення зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2). Незважаючи на готовність вагону для подачі на під`їзну колію та повідомлення про це, вагони були подані тільки 19.03.2023 об 11:00 год., про що свідчить підписана сторонами пам`ятка №99 про подавання вагонів. Під час затримки вагон з бензином моторним перебував під охороною залізниці. Факт надання послуги з охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті підтверджується маршрутними листами № 141298 та № 141310 форми ХУ-2. Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, що сталась з вини відповідача, працівниками залізниці складено акт загальної форми № 225 від 19.03.2023. Представник власника колії для підпису акту не з`явилася, про що зроблено відповідну відмітку в акті. За час затримки вагону в очікуванні подавання під вантажні операції з вини клієнта залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення з 18.03.2023 - 12:00 год. до 19.03.2023 - 11:00 год. у сумі 2 836 грн. 73 коп. (без ПДВ), яку включено до накопичувальної картки № 20039004 від 19.03.2023;

- представник відповідача накопичувальні картки підписав із зауваженням, факт надання послуги не визнав, тому нараховані суми з його особового рахунку списано не було і спір передано на розгляд господарського суду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про поновлення строків подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (вх. суду № 40280/23 від 10.08.2023), в якому він просить суд:

- поновити строк заявлення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням поштового перебігу дати отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та перебування директора ТОВ "Октан Груп" у черговій щорічній відпустці;

- поновити строк заявлення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, з урахуванням поштового перебігу дати отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та перебування директора ТОВ "Октан Груп" у черговій щорічній відпустці.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. суду № 40282/23 від 10.08.2023), в якому він просить суд: поновити строк заявлення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням поштового перебігу дати отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 та перебування директора ТОВ "Октан Груп" у черговій щорічній відпустці; призначити справу № 904/3906/23 до слухання у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на таке:

- не дивлячись на порівняно невелику суму, яка заявляється позивачем до стягнення, справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі;

- також обставини, які стали предметом спору, про які заявлено позивачем з наданням документів у вигляді: 1) одностороннього обліку у вигляді "Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження", зміст якої суперечить актам загальної форми № 110 від 21.02.2023 та № 225 від 19.03.2023; в Книзі зазначено, що повідомлена 20.02.2023 повідомлено ОСОБА_4, тоді як в акті вказано, що повідомлена Литковська в Книзі зазначено, що повідомлена 19.03.2023 повідомлено ОСОБА_3, тоді як в акті вказано, що повідомлено представника; 2) не відповідає дійсності інформація в актах загальної форми ГУ - 23 в частині нез`явлення представника ТОВ "Октан Груп" для підписання таких актів, оскільки вказані акти на підпис жодному представнику підприємства відповідача не надавались, а доказів запрошення на підписання до матеріалів позовної заяви не надано; 3) акти загальної форми № 110 та № 225 місять посилання на акти № 108 та 220 відповідно, проте останні до матеріалів позовної заяви не додані, а отже встановити достовірність та об 'єктивність наданих доказів не представляється за можливе; 4) відповідно до маршрутних листів № 141052, 141298, 141310 час сумарний охорони вантажів не відповідає часу, який зазначено позивачем в розрахунку;

- існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін та, відповідно, за участі повноважних представників, що забезпечить повний та всебічний розгляд справи;

- як сама справа, так і її предмет, є для відповідача важливими, оскільки відносини з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" є триваючими, і від рішення суду в даній справі, фактично, залежить і поведінка як позивача, так і відповідача, в інших подібних випадках;

- до участі в розгляді справи необхідно залучати і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ "Кривий Ріг Цемент", оскільки, саме з вказаною особою з 2017 року укладаються договори на подачу та забирання вагонів. Так, між відповідачем та ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" (в подальшому ПАТ "Кривий Ріг Цемент") було укладеного договір на подачу та забирання вагонів № 3297 від 01.04.2021, предметом якого є здійснення "подачі, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під`їзної колії, яка належить користувачу і примикає до під`їзних колій власника колії через стрічку №8 в парній горловині до станції Ново-Заводська власника шляху і обслуговується локомотивом власника колії", "подачі, розстановки по вантажним фронтам і забирання вагонів з під`їзної колії, яка належить користувачу і примикає до під`їзної колії через стрілку № 8 в парній горловині до станції Ново-Заводська власника колії і обслуговується локомотивом власника колії", оскільки позов містить претензію щодо прийняття вагонів під розвантаження замість: 20.02.2023 о 09 год. 00 хв. - 21.02.2023 о 09 год. 00хв.; 18.03.2023 о 12 год.00 хв. - 19.03.2023 об 11 год. 00 хв. Вказана в договорах на подачу та забирання вагонів колія є єдиною колією, через яку ТОВ "Октан Груп" отримує вантажі, які відправляються шляхом залізничною сполучення. Інших колій, під`їзних шляхів підприємство відповідача не має. Потребують детального вивчення та аналізу зроблені позивачем розрахунки, що неможливо здійснити поза межами судового процесу, оскільки виникають питання процесуального характеру в частині наявності процесуальних підстав для здійснення розрахунків, як, наприклад, зазначення в Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження, яка додана до матеріалів справи в якості доказу повідомлення ТОВ "Октан Груп", прізвищ осіб, які не мають жодного відношення до ТОВ "Октан Груп", відповідно не є відповідальними особами нашого підприємства за приймання вантажів, оформлення/розкредитування вагонів та інше.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду № 40283/23 від 10.08.2023), в якому він просить суд поновити строк на подачу даного клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент". В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на таке:

- з вказаною особою ТОВ "Октан Груп" укладено договір на подачу та забирання вагонів № 3297 від 01.04.2021, предметом якого є здійснення подачі, розстановки по вантажним фронтам і забирання вагонів з під`їзної колії, яка належить користувачу і примикає до під`їзної колії через стрілку № 8 в парній горловині до станції Ново-Заводська Власника колії і обслуговується локомотивом власника колії;

- в обґрунтування позовної заяви АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", зазначає про прийняття вагонів під розвантаження замість: 20.02.2023 о 09 год. 00 хв. - 21.02.2023 о 09 год. 00хв., замість 18.03.2023 о 12 год.00 хв. - 19.03.2023 об 11 год. 00 хв. Тобто, мова йде про можливість пред`явити регресну вимогу з боку ТОВ "Октан Груп" до ПАТ "Кривий Ріг Цемент" у вигляді відшкодування оплати за охорону вантажу, в разі якщо суд встановить обґрунтованість позовних вимог АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Октан Груп";

- винесення рішення по справі може вплинути як на права та обов`язки ТОВ "Октан Груп", так і на права та обов`язки ПАТ "Кривий Ріг Цемент".

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 40286/23 від 10.08.2023), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на таке:

- виходячи з розділу маршрутних листів "Підсумки роботи", в графі "Охорона вантажів у парках станції (на проміжних станціях)" вказано "загальний час" здійснення охорони, який складає 37 годин 30 хвилин (19 год. 30хв. + 16 год. 00 хв.). Таким чином, відповідно до маршрутних листів № 141052, 141298, 141310 сумарний час охорони вантажів не відповідає часу, який зазначено позивачем в розрахунку;

- міст "Книги повідомлень про нас подавання вагонів під навантаження або вивантаження, суперечить актам загальної форми № 110 від 21.02.2023 та № 225 від 19.03.2023; в Книзі зазначено, що 20.02.2023 повідомлено ОСОБА_4, тоді як в акті вказано, що повідомлена Литковська; в Книзі зазначено, що 19.03.2023 повідомлено ОСОБА_3, тоді як в акті вказано, що повідомлено представника;

- не відповідає дійсності інформація в актах загальної форми ГУ - 23 в частині не з`явлення представника ТОВ "Октан Груп" для підписання таких актів, оскільки вказані акти на підпис жодному представнику підприємства відповідача не надавались, а доказів запрошення на підписання до матеріалів позовної заяви не надано;

- акти загальної форми № 110 та № 225 містять посилання на акти № 108 та 220 відповідно, проте останні до матеріалів позовної заяви не додані, а отже встановити достовірність та об`єктивність наданих доказів не представляється за можливе;

- жодна з осіб, зазначена у вказаній вище Книзі, не є працівником ТОВ "Октан Груп", та, відповідно, не є особою, яка відповідальна за приймання вантажів, оформлення/ розкредитування вагонів і та інше з боку ТОВ "Октан Груп". Доказів того, що прізвища вказаних осіб повідомлені нашим підприємством шляхом подання окремого документу, чи в складі інших документів, позивачем не надано;

- позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують охорону вагонів, що прибули на адресу ТОВ "Октан Груп", а тому плата за відомчу воєнізовану охорону нарахована безпідставно. Крім того, як вбачається з накопичувальних карток, вантаж здавався працівниками станції, а не стрільцями воєнізованої охорони.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду №40526/23 від 11.08.2023), зміст якого аналогічний тому, який міститься в клопотанні, яке вже надходило до суду засобами поштового зв`язку (вх. суду № 40283/23 від 10.08.2023).

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 43175/23 від 28.08.2023), в якій він просить суд вважати заперечення відповідача проти позовних вимог безпідставними, посилаючись на таке:

- у своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що сумарний час охорони вантажів відповідно до маршрутних листів № 141052, 141298 та 141310 не відповідає часу, який зазначено позивачем в розрахунку. Позивач стверджує, що розрахунок здійснено вірно, однак в ньому допущені описки, які в свою чергу на його правильність у підсумку не вплинули, тому позивач надає розрахунок з виправленими описками, згідно з яким ціна позову складає 10 212 грн. 23 коп. (яка первісно заявлена до стягнення);

- зі свого боку відповідач, аналізуючи розрахунок ціни позову, зазначає, що у маршрутних листах №№ 141052, 141298 та 141310 у розділі "Підсумки роботи» в графі "охорона вантажів у парках станцій (на "проміжних станціях)" вказано, що загальний час охорони складає 37 годин 30 хвилин (19 год. 30 хв. + 16 год. 00 хв). Насправді, такий розрахунок відповідача є некоректним, оскільки по-перше: відповідачем враховано дані тільки з двох маршрутних листів (№№ 141052 та 141298), а дані з маршрутного листа №141310 залишено поза увагою; по-друге: час охорони вантажу, який використаний у розрахунку ціни позову визначається на правилами пункту 31.5 Розділу ІІ Збірника тарифів на перевезення залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317, відповідно до якого час до 30 хвилин не враховується, а час 30 хвилин і більше враховується година, тобто можливі відмінності внаслідок округлення; по-третє: час охорони вантажу, який включений до розрахунку ціни позову обчислюється з моменту запланованої подачі вагонів на під`їзну колію до моменту фактичної подачі. Період затримки фіксується актами загальної форми і підтверджується маршрутними листами варти відомчої воєнізованої охорони, у яких відображається час, коли прийняв вантаж і коли здав його;

- обґрунтовуючи свої заперечення відповідач також зазначив, що повідомлення про готовність цистерн з дизельним пальним та бензином до подавання на під`їзну колію під вивантаження, які позивач передавав із зазначенням у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2, приймали особи (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), які не є працівниками ТОВ "Октан-Груп", жодна з них не є особою, яка відповідальна за приймання вантажів, оформлення/розкредитування вагонів і та інше з боку ТОВ "Октан Груп"; доказів того, що прізвища цих осіб повідомлені відповідачем, не надано. З цього приводу позивач пояснює наступне: як видно з залізничних накладних, що додані до матеріалів справи, цистерни з дизельним пальним прибували на станцію Батуринська Придніпровської залізниці на адресу відповідача. Оскільки станція Батуринська не обладнана для видачі такого вантажу, цистерни з дизельним пальним та бензином передавались на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська Придніпровської залізниці на підставі договору. Договір № ПР/М-21/288/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця". За умовами вказаного договору вагони подаються ПрАТ "Криворізький суриковий завод"; ТОВ "Прадо", ТОВ "Октаи Груп", ТОВ "А-Енергія" (пункт 13 договору про експлуатацію під`їзної колії). Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2021 до 30.06.2026 включно (пункт 19 договору про експлуатацію під`їзної колії"). Таким чином, у лютому - березні 2023 року спірні цистерни, що прибували на адресу ТОВ "Октан Груп", на умовах договору подавались на сортувальні колії №№ 12, 13, 14, 15 станції Батуринська, де здійснювалися приймально-здавальні операції з вагонами у технічному та комерційному відношенні. Подальший рух вагонів виконувався локомотивом власника колії;

- очевидно, що про готовність цистерн з дизельним пальним та бензином до подавання під вивантаження повідомлявся у встановленому порядку працівник власника під`їзної колії (у даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) з внесенням записів до Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2, тому в цій книзі зазначено прізвища працівників власника під`їзної колії, тобто ПрАТ "Кривий Ріг Цемент". Довіреності на цих осіб із зазначенням їх повноважень були надані залізниці власником під`їзної залізничної колії, і тепер надаються до справи у якості доказів. А відповідач про надходження вантажу на станцію призначення був повідомлений в електронній формі, про що є запис в графі 49 залізничної накладної "Відмітки залізниці". Отримання цього повідомлення представник відповідача підтвердила шляхом накладення в цій же графі свого електронного цифрового підпису з зазначення свого прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати та часу отримання повідомлення. Таким чином, відповідач завчасно був повідомлений про те, що на його адресу надійшли вагони, що вони після здійснення приймально-здавальних операцій в технічному та комерційному відношенні будуть подаватися на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент";

- маючи відносини з власником під`їзної залізничної колії, які врегульовані без участі залізниці договором про подавання та забирання вагонів, відповідач у першу чергу був зацікавлений, аби власник під`їзної колії був готовий прийняти спірні цистерни у запланований для подавання час, про який його було повідомлено у встановленому порядку за 2 години до подавання. Оскільки цього не було забезпечено позивач склав акти загальної форми, у яких зафіксував факт, причину, а також час початку та закінчення затримки вагоні;

- що стосується згадування у актах загальної форми № 220 від 18.03.2023 та № 225 від 19.03.2023 прізвища представника вантажоодержувача Литовської, то таке зазначення не є обов`язковим, однак додатково свідчить про обізнаність відповідача про те, що вагон простоює на коліях станції Батуринська з його вини в очікуванні подавання на під`їзну колію. ОСОБА_2 є працівником ТОВ "Октан Груп", що підтверджується довіреністю № 2 від 05.01.2023, виданою їй підприємством із зазначенням повноважень;

- також у відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем для підтвердження факту простою вагонів на станції Батуринська надано тільки акти загальної форми № 110 від 21.02.2023 та № 225 від 19.03.2023, що були складені на час закінчення затримки цих вагонів, а відповідні акти про початок затримки не надано. З цього приводу позивач зазначає, що акти загальної форми, що додані до матеріалів справи у якості доказів, дійсно складені після закінчення затримки вагонів, однак вони містять вичерпну інформацію щодо затримки, у тому числі і про час початку та закінчення затримки. Надання додатково актів про початок затримки вагонів позивач вважав зайвим, однак у зв`язку з тим, що відповідач звертає на це увагу, та з метою повної та всебічної оцінки доказів, позивач надає копії актів загальної форми № 108 від 20.02.2023 та № 220 від 18.03.2023, де зафіксовано початок періоду затримки спірних вагонів;

- основним запереченням проти позовних вимог з боку відповідача є твердження, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують охорону вагонів, що прибули на адресу ТОВ "Октан Груп", тому на думку відповідача, плата за відомчу воєнізовану охорону нарахована безпідставно. Таке твердження відповідача суперечить фактичним обставинам справи і спростовується документами, доданими до позовної заяви у якості доказів, оскільки саме маршрутними листами № 141052, 141298 та 141310 варти відомчої воєнізованої охорони підтверджується факт охорони вантажів.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважав за доцільне його задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що між відповідачем та ПАТ "Кривий Ріг Цемент" укладено договір на подачу та забирання вагонів № 3297 від 01.04.2021, предметом якого є здійснення подачі, розстановки по вантажним фронтам і забирання вагонів з під`їзної колії, яка належить користувачу і примикає до під`їзної колії через стрілку № 8 в парній горловині до станції Ново-Заводська Власника колії і обслуговується локомотивом власника колії, відповідно, наявна можливість пред`явлення регресної вимоги з боку ТОВ "Октан Груп" до ПАТ "Кривий Ріг Цемент" у вигляді відшкодування оплати за охорону вантажу, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Крім того, розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Більше того, дана справа є малозначною у розумінні Господарського процесуального кодексу України суд та підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, судом було відзначено, що з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.09.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 14.09.2023; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент".

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 45819/23 від 08.09.2023), в якій він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 14.09.2023 о 14:30 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 14.09.2023 о 14:30 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.09.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було відмовлено.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 46931/23 від 14.09.2023), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 11 від 21.03.2023; акт повернення вантажу з охорони від 21.03.2023; акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 12 від 28.02.2023; акт повернення вантажу з охорони від 28.02.2023; залізничну накладну № 40290512 від 17.02.2023; залізничну накладну № 40267635 від 15.02.2023.

У судове засідання 14.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа (а.с.127), з якої вбачається, що третя особа отримала ухвалу суду від 04.09.2023 на свою офіційну електронну адресу, яка зазначена у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - office.ukraine@krcem.com (а.с. 119) - 06.09.2023 (а.с.127).

У судовому засіданні 14.09.2023 представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з долученими відповідачем доказами. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.09.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.09.2023.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки (вх. суду № 47327/23 від 18.09.2023), в якій він зазначив, що у прохальній частині позовної заяви була допущена описка в сумі, яку позивач просить суд стягнути з відповідача; правильною сумою є 10 212 грн. 23 коп.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 47614/23 від 19.09.2023, № 47634/23 від 19.06.2023), в якому він зазначив таке:

- граничним терміном для подання третьою особою пояснень по справі є 18.09.2023;

- належним направленням ухвали суду учаснику справи є саме направлення засобами поштового зв`язку, а не на електронну пошту; ухвалу суду у паперовому вигляді третя особа отримала 13.09.2023, отже граничним строк для надання пояснень по справі є 2709.2023;

- дана справа є складною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження;

- відповідач просить суд також відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 476/23 від 19.09.2023), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію довіреності на ОСОБА_4

У судове засідання 19.09.2023 з`явився представник позивач; представники відповідача третьої особи у вказане засідання не з`явилися, при цьому третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа (а.с.169), з якої вбачається, що третя особа отримала ухвалу суду від 14.09.2023 на свою офіційну електронну адресу, яка зазначена у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - office.ukraine@krcem.com (а.с. 119) - 14.09.2023 (а.с.169). Будь-яких клопотань чи пояснень від третьої особи до суд не надходило. Відповідач також був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання 1909.2023, оскільки його представник приймав участь у попередньому судовому засіданні 14.09.2023 (а.с.162, 168).

При цьому, судом розцінюються критично посилання відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи від 19.09.2023 на ненадання судом можливості третій особі надати свої письмові пояснення по справі, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (пункт 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відомостями розділу "Інформація для здійснення зв`язку" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронною поштою третьої особи є office.ukraine@krcem.com (а.с. 119).

Суд відзначає, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна пошта третьої особи - office.ukraine@krcem.com є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Належних та допустимих доказів того, що вказана електронна адреса не є офіційною електронною адресою третьої особи, або перестала працювати, суду не надано.

Як було вказано вище, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 04.09.2023 була доставлена третій особі на електронну пошту office.ukraine@krcem.com, яка зазначена у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - 06.09.2023 (а.с. 127).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, третя особа, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 06.09.2023 отримала ухвалу суду від 04.09.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту відповідача (а.с. 127). При цьому, вказано ухвалою розгляд справи було призначено на 14.09.2023; будь-яких клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у третьої особи було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції у даному спорі, при цьому, отримавши ухвалу суду з датою призначеного судового засідання як на 14.09.2023, так у подальшому і на 19.09.2023, всі учасники справи, у тому числі третя особа, усвідомлювали ймовірність розгляду справи по суті як у судовому засіданні 14.09.2023, так і 19.09.2023, однак жодного клопотання від третьої особи до суду не надходило.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то суд зазначає, що вказане клопотання вже було розглянуто судом раніше; відповідач навів ті ж аргументи, яким судом вже була надана оцінка. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Як було вказано судом вище, про день, час та місце судового засідання 19.09.2023 відповідач був повідомлений 14.09.2022 у судовому засіданні, в якому приймав участь його представник.

Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- відповідачем не надано суду доказів, на підтвердження неможливості явки у судове засідання його представника, а також не доведено неможливість заміни такого представника, у випадку виникнення непередбачуваних обставин; відповідачем не повідомлено суду, коли з`ясувалась неможливість явки у судове засідання, отже суд приходить до висновку щодо неповажності причин неявки представника відповідача у судове засідання 19.09.2023;

- як було вказано вище, відповідач є належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Окремо суд наголошує на тому, що відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що строк розгляду даної справи закінчується 22.09.2023, отже у даному випадку судому було надано всім учасникам справи максимально можливий строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Отже, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд справи у даному судовому засіданні, оскільки строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву закінчився 01.09.2023, а строк на розгляд даної справи закінчується 22.09.2023; більше того, враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

З приводу долучення позивачем та відповідачем заяв по суті справи, а також додаткових доказів із порушенням процесуального строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 19.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 19.03.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про надання послуг № 45-38334875/2020-001, згідно з пунктом 1.1 якого предметом цього договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні цього договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування власним вагоном перевізника не є орендною платою.

Відповідно до умов пункту 1.2. договору при виконанні договору сторони керуються у т.ч. такими нормативно-правовими актами: Статут залізниць України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457 (далі - Статут); Збірник Тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги та Коефіцієнти, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 № 317 (далі - Збірник тарифів); Правила перевезення вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (дачі - Правила перевезення вантажів); Правила планування перевезень вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 № 873; Угода про міжнародне залізничне вантажне сполучення; Конвенція про міжнародні залізничні перевезення; Правила користування вагонами і контейнерами, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113.

Відповідно до пункту 1.4. договору надання послуг за договором може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.

Договір є публічним договором, за яким перевізник бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організацією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування кожному, хто до нього звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовнику, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (пункт 1.5. договору).

Договір з урахуванням змін до нього оприлюднюється перевізником як публічна пропозиція для укладення на веб-сайті http://www.uz-cargo.com/ з накладенням кваліфікованого електронного підпису (пункт 1.6. договору).

У пункті 1.7. договору визначено, що договір укладається шляхом надання перевізником пропозиції укласти договір (оферти) і прийняття в цілому пропозиції (акцепту) другою стороною. Приймаючи пропозицію укласти договір друга сторона засвідчує, що ознайомилась та згодна з усіма умовами договору.

Відповідно до пункту 1.9. договору перевізник за результатом розгляду заяви (акцепту) направляє другій стороні у власній інформаційній системі повідомлення з накладенням КЕП: або про мотивоване повернення без розгляду заяви (акцепту) із зазначенням причин для такого повернення; або про дату укладення договору, присвоєння замовнику коду замовника як платника, коду вантажовідправника/вантажоодержувача. Код платника є номером договору з замовником.

Договір є укладеним з дня надання замовнику перевізником Інформаційного повідомлення про укладення договору, але не раніше дня введення його в дію відповідно до пункту 12.1. договору (пункт 1.10 Договору).

Так, відповідач у встановленому порядку звернувся до позивача з заявою про прийняття в цілому пропозиції (акцепт) укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

Позивач надав відповідачу Повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-38334875/2020-001 від 19.03.2020 з накладенням електронного цифрового підпису.

Вагони, що прибувають на адресу ТОВ "Октан Груп", подаються залізницею на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" на умовах договору № ПР/М-21/288/НЮдч від 10.06.2021 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - договір про експлуатацію під`їзної колії).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору експлуатується під`їзна колія, яка належить власнику колії, що примикає через стрілку № 118 в парній горловині та через стрілку № 59 до колії № 15 в непарній горловині станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця2 і яка обслуговується власним локомотивом.

Межею під`їзної колії є знаки "Межа під`їзної колії, які встановлено:

- в парній горловині - біля граничного стовпчика на відстані 53,88 метра від вістря пера стрілки № 118;

- в непарній горловині - біля граничного стовпчика на відстані 50,03 м від вістря пера стрілки № 59.

Розгорнута довжина під`їзної колії складає 22 887,42 погонних метрів (пункт 2 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Рух поїздів на під`їзній колії здійснюється з додержанням Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії та Інструкції по сигналізації на залізницях України (пункт 4 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Подача вагонів на під`їзну колію виконується за повідомленнями. Повідомлення про подачу вагонів на під`їзну колію передаються відповідальним працівником станції по телефону відповідальному працівнику власника колії не пізніше, ніж за 2 години до подавання вагонів із реєстрацією у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження і вивантаження форми ГУ-2 (пункт 5 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Вагони для під`їзної колії подаються локомотивом залізниці на одну з сортувальних колій №№ 12, 13, 14, 15 станції Батуринська, де здійснюються приймально-здавальні операції з вагонами в технічному та комерційному відношенні. Подальший рух вагонів виконується локомотивом власника колії (пункт 6 договору про експлуатацію під`їзної колії).

За умовами цього договору вагони подаються ПрАТ "Криворізький суриковий завод"; ТОВ "Прадо", ТОВ "Октан Груп", ТОВ "А-Енергія" (пункт 13 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2021 до 30.06.2026 включно (пункт 19 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2023 на станцію Батуринська на підставі залізничної накладної № 40208977 на адресу відповідача прибули вагони №№ 57220790, 74723149 з дизельним пальним, що перевозилися під охороною залізниці. 20.02.2023 о 8:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила власника під`їзної колії про надходження вантажу та про запланований час подавання вагонів під вивантаження 20.02.2023 о 10:00 год. на під`їзну колію ПрАТ "Кривий Ріг "Цемент", де відповідач на підставі окремого договору здійснює вивантаження своїх небезпечних вантажів. Повідомлення прийняла прийомоздавальник ОСОБА_4 Н.М., про що зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2).

Слід відзначити, що в матеріалах справи наявна довіреність № 68 від 30.12.2022 щодо уповноваження ОСОБА_4 Н.М. на вчинення дій від імені ПрАТ "Кривий Ріг Цемент".

Як зазначив позивач, незважаючи на готовність вагонів для подачі на під?їзну колію та повідомлення про це, вагони були подані тільки 21.02.2023 о 9:00 год., тобто через 23 год. 00 хвилин після повідомлення, про що свідчить підписана сторонами пам`ятка № 64 про подавання вагонів.

При цьому, під час затримки вагони з дизельним паливом перебували під охороною залізниці. Факт надання послуги з охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті підтверджується маршрутним листом № 141052 форми ХУ-2.

Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, що сталась з вини відповідача, працівниками залізниці складено акт загальної форми № 110 від 21.02.2023; представник власника колії для підпису акту не з`явилася, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

За весь час затримки вагонів в очікуванні подавання під вантажні операції з вини клієнта залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення, яку включено до накопичувальної картки № 05039003 від 23.02.2023.

Однак, як зазначив позивач, у зв`язку з тим, що в акті про затримку зазначено період з 20.02.2023- 9:00 год. до 21.02.2023 - 9:00 год., тобто початок періоду раніше, ніж запланований час подачі вагонів під вивантаження, до ціни позову включено нарахування за охорону вантажів за період з 20.02.2023 - 10:00 год. до 21.02.2023 - 9:00 год. (за 23 години) з у сумі 5 673 грн. 46 коп. (без ПДВ).

З матеріалів справи також вбачається, що 18.03.2023 на станцію Батуринська на підставі досильної залізничної накладної № 40295347 (основна залізнична накладна № 40267635) на адресу відповідача прибув вагон № 73948812 з бензином моторним, що перевозився під охороною залізниці. 18.03.2023 о 8:00 год. прийомоздавальник залізниці повідомила власника колії про надходження вантажу та про запланований час подавання вагону під вивантаження 18.03.2023 о 10:00 год. на під`їзну колію. Про передачу повідомлення зроблено відповідний запис у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Батуринська (форма ГУ-2).

Як зазначив позивач, незважаючи на готовність вагону для подачі на під`їзну колію та повідомлення про це, вагони були подані тільки 19.03.2023 о 11:00 год., про що свідчить підписана сторонами пам`ятка № 99 про подавання вагонів.

Під час затримки вагон з бензином моторним перебував під охороною залізниці. Факт надання послуги з охорони вантажу відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті підтверджується маршрутними листами № 141298 та № 141310 форми ХУ-2.

Про час затримки подавання вагонів під вивантаження, що сталась з вини відповідача, працівниками залізниці складено акт загальної форми № 225 від 19.03.2023; представник власника колії для підпису акту не з`явилася, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

За час затримки вагону в очікуванні подавання під вантажні операції з вини клієнта залізницею було нараховано плату за охорону вантажу на станції призначення з 18.03.2023 -12:00 год. до 19.03.2023 - 11:00 год. сумі 2 836 грн. 73 коп. (без ПДВ), яку включено до накопичувальної картки № 20039004 від 19.03.2023.

Накопичувальні картки № 05039003 та № 20039004 відповідач підписав із зауваженнями про свою незгоду з указаними в них сумами, оскільки охорона здала вагони прийомоздавальникам по прибуттю на станцію, а охорона вагонів робітниками станції не передбачена; вантаж вантажоодержувачу передавався прийомоздавальниками у відсутності охорони; вантаж не охоронявся, а сума виставлена за ненадані послуги (а.с.39-40).

Отже, звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" із позовом про стягнення плати за охорону вантажів у сумі 10 212 грн. 23 коп., позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" посилається на те, що відповідачем допущено затримку у прийманні вантажу, що надійшов на його адресу; під час затримки, вагони, що прибули на адресу відповідача, перебували під відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті, у зв`язку з чим позивачем розраховано та заявлено до стягнення плату за охорону вантажів у загальному розмірі 10 212 грн. 23 коп. Відповідач із нарахованою платою не погоджується, вважає, що позивачем не доведено фактичне надання послуг з охорони вагонів відомчою воєнізованою охороною на залізничному транспорті; також відповідач під час розгляду справи судом наголошував на суперечливих даних, що містяться у наданих позивачем доказах. Вказане і є причиною спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 46 Статуту залізниць України передбачено, що одержувач зобов`язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу. Терміни вивезення і порядок зберігання вантажів установлюються Правилами. Вантажі, що прибули, зберігаються на станції безкоштовно протягом доби.

Відповідно до пункту 8 Правил користування вагонами та контейнерами, у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, який підписується представниками станції і вантажовласника. В акті вказується час (у годинах та хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 864/5085), усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику.

Згідно частини 2 статті 12 Закону України "Про залізничний транспорт", охорона вантажів і об`єктів залізничного транспорту здійснюються відомчою воєнізованою охороною АТ "Укрзалізниця".

Пунктом 31.5 Тарифного керівництва № 1 передбачено, що якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4. Пунктом 27 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 24.11.2000 за № 861/5082.

Слід відзначити, що вантаж, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", що знаходився у спірних вагонах (бензин та дизельне паливо) включено до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 20.01.1997 № 18 "Про охорону і супроводження вантажів, що перевозяться залізничним транспортом України", зареєстрованого в Мінюсті України 20.02.1997 за № 36/1840, у редакції наказу Мінінфраструктури України від 27.06.2012 № 363, зареєстрованого в Мінюсті України 12.07.2012 за № 1171/21483, за кодами тарифної групи 214. Зазначений Перелік затверджений профільним міністерством на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 1994 року № 106 Про забезпечення охорони вантажів, що перевозяться залізничним транспортом.

Згідно з пунктом 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 (далі за текстом - Правила № 334), акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у разі затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порт, підприємства.

Відповідно до вимог пункту 31.5. Збірнику тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.03.2009 № 317, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з табл. 4.

Плата за охорону вантажу, який затримано на станціях з причин, не залежних від залізниці, нараховується кожному відправнику (одержувачу, експедитору) окремо. Плата за ставками, установленими для групи вагонів (контейнерів) або для прямих маршрутів, нараховується у разі затримки декількох вагонів (контейнерів), що були пред`явлені до перевезення одним відправником за одним напрямком перевезення від станції відправлення до станції призначення і оформлені одним перевізним документом.

Час затримки зазначається в акті загальної форми ГУ-23 з моменту її виникнення до закінчення. Час до 30 хвилин не враховується, час 30 хвилин і більше враховується як повна година.

Відповідно до даних, зазначених у таблиці 4, тариф за охорону вантажу

- від 1 до 5 вагонів включно становить 24 грн/ваг-год.;

- від 6 до 10 вагонів включно становить 18,00 грн/ваг-год.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 22.06.2022 № 441 "Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ним послуги", до тарифів, плат та зборів, що вказані у розділах П і Ш Збірника тарифів, застосовується коефіцієнт 5,139.

Працівниками залізниці у встановленому порядку було повідомлено відповідача про надходження вантажів на його адресу та час подавання вагонів з вантажем на залізничну під`їзну колію. Той факт, що відповідачем подані вагони не були вчасно забрані на під`їзну колію та час затримки у встановленому порядку зафіксовано актами загальної форми. Нарахування суми за охорону вантажу відображено у накопичувальних картках.

Слід також відзначити, що Наказом № 570-Цз 01.04.2009 введено в дію Положення про порядок охорони вантажів і об`єктів на залізницях України.

Пунктом 2.13 даного Положення передбачено, що відомості про приймання під охорону вантажу реєструються у книзі обліку форми ХУ-3.

Відповідно до пункту 2.17 вказаного положення після прибуття на станцію призначення здавання вагонів, що охороняються нарядами охорони, здійснюється працівникам підрозділу відомчої охорони, який дислокується на даній станції, а потім - стрільцями відомчої охорони працівникам станції із розпискою особи, яка прийняла вагон, у маршрутному листі ф. ХУ-2.

Таким чином, застосовуючи норму про нарахування плати за охорону вантажу особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України, та власне нараховуючи таку плату по вказаним тарифам, позивач повинен мати не тільки можливі підстави такого нарахування, але й беззаперечні докази того, що нарахування здійснено обґрунтовано, оскільки діюче законодавство з одного боку не обмежує, зокрема позивача, в можливості збору та подання до суду доказів, які б належним чином обґрунтували правомірність заявлених позовних вимог, а з іншого, не визначає акт загальної форми як єдиний документ, що підтверджує здійснення охорони вантажів відомчою воєнізованою охороною.

У той же час, судом відхиляються заперечення відповідача в частині того, що позивачем не доведено факт охорони вагонів № 57220790, № 74723149 та № 73948812, оскільки факт охорони вказаних вагонів особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті підтверджується наявними в матеріалах справи маршрутними листами форми ХУ-2, а саме:

- охорона вагонів № 57220790 та № 74723149 особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті у період з 20.02.2023 з 10:00 год. по 21.02.2023 - 07:00 год. підтверджується наявним у матеріалах справи Маршрутом варти відомчої воєнізованої охорони № 141052 (а.с.47);

- охорона вагону № 73948812 особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті у період з 18.03.2023 з 12:00 год. по 19.03.2023 - 11:00 год. підтверджується наявним у матеріалах справи Маршрутом варти відомчої воєнізованої охорони № 141298 (а.с.54).

Так, за весь час затримки вагонів в очікуванні подавання під вантажні операції залізницею було нараховано плату за охорону вантажу в сумі 10 212 грн. 23 коп. Уточнений розрахунок вказаної суми наведено у тексті відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 110 на звороті), а саме:

1) на підставі акту загальної форми № 110 від 21.02.2023:

24,00 * 23 * 5,139 * 2 = 5 673,46 (грн.), де

24,00 - тариф за охорону та супроводження вантажу;

23 - кількість годин, протягом яких надавалась послуга з охорони вантажу;

5,139 - коефіцієнт, що застосовується до тарифів;

2 - кількість вагонів, що перебували під охороною.

2) на підставі акту загальної форми № 225 від 19.03.2023:

24,00 * 23 * 5,139 * 1 = 2 836,73 (грн.), де

24,00 - тариф за охорону та супроводження вантажу;

23 - кількість годин, протягом яких надавалась послуга з охорони вантажу;

5,139 - коефіцієнт, що застосовується до тарифів;

1 - кількість вагонів, що перебували під охороною.

Отже, за двома актами загальної форми позивачем нараховано плату за охорону вантажу:

5 673 грн. 46 коп. + 2 836 грн. 73 коп. = 8 510 грн. 19 коп. (без ПДВ), що з ПДВ складає 10 212 грн. 23 коп.

У той же час, суд, перевіривши відповідність здійсненого позивачем розрахунку наявним у справі доказам, прийшов до висновку щодо його часткової необґрунтованості, а саме: як встановлено судом охорона вагонів № 57220790 та № 74723149 особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті підтверджується у період з 20.02.2023 з 10:00 год. по 21.02.2023 - 07:00 год. Маршрутом варти відомчої воєнізованої охорони № 141052 (а.с.47), в якому зазначено, що вантаж було прийнято під охорону 20.02.2023 о 9:00 та до 21.02.2023 о 7:00 год.; як відображено у вказаному Маршруті о 7:00 21.02.2023 стрілець Поляков Є.Д. слідував резервом на станцію Апостолове, отже позивач не надав доказів здійснення охорони вагонів № 57220790 та № 74723149 в період з 07:00 до 9:00 год. 21.02.2023.

Таким чином, розрахунок за актом загальної форми № 110 від 21.02.2023, здійснений позивачем, визначається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Отже, суд зазначає, що правовірним є наступний розрахунок на підставі акту загальної форми № 110 від 21.02.2023:

24,00 * 21 * 5,139 * 2 = 5 180,11 (грн.), де

24,00 - тариф за охорону та супроводження вантажу;

21 - кількість годин, протягом яких надавалась послуга з охорони вантажу;

5,139 - коефіцієнт, що застосовується до тарифів;

2 - кількість вагонів, що перебували під охороною. Отже, з ПДВ плата за охорону вантажів становить 6 216 грн. 13 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення плати за охорону вантажів підлягають частковому задоволенню в сумі 9 620 грн. 21 коп. (3 404,08 + 6 216,13).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, розцінюються судом критично, з огляду на таке.

Як убачається із залізничних накладних, цистерни з пальним прибували на станцію Батуринська Придніпровської залізниці на адресу відповідача. Оскільки станція Батуринська не обладнана для видачі такого вантажу, цистерни з дизельним пальним та бензином передавались на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська Придніпровської залізниці на підставі договору.

Договір № ПР/М-21/288/НЮдч "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", яка примикає до станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - договір про експлуатацію під`їзної колії) було укладено між АТ "Укрзалізниця" та ПрАТ "Кривий Ріг Цемент"10.06.2021.

Цим договором передбачено, що згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору експлуатується під`їзна колія, яка належить власнику колії, що примикає через стрілку № 118 в парній горловині та через стрілку № 59 до колії № 15 в непарній горловині станції Батуринська регіональної філії "Придніпровська залізниця" і яка обслуговується власним локомотивом (пункт 1 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Межею під`їзної колії є знаки "Межа під`їзної колії", які встановлено:

- в парній горловині - біля граничного стовпчика на відстані 53,88 метра від вістря пера стрілки № 118;

- в непарній горловині - біля граничного стовпчика на відстані 50,03 м від вістря пера стрілки № 59.

Розгорнута довжина під`їзної колії складає 22 887,42 погонних метрів (пункт 2 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Рух поїздів на під`їзній колії здійснюється з додержанням Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії та Інструкції по сигналізації на залізницях України (пункт 4 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Подача вагонів на під`їзну колію виконується за повідомленнями. Повідомлення про подачу вагонів на під`їзну колію передаються відповідальним працівником станції по телефону відповідальному працівнику власника колії не пізніше, ніж за 2 години до подавання вагонів із реєстрацією у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження і вивантаження форми ГУ-2 (пункт 5 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Вагони для під`їзної колії подаються локомотивом залізниці на одну з сортувальних колій №№ 12, 13, 14, 15 станції Батуринська, де здійснюються приймально-здавальні операції з вагонами в технічному та комерційному відношенні. Подальший рух вагонів виконується локомотивом власника колії (пункт 6 договору про експлуатацію під`їзної колії).

За умовами цього договору вагони подаються ПрАТ "Криворізький суриковий завод"; ТОВ "Прадо", ТОВ "Октан Груп", ТОВ "А-Енергія" (пункт 13 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє з 01.07.2021 до 30.06.2026 включно (пункт 19 договору про експлуатацію під`їзної колії).

Таким чином, у лютому-березні 2023 року спірні цистерни, що прибували на адресу ТОВ "Октан Груп", на умовах договору № ПР/М-21/288/НЮдч від 10.06.2021 подавались на сортувальні колії №№ 12, 13, 14, 15 станції Батуринська, де здійснювалися приймально-здавальні операції з вагонами у технічному та комерційному відношенні. Подальший рух вагонів виконувався локомотивом власника колії.

Правилами видачі вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2020 № 644 (далі - Правила видачі вантажів), передбачено, що про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов`язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу, але не пізніше 12-ї години наступного дня, із зазначенням найменування та кількості вантажу, а також роду й кількості вагонів (контейнерів) (пункт 1 Правил видачі вантажів).

Крім повідомлення про прибуття вантажу начальник станції зобов`язаний повідомити одержувача про час подачі вагонів під вивантаження не пізніше ніж за 2 години до подачі. За угодою між одержувачем і станцією подача може здійснюватися і без попереднього повідомлення.

Реєстрація повідомлень про прибуття і подавання вагонів здійснюється станцією в електронному або паперовому вигляді. Реєстрація повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження у паперовому вигляді здійснюється у Книзі повідомлень за встановленою формою (додаток 7 до Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113) (пункт 2 Правил видачі вантажів).

Так, про готовність цистерн з дизельним пальним та бензином до подавання під вивантаження повідомлявся у встановленому порядку працівник власника під`їзної колії (у даному випадку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) з внесенням записів до Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження форми ГУ-2, тому в цій книзі зазначено прізвища працівників власника під`їзної колії, тобто ПрАТ "Кривий Ріг Цемент".

Довіреності на цих осіб із зазначенням їх повноважень, що були надані залізниці власником під`їзної залізничної колії, наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідач про надходження вантажу на станцію призначення був повідомлений в електронній формі, про що є запис в графі 49 залізничної накладної "Відмітки залізниці". Отримання цього повідомлення представник відповідача підтвердив шляхом накладення в цій же графі свого електронного цифрового підпису з зазначення свого прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати та часу отримання повідомлення.

Таким чином, відповідач завчасно був повідомлений про те, що на його адресу надійшли вагони, що вони після здійснення приймально-здавальних операцій в технічному та комерційному відношенні будуть подаватися на під`їзну залізничну колію ПрАТ "Кривий Ріг Цемент".

Маючи відносини з власником під`їзної залізничної колії, які врегульовані без участі залізниці договором про подавання та забирання вагонів, відповідач у першу чергу був зацікавлений, аби власник під`їзної колії був готовий прийняти спірні цистерни у запланований для подавання час, про який його було повідомлено у встановленому порядку за 2 години до подавання.

Оскільки цього не було забезпечено, позивач склав акти загальної форми, у яких зафіксував факт, причину, а також час початку та закінчення затримки вагонів.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає частина витрат по сплаті судового збору в сумі 2 528 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", про стягнення плати за охорону та супроводження вантажу у загальному розмірі 10 212 грн. 23 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (вулиця Вантажна, будинок 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50055; ідентифікаційний код 38334875) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, м. Дніпро, 49602; ідентифікаційний код 40081237) 9 620 грн. 21 коп. - плати за охорону вантажів та 2 528 грн. 40 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко