Постанова

від 20.09.2023 по справі 602/865/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/865/22Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/57/23 Доповідач - Дикун С.І.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

з участю секретаря - Жук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі №602/865/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Покотило Юрій Володимирович на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року змінено, зменшено суму стягнення із ОСОБА_1 на користь Лановецької міської ради інфляційних втрат із 17 438 гривні 59 копійки до 226 гривні 64 копійки та 3% річних від простроченої до сплати суми із 4 034 гривні 95 копійок до 891 гривні 37 копійок.

У решті рішення суду в оскарженій частині залишено без змін.

13 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покотило Ю.В. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обгрунтування вимог посилається на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнення, однак резолютивна частина постанови не містить нового розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції у виді витрат на професійну правничу допомогу та понесених відповідачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції та судового збору.

Просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи №602/865/22.

19 вересня 2023 року від представника Лановецької міської ради Басок Н.В. Надійшло клопотання , в якому Лановецька міська рада просить відмовити у задоволенні вимог щодо вирішення питання нового розподілу судових витрат у справі №602/865/22. Посилається на те, що оскільки Лановецьким районним судом та Тернопільським апеляційний судом встановлено факт користування відповідачем земельною ділянкою комунальної форми власності без достатньої правової підстави, завдану шкоду бюджету Лановецької міської територіальної громади та витрати з бюджету Лановецької міської територіальної громади, які будуть понесені на професійну правничу допомогу, відсутні підстави для такого розподілу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткової постанови в її межах, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту "в" п. 4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч.1 ст.37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а при ухваленні постанови не було вирішено питання нового перерозподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника відповідача Покотила Ю.В. про ухвалення додаткової постанови слід задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у відсотковому співвідношенні задоволено на 62% із розрахунку: 54189,67 грн (заявлені позовні вимоги); 33834,14 грн (задоволені позовні вимоги), тому судовий збір стягнутий із ОСОБА_1 на користь позивача в суді першої інстанції підлягає до зменшення із 2481 грн. до 1538,22 (2481 х 62 % = 1538,22 ).

А також слід змінити розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції пропорційно до задоволених вимог та враховуючи принципи розумності і справедливості збільшивши суму стягнення з позивача на користь відповідача із 3000 грн. до 4000 грн.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 3721 грн. судового збору, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, на 38%, із Лановецької міської ради на користь відповідача підлягає до стягнення 1414,17 грн (3721 х 38 %) .

Керуючись ст. ст. 270, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Покотила Юрія Володимировича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити .

Ухвалити додаткову постанову про перерозподіл судових витрат.

Зменшити стягнення з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 04396288) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції із 2481 грн до 1538 грн.

Збільшити стягнення з Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 04396288) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в суді першої інстанції із 3000 грн до 4000 грн.

Стягнути з Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ 04396288) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1414 грн 17 коп .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Додаткова постанова складена 20 вересня 2023 року.

Головуючий: С.І. Дикун

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Хома