Рішення

від 22.02.2010 по справі 24/141-09-4310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р. Справа № 24/141-09-4310

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Малог о підприємства "РУБІТЕЛ"

про стягнення 33450,44грн.

За зустрічним позовом: Малого підприємства "Р УБІТЕЛ"

До відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2

про визнання недійсним дог овору б/н від 01.01.2007р.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників :

Позивача за первісним позо вом: ОСОБА_4 на підставі до віреності від 13.08.2009р.

Відповідача за первісним п озовом: Буякла Н.Я. на підс таві довіреності від 27.02.2009р.

Суть спору: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 з вернувся до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до Малого підп риємства “Рубітел” у вигляді Товариства з обмеженою відп овідальністю про стягнення 33 450,44 грн., в тому числі суми осно вного боргу - 22 200 грн., договір ну пеню від простроченої сум и у розмірі 2223,25 грн., три процент и річних від простроченої су ми у розмірі 1123,99 грн., інфляційн і збитки у розмірі 7903,20 грн.

23.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника відповідача надійшл о клопотання про призначення судової експертизи.

23.09.2009р. до господарського суд у Одеської області від предс тавника позивача надійшло за перечення на позовну заяву.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.10.2009р. призначено судову почеркозн авчу експертизу, проведення якої доручено Одеському наук ово-дослідницькому інститут у судових експертиз та прова дження у справі №24/141-09-4310 зупинен о.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.01.2010р. поновлено провадження у спра ві №24/141-09-4310.

22.01.2010р. Мале підприємство "Р УБІТЕЛ" звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неді йсним договору б/н від 01.01.2007р.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 25.01.2010р. прийнято для спільного розгляду зустрічний позов Малого підприємства "РУБІ ТЕЛ" до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 про визнан ня недійсним договору б/н від 01.01.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.20 10р. продовжено строк розгляду справи на один місяць до 27.02.2010р .

Відповідач проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о МП ТОВ “Рубітел” з Фізичн ою особою-підприємцем ОС ОБА_2 ніяких взаємовідносин не існує, а також у МП ТОВ “Руб ітел” не має відомостей про у кладення договору б/н від 01.01.2007 року на організацію транспор тно-експедиційних послуг ван тажів автомобільним транспо ртом, а також щодо відсутност і доказів того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надавав послуги з перевезен ня.

Підставою для задоволення зустрічного позову МП ТОВ “Р убітел” зазначило те, що Фі зична особа-підприємець ОСОБА_2 не міг надавати посл уги з перевезення з підстав в ідсутності необхідної цивіл ьної дієздатності фізичної о соби-підприємця, а також укла дений договір не спрямований на реальне настання правови х наслідків, відсутності док азів того, що послуги надавал ись, відсутність доказів тог о, яким транспортом надавали сь послуги, відсутність відо мостей про вантаж, який перев озився, відсутність товаротр анспортних накладних та інши х документів, необхідних для здійснення послуг з перевез ення вантажу.

Розглянув матеріали сп рави, оцінивши докази, що мают ь значення для справи, - суд вс тановив:

01.01.2007 року між Фізично ю особою-підприємцем ОСО БА_2 (Перевізник) та МП ТОВ “Р УБІТЕЛ” (Замовник) був укладе ний договір б/н на організац ію транспортно-експедиційни х послуг вантажів автомобіль ним транспортом, за яким Пере візник зобов' язався за завд анням замовника надати послу ги з перевезення вантажу авт омобільним транспортом. За в казаним договором, позивач н адав акти здачі прийняття ро біт від 15 травня 2007 року, на сум у 3 200 грн., від 14 вересня 2007 року, на суму 3 200 грн., від 31 липня 2007 року, на суму 3 200 грн., від 09 липня 2007 ро ку , на суму 3 000 грн., від 22 червня 2007 року на суму 3 000 грн., від 05 чер вня 2007 року на суму 2 900 грн., що су марно складає 18 500, 00 грн.

Дослідивши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, с уд доходить висновку про від мову у задоволенні первісног о позову Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, та про з адоволення зустрічного позо ву МП ТОВ «Рубітел», виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 Закон у України “Про ліцензування певних видів господарської д іяльності" та Закону України "Про автомобільний транспор т" - провадження господарськ ої діяльності з перевезення пасажирів і вантажів автомоб ільним транспортом - є видом господарської діяльності, я ка підлягає ліцензуванню.

Як було встановлено судом у Позивача відсутня необхідна ліцензія на здійснення госп одарської діяльності з перев езення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину сторонами в имог, які встановлені частин ами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодек су,

Відповідно до п. 2.ст.203 ЦК вст ановлено, особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Відповідно до ст. 9. ЗУ «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», а також Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», з атвердженим наказом Міністе рства фінансів України: “1. Під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти.

2. Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.”

Відповідно п.п. 11.1., 11.3. “Пр авил перевезення вантажів ав томобільним транспортом в Ук раїні” затверджені Наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14 жовтня 1997 року № 363: “11.1. О сновними документами на пере везення вантажів є товарно-т ранспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля.”

Відповідно до п.3 ст. 909 ЦК , укладення договору перевез ення вантажу підтверджуєтьс я складенням транспортної на кладної (коносамента або інш ого документа, встановленого транспортними кодексами (ст атутами).

Відповідно до ч.3 ст.48 ЗУ “ Про автомобільний транспорт ” дає обов' язковий перелік документів для фізичної особ и, який повинен мати перевізн ик при здійсненні вантажних перевезень на договірних умо вах - документами для фізично ї особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних у мовах, є: ліцензія та документ , що засвідчує використання т ранспортного засобу на закон них підставах; посвідчення в одія відповідної категорії; реєстраційні документи на тр анспортний засіб; ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна або інший визначен ий законодавством документ н а вантаж; інші документи, пере дбачені законодавством Укра їни.

Як було встановлено суд ом первинні документи, які ск ладаються при здійсненні пос луг з перевезення вантажу ві дсутні.

Суд приходить до висновк у, що додані до договору пере везення Акти здачі-прийняття послуг не є доказами надання послуг перевезення, оскільк и при складанні даних докуме нтів не додержані основні фо рми щодо їх складання - на ак тах здачі прийому наданні по слуг не вказано, до якого дого вору вони належать, а також не вказано яка посадова особа п ідписувала надані акти, не за значається ні який вантаж, ні одиниця виміру, ні кількість , ні місце відправки вантажу н і місце призначення доставки вантажу.

Відповідно до п.5 ст.203 ЦК, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 16 ЦК України пе редбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу; способами захис ту цивільних прав та інтерес ів можуть бути, зокрема, визна ння правочину недійсним.

Згідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни, господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади ви знано судом недійсним повніс тю або в частині.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Суд також враховує п. 10 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року (із з мінами та доповненнями) №02-5/111 „ Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, в ідповідно до якого, недійсни ми можуть визнаватися не лиш е угоди, які не відповідають з акону, а й такі, що порушують в имоги указів Президента Укра їни, постанов Кабінету Мініс трів України, інших норматив них актів, виданих державним и органами, у тому числі відом чих, зареєстрованих у встано вленому порядку.

Оскільки судом встановле но, що Позивач не довів наданн я послуг за договором б/н від 0 1.01.2007 року на організацію транс портно-експедиційних послуг вантажів автомобільним тран спортом, то вказаний договір є недійсним на підставі ч.1 ст . 215 ЦК, та на підставі п.п. 2; 5.ст.203 Цивільного Кодексу.- за відсу тністю цивільної дієздатнос ті у позивача на момент уклад ання договору, та за відсутні стю настання реальних правов их наслідків, що обумовлені н им.

Згідно зі ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу свої вимог і запереч ень.

Суд вважає, що у задоволенн і первісного позову слід від мовити з покладенням судових витрат на позивача та задово льнити зустрічний позов з по кладенням судових витрат за подачу цього позову на Фізи чну особу-підприємця ОСО БА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 69, 75, 82- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Ма лого підприємства "РУБІТЕ Л" про стягнення 33450,44грн. - відмо вити у повному обсязі.

2. Зустрічний позов Малого підприємства “Рубітел” у в игляді Товариства з обмежено ю відповідальністю до відпов ідача Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2

про визнання недійсним дог овору б/н від 01.01.2007р. - задовольни ти.

3. Визнати недійсними догов ір б/н на організацію транспо ртно-експедиційних послуг ва нтажів автомобільним трансп ортом від 01.01.2007 року між Фізич ною особою-підприємцем О СОБА_2 та МП ТОВ “Рубітел”.

4.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (ко д ЄДРПОУ НОМЕР_1, Свідоцтв о про державну реєстрацію фі зичної особи-підприємця № Н ОМЕР_3 від 07.07.2006 року) на кори сть Малого підприємс тва “Рубітел” у вигляді Това риства з обмеженою відповіда льністю м. Одеса, вул. Промисло ва, 33.(ЄДРПОУ 13919012, р/р 2600112158 в АКБ «МТБ»м. Одеси МФО 328168 - витрат и на ІТЗ судового процесу у су мі 236 грн., та держмито у сумі 85 г рн.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Оборотова О.Ю.