Ухвала

від 05.10.2009 по справі 24/141-09-4310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" жовтня 2009 р. № 24/141-09-4310

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Малого підприємства "РУБІТЕЛ"

про стягнення 33450,44грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Мало го підприємства "РУБІТЕЛ" п ро стягнення 33450,44грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.08.2009р. було порушено провадження у справі № 24/141-09-4310.

В процесі розгляду сп рави представником позивача було надано договір на орган ізацію транспортно - експед иційних послуг вантажів авто мобільним транспортом від 01.01 .2007р., який підписаний та скріпл ений печаткою позивачем та в ідповідачем (а.с. 5, том 1) та акти здачі прийняття - робіт (над ання послуг) від 15.05.2005р., від 22.06.2007р ., від 05.06.2007р., від 09.07.2007р., від 31.07.2007р., ві д 14.09.2007р., які підписані позивач ем та відповідачем та скріпл ені печаткою відповідача (а.с . 6-4, том 1).

Приймаючи до уваги д оводи сторін, посилання пред ставника відповідача на ті о бставини, що між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 та Малим підприємством "РУБІТЕ Л" ніяких взаємовідносин не і снує (і ніколи не існувало), а т акож те, що у відповідача не ма є відомостей про укладання д оговору від 01.01.2007р. на організац ію транспортно - експедицій них послуг вантажів автомобі льним транспортом, заява дир ектора, в якої він офіційно за являє, що не укладав договору на організацію транспортно - експедиційних послуг вант ажів автомобільним транспор том від 01.01.2007р. з Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1, яка наявна в матеріалах справи (а .с. 41 т. 1), розгляд даної справи не можливо вирішити, визначенн я підпису на договорі на орга нізацію транспортно - експе диційних послуг вантажів авт омобільним транспортом від 0 1.01.2007р. та актів здачі прийняття - робіт (надання послуг) від 1 5.05.2005р., від 22.06.2007р., від 05.06.2007р., від 09.07.2007р ., від 31.07.2007р., від 14.09.2007р. Представни к відповідача Малого під приємства "РУБІТЕЛ" звернувс я до господарського суду з кл опотанням про призначення по черкознавчої - технічної екс пертизи реквізитів документ ів, як на договорі так і на акт ах здачі - прийняття робіт д ля з' ясування наступних пит ань:

почеркознавчої експертиз и:

- чи виконано підпи с на договорі тією особою, від імені якої він зазначений (ди ректором МП ТОВ “Рубітел” О СОБА_3), або іншою особою?

- Чи відповідає підпис в наданих актах здачі - прийня ття робіт підпису директора МП ТОВ “Рубітел” ОСОБА_3?

технічну експертизу рек візитів документів, як на дог оворі так і на актах здачі - п рийняття робіт:

Ідентифікацію відтиску пе чатки:

- чи нанесено відтиск печат ки в наданих документах печа ткою МП ТОВ “Рубітел” ?

Відповідно до ст. 41 ГП К України, для роз'яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому , учасники судового процесу м ають право пропонувати госпо дарському суду питання, які м ають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі . В свою чергу, проведення с удової експертизи має бути д оручено компетентним органі заціям чи безпосередньо спец іалістам, які володіють необ хідними для цього знаннями.

Таким чином, клопотання ві дповідача про призначення те хнічної експертизи відповід ає вимогам чинного законодав ства України та підлягає зад оволенню відповідно до ст. 41 Г ПК України.

Приймаючи до уваг и, що судом призначено судову експертизу, провадження у сп раві № 24/141-09-4310 підлягає зупиненн ю до закінчення проведення е кспертизи, надання висновку фахівцями та повернення мате ріалів справи до господарськ ого суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Г ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ст орін задовольнити.

2. Призначити судову по черкознавчу експертизу, пров едення якої доручити Одесько му науково-дослідницькому ін ституту судових експертиз.

3. На вирішення експ ертів поставити наступні пит ання:

3.1. Чи виконано підп ис на договорі тією особою, ві д імені якої він зазначений (д иректором МП ТОВ “Рубітел” ОСОБА_3), або іншою особою?

3.2 Чи відповідає п ідпис в наданих актах здачі - п рийняття робіт підпису дирек тора МП ТОВ “Рубітел” ОСОБА _3?

3.3. Чи нанесено відти ск печатки в наданих докумен тах печаткою МП ТОВ “Рубітел ” (на договорі і на актах здачі - прийняття робіт (надання п ослуг) від 15.05.2005р., від 22.06.2007р., від 05.06 .2007р., від 09.07.2007р., від 31.07.2007р., від 14.09.2007р. ,)?

4. Витрати по оплаті суд ової експертизи покласти на МП "РУБІТЕЛ".

5. Попередити фахівців Од еського НДІСЕ про кримінальн у відповідальність згідно ст . 384, 385 Кримінального кодексу Ук раїни.

6. Направити до Одеськ ого НДІСЕ для проведення екс пертизи матеріали господарс ької справи № 24/141-09-4310.

7. Провадження у справі № 24/141-09-4310 зупинити до закінчення проведення експертизи, нада ння висновку фахівцями та по вернення матеріалів справи д о господарського суду Одеськ ої області.

Суддя Оборотова О.Ю.