Ухвала

від 18.09.2023 по справі 160/19815/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа 160/19815/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд у судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, поданий представником позивача - адвокатом Зайкою Павлом Костянтиновичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 32-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 28.06.2023;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 03.07.2023 року на державній службі у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що на день звернення з позовом становить розмір: 9 947,50 гривень, з урахуванням строків вирішення судом спору, інфляційних втрат та суми нарахованих податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

Відповідно до інформації, що міститься в КП «ДСС», копію ухвали про відкриття провадження 02.09.2023 надіслано одержувачам - Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області та Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет, а копію адміністративного позову надіслано одержувачу - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці 07.08.2023. Крім того, 04.09.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку на зазначені у позовній заяві адреси електронної пошти позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу 1 - разом із копією адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 19.09.2023.

12.09.2023 через канцелярію суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. До відзиву надані докази на виконання ухвали суду, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, у якому заявник просив здійснювати розгляд справи №160/19815/23 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказано, що для об`єктивного розгляду матеріалів справи та підтвердження обставин, а також з метою встановлення істини у справі, вважаю за необхідне заявити про те що вирішення спірних правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачами має досить важливе значення для Відповідача 1 та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також Відповідач 1 має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі.

За інформацією, наданою відповідачем 1 до відзиву на позов, посада, з якої звільнена ОСОБА_1 належить до посад державної служби категорії «В», тобто, позивач був службовою особою, яка у визначенні Закону України «Про запобігання корупції» не займає відповідне та особливо відповідальне становище.

12.09.2023 через систему «Електронний суд» від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

12.09.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Зайки П.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 28.08.2023 по 15.09.2023 вказані процесуальні документи сторін отримані головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів - 18.09.2023.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, пунктом 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як вже зазначалось судом вище, посада, з якої звільнено ОСОБА_1 належить до посад державної служби категорії «В», тобто, позивач був службовою особою, яка у визначенні Закону України «Про запобігання корупції» не займає відповідне та особливо відповідальне становище.

Тобто, спір стосовно звільнення ОСОБА_1 з публічної служби в силу положень частини 6 статті 12 КАС України Тобто, спір стосовно звільнення ОСОБА_1 з публічної служби в силу положень частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд наголошує, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог процесуального законодавства. При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювала Велика Палата Верховного Суду у своїх ухвалах, зокрема, від 12.06.2019 по справі № 522/14452/15-ц.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Більш того, інші учасники справи не позбавлені надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що заявник помилково ототожнює обов`язок суду постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням у разі подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з правом суду постановити таку ухвалу залежно від обгрунтованості заперечень відповідача, що визначено приписами частини 4 статті 260 КАС України.

При цьому, суд враховує необхідність збереження життя та здоров`я учасників судового процесу в умовах воєнного стану в України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд у судовому засіданні справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд у судовому засіданні справи №160/19815/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно