Ухвала

від 20.09.2023 по справі 420/22586/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22586/23

У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» (далі - позивач, ТОВ «Е-ВЕНДОР») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.06.2023, податкової накладної № 28 від 09.06.2023, податкової накладної № 27 від 08.06.2023, податкової накладної № 31 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 9208735/43696781 від 18.07.2023, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 9208733/43696781 від 18.07.2023, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 9208732/43696781 від 18.07.2023, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 9208734/43696781 від 18.07.2023;

визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової служби України щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.06.2023, податкової накладної № 28 від 09.06.2023, податкової накладної № 27 від 08.06.2023, податкової накладної № 31 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 62059/43696781/2 від 04.08.2023, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 62230/43696781/2 від 07.08.2023, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 62228/43696781/2 від 07.08.2023, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 62226/43696781/2 від 07.08.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.06.2023, податкову накладну № 28 від 09.06.2023, податкову накладну № 27 від 08.06.2023, податкову накладну № 31 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР»;

визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління ДПС в Одеській області щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 67136 від 08.06.2023 та рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 93356 від 10.08.2023;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 04.09.2023 вказаний позов було залишено без руху з надання позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ст. 258, ч. 2 ст. 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів. Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257- 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Е-ВЕНДОР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду усі належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів засобами електронної пошти: a.peknyi@adm.od.court.gov.ua або inbox@adm.od.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний