Рішення

від 21.09.2023 по справі 480/1801/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Справа № 480/1801/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1801/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс Трейд" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс Трейд" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 342231 від 23.01.2023.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки відповідачем не було з`ясовано усіх обставин, що мають значення по справі. Позивач вказує, що товариство не є перевізником, оскільки ані водій, ані транспортний засіб, зазначені у товарно-транспортній накладній та акті перевірки, не мають відношення до підприємства, будь-яких договорів на перевезення вантажу з вантажовідправником та замовником, що вказані в ТТН ПП «Зооветпром» та ФОП ОСОБА_1 позивачем не укладалось. Відповідачем такі доводи при розгляді справи не було взято до уваги.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою залучено до розгляду справи в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

У поданому до суду відзиві відповідач проти задоволення позову заперечує. Вказує, що у водія перевізника, зазначеного у ТТН, а саме ТОВ «Еколіс Трейд» на момент перевірки був відсутній протокол перевірки та адаптації цифрового тахографа до транспортного засобу. Відповідач зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення не підтверджує відсутність правопорушення зі сторони позивача та не впливає на винесення постанови. Як стверджує відповідач, інших доказів позивачем надано не було.

У поданих до суду додаткових поясненнях представник відповідача вказує, що доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалами суду від 17.05.2023, 06.06.2023, 12.06.2023, 05.09.2023, 19.09.2023 витребовувались додаткові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.11.2022 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 .

За результатами перевірки співробітниками відділу складено Акт № 344852 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено, що перевізник допустив порушення, а саме на момент перевірки відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до даного транспортного засобу, чим порушено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 44).

Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області від 23.01.2023 № 342231 на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до ТОВ «Еколіс Трейд» за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с.48).

Позивач, не погоджуючись з такою постановою відповідача, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі за текстом - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені п. 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон № 2344-III).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 6 Закону №2344-ІІІ, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно зі ст. 33 Закону № 2344-III, автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів (ст. 34 Закону № 2344-III).

Статтею 48 Закону №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).

Згідно з положеннями цих Правил, перевізник це фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ передбачена відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не будь-які інші особи.

Відповідачем винесено постанову № 342231 від 23.01.2023 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн як до автомобільного перевізника, який здійснив порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що товариство є автомобільним перевізником, оскільки в товарно-транспортній накладній, наданій водієм під час перевірки, ТОВ «Еколіс Трейд» вказано перевізником.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № 802 від 24.11.2022, автомобільним перевізником було дійсно вказано ТОВ «Еколіс Трейд» (а.с. 6).

Відповідно до пункту 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

З аналізу вказаної норми слід дійти висновку, що саме на вантажовідправника покладається обов`язок виписувати товарно-транспортну накладну.

Згідно товарно-транспортної накладної № 802 від 24.11.2022 вантажовідправником зазначено ФОП ОСОБА_1 (а.с. 6).

Позивач наголошує, що він не був автомобільним перевізником в розумінні положень Закону №2344-ІІІ, оскільки ані водій, ані транспортний засіб, зазначені у товарно-транспортній накладній та акті перевірки, не мають відношення до підприємства, будь-яких договорів на перевезення вантажу з вантажовідправником та замовником, що вказані в ТТН ПП «Зооветпром» та ФОП ОСОБА_1 позивачем не укладалось.

Суд враховує, що позивачем у зв`язку із складанням завідомо неправдивого документу, а саме ТТН № 802 від 24.11.2022, з метою притягнення винних до відповідальності до Відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області подано заяву про вчинення злочину (а.с.11).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ТОВ «Еколіс Трейд» 03.02.2023 Відділенням поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с. 66).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , проведеного в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 вказав, що він є директором ПП «Крок», у вказаному підприємстві є автомобілі, які використовуються для перевезення різних вантажів по території України. З ним восени 2022 року зв`язався ОСОБА_4 , який попросив автомобіль для перевезення піску, який в свою чергу і надав. 24.11.2022 водій ОСОБА_5 на автомобілі DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевезення піску з виправної колонії № 67 до Хмельницького. Товарно-транспортна накладна видавалась ФОП ОСОБА_1 . Чому в товарно-транспортній накладній № 802 від 24.11.2022 зазначений автомобільний перевізник ТОВ «Еколіс Трейд» ОСОБА_3 не відомо, тому що накладну видавав ФОП ОСОБА_1 (а.с. 67).

Суд зазначає, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом належить ОСОБА_3 (а.с. 46 звор., 47).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), ОСОБА_3 є засновником та керівником МПП «Крок».

Як вбачається з відомостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам, у листопаді 2022 року як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , перебували у трудових відносинах з Малим приватним підприємством «Крок» (а.с. 92).

Як вбачається з протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 вказував, що він перебуває на посаді водія МПП «Крок». 24.11.2022 ним виконувалось замовлення з перевезення вапнякового відсіву з ВК № 67 м. Сокиряни до м.Хмельницький, замовник перевезення ФОП ОСОБА_1 ТТН видавав замовник ОСОБА_1 , а не перевізник та чому там вказано автомобільним перевізником ТОВ «Еколіс Трейд», а не МПП «Крок» йому не відомо (а.с 68).

Позивачем було надано довідку за підписом головного бухгалтера підприємства №23/02-бух від 23.02.2023, з якої вбачається, що станом на 23.02.2023 згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Еколіс Трейд» не мало/не має жодних господарських взаємовідносин з ПП «Зооветпром», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . З даними особами не укладалися будь-які договори на перевезення вантажу, надання послуг, оренди/позички транспортних засобів. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Еколіс Трейд» не має на праві приватної власності та не орендує автомобіль ПАР ХР 95.480, д/н НОМЕР_1 . В працівниках ТОВ «Еколіс Трейд» не значиться ОСОБА_2 , та цивільно-правових договорів з ним не укладалося (а.с. 20).

Крім того, згідно податкової звітності по найманих працівниках (а.с. 105-114), водій, зазначений в товарно-транспортній накладній № 802 від 24.11.2022, ОСОБА_2 , не був працівником позивача та не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Еколіс Трейд» станом на час, коли відповідачем було складено акт.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів використання вказаного транспортного засобу DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 позивачем.

З огляду на викладене, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводи позивача про те, що ТОВ «Еколіс Трейд» не є перевізником в розумінні положень Закону №2344-ІІІ.

За змістом ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть автомобільні перевізники, а тому висновок відповідача про допущення порушень законодавства про автомобільний транспорт позивачем як автомобільним перевізником не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи представника відповідача про те, що водієм при перевірці зазначалось, що перевізником є ТОВ «Еколіс Трейд», не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як акт перевірки, так і інші докази по справі підлягають оцінці саме в ході розгляду справи про порушення, керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів за наслідками розгляду справи та лише за наявності відповідних підстав.

При цьому, варто зазначити, що представник позивача був присутній під час розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті та надавав пояснення про те, що автомобіль DAF XF 95.480, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , позивачу не належить, не використовується у господарській діяльності, водій не є працівником підприємства та не перебуває з ним у трудових відносинах, 24.11.2022 жодних перевезень на замовлення ФОП ОСОБА_1 не здійснював, а про факт існування ТТН № 802 від 24.11.2022 дізналися 19.01.2023 (а.с. 80).

Проте таким поясненням позивача під час розгляду справи відповідачем належної оцінки надано не було та зазначені обставини при прийнятті рішення не враховано.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), така постанова не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 2684 грн., сплачені за платіжною інструкцією № 9617 від 23.02.2023 (а.с.21).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс Трейд" до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №342231 від 23.01.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс Трейд" (вул. Шевченка, 86, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код ЄДРПОУ 40279614) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги,14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) суму судового збору в розмірі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска