Рішення

від 20.09.2023 по справі 520/8421/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2023 року № 520/8421/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЛІМ (вул. Шкільна, буд.6, с.Кутузівка, Харківський район, Харківська область,62405,код ЄДРПОУ43351737) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДАЛІМ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2200/20-40-18-04-25 від 02.11.2022 р.;

- зобов`язати відповідача переглянути заяву позивача повторно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що прийнято всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що в спірних правовідносинах діяв відповідно до норм чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 02.11.2022р. №2200/20-40-18-04-25, яким відповідач повідомляє Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЛІМ, що ним розглянуто заяву платника податків та відповідні документи №31709/6/ЕП/73/№36430/6/ЕКПП від 23.09.2022 та прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з тієї підстави, що позивачем до заяви не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі, податковою агента, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1. пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням відповідача звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЛІМ звернулось до ГУ ДПС з заявою про неможливість виконання платниками податків - юридичними особами податкових обов`язків від 22.09.2022 № 113/09 (вх. ГУ ДПС області від 23.09.2022 № 31709/6/ЕП).

До заяви надано: копія довідки Вільхівської сільської ради від 25.07.2022 № 574/03-11; ісодія інвентаризаційної відомості від 31.12.2021; копія наказу № 7 від 05.02.2020 р.; копія наказу № 22 від 28.02.2022; копія договору оренди № 03/08-1 від 03.08.2020; копія договору комісії № 09/04 від 09.04.2020;

копія договору комісії № 16 від 09.04.2020; копія додаткової угоди № 1 від 27.02.2022 до договору комісії № 16 від 09.04.2020; копія додаткової угоди №1 від 01.03.2022 року до договору комісії № 09/04 від 09.04.2020; копія заяви в поліцію.

За результатами розгляду заяви Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків винесено попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 06.10.2022 року № 360/20-40-18-04-25, яке направлене до Електронного кабінету платника. Підприємству запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави неможливості виконання податкового обов`язку, у терміни визначені Порядком.

Позивачем повторно надано лист-заяву від 22.09.2022 № 113/09 (вх. ГУ ДПС області від 06.10.2022 № 35431/6/ЕКГІП) та пакет документів до нього: Копія довідки Вільхівської сільської ради від 25.07.2022№574/03-11; копія інвентаризаційної відомості від 31.12.2021 (35446/6/ЕКПП від 06.10.2022); копія Наказу № 8 «Про затвердження місцезнаходження головного бухгалтера» (35435/6/ЕКПП від 06.10.2022); копія Наказу № 23 від 28.02.2022 «Про призупинення діяльності підприємства» (35436/6/ЕКПП від 06.10.2022); копія Договору оренди № 23/11-1 від 23.11.2020 року (35440/6/ЕКПП від 06.10.2022); копія договору № 01/02-2 комісії на продаж від 31.01.2020 року (35440/6/ЕКПП від 06.10.2023); копія договору № 01/02-3 комісії на продаж від 31.01.2020 року (35437/6/ЕКПП від 06.10.2022); копія договору № б/н комісії на продаж від 01.01.2020 року (35439/6/ЕКПП від 06.10.2023); копія Додаткової угоди № 1 від 01.03.2022 року до договору № 01/02-2 комісії на продаж від 31.01.2020 року (35443/6/ЕКПП від 06.10.2022) ; копія Додаткової угоди № 1 від 01.03.2022 року до договору № 01/02-3 комісії на продаж від 31.01.2020 року (35444/6/ЕКПП від 06.10.2022); копія Додаткової угоди № Г`Йід 27.02.2022 року до договору № б/н комісії на продаж від 01.01.2020 року (35446/6/ЕКПП від 06.10.2022); копії заяв в поліцію (35433/6/ЕКПП, 35434/6/ЕКПП, 35450/6/ЕКПГІ від 06.10.2022 . Виписка по рахунку Далім Банк Альфа (36430/6/ЕКПП від 18.10.2022), Довідка ДК Кутузівка (36431/6/ЕКПП від 18.10.2022) фото пошкоджень (36432/6/ЕКПП, 36434/6/ЕКПП, 36436/6/ЕКПП, 36437/6/ЕКПП, 36438/6/ЕКПП від 18.10.2022), Квитанції про відправлення заяв до поліції (38422/6/ЕКПП від 02.11.2022).

02.11.2022р. відповідач прийняв рішення № 2200/20-40-18-04-25 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення свої прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Наказам Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 255 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку до платників податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, які на дату набрання чинності цим Порядком мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості (крім виконання обов`язку щодо реєстрації акцизних накладних та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо) разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Порядку заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові, документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення контролюючим органом вказано: надано заяву з недостатністю документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок.

Суд зазначає, що відповідно до р. ІІІ Порядку № 255 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку.

При цьому, за результатами розгляду заяви керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Таким чином, фактично спірне рішення відповідача не містить обґрунтованих мотивів його прийняття, отже відповідач не виконав вимогу пункту 1 розділу III Порядку №225.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen V. Finland), № 37801/97, від 01 липня 2003 року, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області від 02.22.2022р. № 2200/20-40-18-04-25 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку не відповідає критеріям обґрунтованості, що дає підстави для його скасування.

В свою, чергу оскільки суд прийшов до висновку про скасування спірного рішення наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяви ТОВ "Далім" від 23.09.2022 № 31709/6ЕП та від 06.10.2022 № 36430/6ЕКПП та за результати розгляду прийняти вмотивоване рішення.

Таким чином, позовні підлягають задоволенню.

Стосовно заяви позивача про стягнення з відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, до суду не надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу, як і не надано заяви позивача про те, що з поважних причин він не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Далім (вул. Шкільна, буд.6, с.Кутузівка, Харківський район, Харківська область,62405, код ЄДРПОУ43351737) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області від 02.22.2022р. № 2200/20-40-18-04-25 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяви ТОВ "Далім" від 23.09.2022 № 31709/6ЕП та від 06.10.2022 № 36430/6ЕКПП та за результати розгляду прийняти вмотивоване рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Далім (вул. Шкільна, буд.6, с.Кутузівка, Харківський район, Харківська область,62405, код ЄДРПОУ43351737) сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.