Постанова

від 11.09.2023 по справі 520/24195/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р.Справа № 520/24195/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача - Доценко Н.В., представників відповідача - Власової С.В., Садієва Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.12.22 по справі №520/24195/21

за позовом Фермерського господарства "Альянс"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Фермерське господарство "АЛЬЯНС" (надалі по тексту - позивач, ФГ "АЛЬЯНС") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (надалі по тексту - відповідач, ГУ ДПС в Харківській області, податковий орган, контролюючий орган), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 00230870706 від 26.10.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов ФГ "АЛЬЯНС" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 00230870706 від 26.10.2021 ГУ ДПС у Харківській області.

Стягнуто з ГУ ДПС в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ "АЛЬЯНС" сплачений судовий збір в сумі 22700,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган вказує на правомірність висновків про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами - з ТОВ «ТРIНIТС КОМ» (код ЄДРПОУ 43297065) за жовтень 2020 року, ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43078819) за грудень 2020 року, ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 42382175) за листопад 2020 року, ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» (код ЄДРПОУ 42772515) за листопад 2020 року, ТОВ «ДЖЕЙ СЕРВІС» (стара назва ТОВ «Ник-Тур», код ЄДРПОУ 43103881) за грудень 2019 року, ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43334798) за жовтень 2020 року, ТОВ «ГОЛДРЕЙ» (код за ЄДРПОУ 43323833) за грудень 2020 року, ТОВ «САБТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 40051658) за жовтень 2020 року, ТОВ «ХЕЛСК ПРОМ» (попередня назва - ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 42740588) за грудень 2019 року. Вказані висновки податкового органу обґрунтовані наявністю помилок у низці наданих позивачем товарно-транспортних накладних, наявністю у податкового органу негативної податкової інформації стосовно контрагентів позивача, наявністю рішень контролюючого органу про відповідність деяких контрагентів позивача критеріям ризиковості платника податку, наявності розбіжностей у деяких первинних документах, складених сторонами спірних правочинів.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та надав відзив на неї, у якому просив скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року без змін.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ "АЛЬЯНС".

За результатом перевірки складено акт № 16696/20-40-07-06-10/31374476 від 27.09.2021 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення ФГ "АЛЬЯНС" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 11 335 439 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість у січні 2020 року у сумі 1 794 250 грн, у жовтні 2020 року у сумі 2 912 944 грн, у листопаді 2020 року у сумі 3 500 000 грн, у грудні 2020 року у сумі 3 128 245 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 00230870706 від 26.10.2021, яким позивачу збільшено суму грошового забезпечення у розмірі 14 169 298,75 грн.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки та наявності підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Надаючи оцінку правомірності висновків акту перевірки в частині встановлення завищення податкового кредиту на загальну суму 11 335 439 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість у січні, жовтні, листопаді, грудні 2020 року, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення на відповідність наведеним вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а також подані сторонами по справі докази, зазначає.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом201.11 статті 201цьогоКодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV(далі-Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996 передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, податковий кредит з податку на додану вартість повинен бути фактично підтвердженими належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність, це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У судовій практиці суду касаційної інстанції домінуючим є таке тлумачення цих норм у їх взаємозв`язку (ст. 44, пп. 14.1.36, 14.1.231 ст.14 ПК України та ст.ст. 1, 9 Закону України № 996-XIV): будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) слід розцінювати як належні первинні документи лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо ж фактичне здійснення господарської операції не відбулося, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна бути спрямованою на реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналіз наведених вище приписів ПК України свідчать, що право платника податків на збільшення витрат та формування податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності та підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Спірне податкове повідомлення-рішення стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість за результатами господарських операцій з його контрагентами ТОВ «ТРIНIТС КОМ» (код ЄДРПОУ 43297065) за жовтень 2020 року, ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 43078819) за грудень 2020 року, ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 42382175) за листопад 2020 року, ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» (код ЄДРПОУ 42772515) за листопад 2020 року, ТОВ «ДЖЕЙ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43103881) за грудень 2019 року, ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 43334798) за жовтень 2020 року, ТОВ «ГОЛДРЕЙ» (код за ЄДРПОУ 43323833) за грудень 2020 року, ТОВ «САБТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 40051658) за жовтень 2020 року, ТОВ «ХЕЛСК ПРОМ» (попередня назва - ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 42740588) за грудень 2019 року.

Надаючи оцінку таким висновкам, колегія суддів зазначає таке.

25.10.2020 між ТОВ "ТРІНІТС КОМ" (стара назва ТОВ «ОРАНТІС») (Продавець) та ФГ "Альянс" (Покупець) укладено договір поставки №25102020-1(т. 1 а.с. 69-70). Загальна вартість Договору складає 9531038,02 грн, у тому числі ПДВ 1583506 грн.

Згідно зі специфікацією №1 будівельні матеріали були поставлені на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на склад Покупця: Харківська обл., Зміївський район, с.Роздольне.(т. 1 а.с. 71)

На підтвердження поставки товару позивачем разом із позовом були надані відповідні видаткові накладні від 26.10.2020 №№ 2610-1, 2610-2, 2610-3, 2610-4, 2610-5, 2610-6, 2610-7, 2610-8, 2610-9, 2610-10, 2610-11, 2610-12, 2610-13 (т.1 а.с.72-84).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН)(т.1 а.с.99-111).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 85-98).

Придбані у ТОВ "ТРІНІТС КОМ" у подальшому були використані TOB «МІТРА СОЮЗ» при виконанні умов договору №232020/ВР від 23.10.2020.

23.10.2020 між TOB "ПРОЖЕКТА КОМПАНІ" (стара назва - TOB «МІТРА СОЮЗ») (Підрядник) та ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) укладено договір №232020/ВР, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи за об`єктом "Улаштування бетонного покриття підлог та промислових майданчиків на об`єкті по вул. Молодіжна,1В с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області". Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи до протягом жовтня 2020 року. Ціна Договору становить 6995628 грн, ПДВ - 1165938 грн.(ит. 1 а.с. 113-115)

На підтвердження виконання будівельних робіт надано акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, розташованому за адресою вул. Молодіжна,1В с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області №1/1, №1/2, №2/1, №2/2, №4/1, №3, №4/2, №5, №6, №7 та складені до них довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (т. 1 а.с. 117-156).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.1 а.с.164-173).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.157-163).

12.12.2019 між ФГ "АЛЬЯНС" (Покупець) та ТОВ "ДЖЕЙ СЕРВІС" (стара назва ТОВ «НИК-ТУР») (Постачальник) укладено договір поставки №16/12-2019(т. 1 а.с. 174).

На підтвердження поставки товару було надано сертифікат якості на товар селітра аміачна, накладні на відпуск селітри аміачної (т. 1 а.с. 175-186).

Транспортування вказаного товару здійснювалося ТОВ «Нік-тур» на замовлення позивача, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про сплату ТОВ «Ник-тур» за послуги з перевезення (т.1 а.с.176-219).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.1 а.с.220-231).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.214-219).

01.12.2020 між ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «ГОЛДРЕЙ» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг. (т.1 а.с.232-234)

На підтвердження надання вказаних послуг надано акти наданих послуг №01/12Юр від 01.12.2020, №03/12Юр від 03.12.2020, №04/12Юр від 04.12.2020, №07/12Юр від 07.12.2020 (т.1 а.с.235-238).

Так, ТОВ «ГОЛДРЕЙ» на виконання вказаного договору складено правові висновки (т.1 а.с.240-246).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні (т.1 а.с.247-250).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.239).

01.11.2020 між ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» (Виконавець) укладено договір №4601/2020.(т. 2 а.с. 1-2)

На підтвердження надання вказаних послуг надані, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, локальні кошториси, договірні ціни на будівництво, підсумкові відомості ресурсів, акти надання послуг (т.2 а.с.11-21).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.42-52).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.31-41).

Також позивачем надано документи щодо придбання ним у ТОВ «ВАРІАНТ АГРО БУД» та реєстрації обладнання, яке було встановлено за результатами виконання робіт ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ».

01.11.2020 між ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» (Виконавець) укладено договір №4701/2020.

На підтвердження надання вказаних послуг надані відомість ресурсів до локального кошторису, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти надання послуг (т.2 а.с.55-73).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.76-86).

Розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.74-75).

16.12.2019 між ТОВ "ХЕЛСК ПРОМ" (стара назва ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ») (Постачальник) та ФГ "АЛЬЯНС" (Покупець) укладено договори поставки, згідно яких Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походжання. Датою поставки вважається дата оформлення видаткової накладної на ім`я покупця.(т. 2 а.с. 87, 90 )

На підтвердження поставки товару були надані видаткові накладні та товарно-транспортну накладну (т. 2 а.с. 88-89, 90-91, 93).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.94-95).

01.12.2020 між ТОВ "ФГ "РОДІЙ ЛТД" (Постачальник) та ФГ "АЛЬЯНС" (Покупець) укладено договір поставки №14 від 01.12.2020 (т. 2 а.с.96-97).

На підтвердження поставки товару (насіння соняшника) були надані видаткові накладні (т.2 а.с.98-126).

Також, за результатом вказаних господарської операції складені податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.149-177).

Розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.127-148).

На підтвердження реальності придбання у ТОВ "ФГ "РОДІЙ ЛТД" товару (насіння соняшника) позивачем надано уклеєний між ним та ТОВ «ТД Меліса» договір зберігання з відповідними первинними документами (т. 2 а.с. 178 - 226).

27.10.2020 між ТОВ «САБТЕХПРОМ» (Перевізник) та ФГ «АЛЬЯНС» (Замовник) укладено договір про перевезення вантажів територією України №27/10-ТПП. (т. 2 а.с. 228)

Відповідно до умов вище вказаного договору між ТОВ «САБТЕХПРОМ» та ФГ «АЛЬЯНС» був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 951000,00 грн(т. 2 а.с. 230).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.232-235)

Розрахунок за господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (т.2 а.с. 231)

Досліджені колегією суддів первинні документи відповідають вимогам Закону № 996, при цьому колегія суддів вказує, що невідповідність адреси місця виконання робіт у договорах (вул. Молодіжна, 1а, с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області) та інших первинних документах (вул. Молодіжна, 1В, с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області) тощо не спричиняє порушень вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 996, оскільки дають можливість ідентифікувати місце проведених робіт на підприємстві позивача за адресою вул. Молодіжна, 1, с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області.

Також колегія суддів враховує пояснення позивача про те, що ним закупалися відповідні матеріали, необхідні для виконання наведених вище договорів у інших контрагентів, на підтвердження чого позивачем до позову були надані відповідні первинні документи, які були перелічені вище.

Посилання контролюючого органу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про встановлення відповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку: №25783 від 04.02.2020 щодо ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ»(т. 3 а.с. 82), від 05.03.2021 № 22657 щодо ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» (т. 3 а.с. 87), від 20.04.2021 № 4006 щодо ТОВ «САБТЕХПРОМ» (т. 3 а.с. 88), від 24.03.2021 № 29527 щодо ТОВ «ТРIНIТС КОМ», (т. 3 а.с. 93), від 04.03.2020 № 22665 щодо ТОВ «Ник-Тур» (т. 3 а.с. 97), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі рішення ухвалені відповідними податковими органами після виконання умов договорів між позивачем та його контрагентами. Також колегія враховує, що у межах спірних правовідносин усі виписані на користь позивача податкові накладні були зареєстровані у ЄРПН без будь-яких зауважень.

Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що договір та низка первинних документів на містять підпису директора ТОВ «САБТЕХПРОМ» колегія суддів не може визнати обґрунтованим, оскільки долучені позивачем до матеріалів справи документи містять П.І.Б. керівника ТОВ «САБТЕХПРОМ», його підпис та печатку підприємства, натомість податковим органом не надано копій цих документів, які мали бути зроблені у ході проведення перевірки позивача для належного обґрунтування наявності вказаного порушення.

Доводи контролюючого органу з приводу відсутності у контрагентів позивача необхідної кількості основних засобів та необхідної кількості робітників, потрібних для здійснення монтажно-будівельних робіт та інших послуг, з чим погодився і суд першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на «податковій інформації». Будь-якими інших доказів на підтвердження цього факту, ні до суду першої інстанції ні до апеляційної відповідачем не надано.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 ПК України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним чинного податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

Податковий орган не надав доказів того, що у спірних правовідносинах контролюючий орган ініціював процедури зустрічної звірки контрагентів позивача.

Також у спірних правовідносинах контролюючий орган не ініціював процедури отримання письмових пояснень від керівників або засновників контрагентів ТОВ «ФГ «Альянс».

Правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимоги про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом до суду не заявлялось.

При розгляді даної справи колегія суддів також враховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недоліки товарно-транспортних накладних, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363), відповідно до пункту 1 яких товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність товарно-транспортної накладної, чи недоліки, товарно-транспортної накладної, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Тому питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.05.2019 у справі № 813/552/15.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у ході судового розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції податковим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами правомірність його висновків, викладених в акті перевірки акт № 16696/20-40-07-06-10/31374476 від 27.09.2021, а відтак вважає спірне податкове повідомлення-рішення № 00230870706 від 26.10.2021, ухвалене на підставі вказаного акту перевірки, таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року по справі № 520/24195/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 21.09.2023.