Постанова

від 20.09.2023 по справі 640/28239/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа №640/28239/20

касаційне провадження № К/9901/8437/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайт Сервіс ЛТД" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Собків Я.М., Черпіцька Л.Т.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» до Державної служби експортного контролю України, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної служби експертного контролю України (далі - відповідач, Служба), Державної митної служби України (далі-відповідач 2, Митна служба), в якому просить:

встановити відсутність у Служби компетенції (повноважень) по застосуванню процедур державного експортного контролю до міжнародних передач авіаційних двигунів Д-ЗОКП, Д-ЗОКП-2, в порядку статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 №549-IV, оскільки авіаційні двигуни Д-30КП та Д-30КП-2 внесені до контрольних списків та порядок їх міжнародних передач визначається Кабінетом Міністрів України;

визнати протиправними дії Служби щодо направлення Товариству листів від 18.04.2019 №1573/24-19 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2», від 29.07.2020 №4395/13-20 та листа від 06.10.2020 №5874/22-20 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2»;

зобов`язати Службу видалити з веб-сайту http://www.dsecu.gov.ua публічне повідомлення (інформацію) про застосування положень статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» до авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 щодо їх експорту (тимчасового вивезення), розміщене за посиланням: http://www.dsecu.gov.иа/control/uk/ publish/article?art_id=57452cat _id=57414;

визнати протиправними дії Митної служби щодо вимагання від суб`єктів господарювання, в тому числі від Товариства, надання дозвільних документів Служби при митному оформленні експорту (тимчасовому вивезенні) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, які здійснюються на підставі примітки 2 до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 (далі - Порядок №1807), та зобов`язати утриматися від вчинення таких дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/28239/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме:

зупинити дію листів Служби від 18.04.2019 №1573/24-19, від 29.07.2020 №4395/13-20, направлених Товариству та листа Служби від 06.10.2020 №5874/22-20 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2», направленого до Митної служби;

заборонити Службі застосовувати в порядку статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» процедури державного експортного контролю по відношенню до міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2, які здійснюються Товариством, та вчиняти будь-які дії щодо зобов`язання Товариства звертатися до Служби за отриманням дозволу на право здійснення експорту (тимчасового вивезення) авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 в порядку статті 10 цього Закону;

зупинити дію публічного повідомлення «Інформація про застосування положень статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», розміщеного на офіційному веб-сайті (веб-сайтах) Служби, в частині застосування положень статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» до авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2, щодо їх експорту (тимчасового вивезення);

заборонити Митній службі при митному оформленні (експорті, тимчасовому вивезенні) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 вимагати від Товариства дозвільні документи Служби на здійснення експорту (тимчасового вивезення) авіаційних двигунів Д-ЗОКП, Д-ЗОКП-2, у разі якщо такий експорт (тимчасове вивезення) здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю Порядку №1807.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №640/19697/19, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020, яким установлено, що Службою у протиправний спосіб введено контроль за міжнародними передачами (експортом) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, та в односторонньому порядку незаконно зупинено дію Примітки 2 до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, що є додатком до Порядку №1807.

На виконання рішень судів Служба листом від 29.07.2020 №4390/24-20 відкликала з Митної служби лист від 17.04.2019 №1533/24-19 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2». Проте, Служба в цей же день направила до Митної служби аналогічний по суті лист від 29.07.2020 №4391/24-20 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2», в якому повідомила митний орган про інформування на підставі оновленої інформації Служби безпеки України ряду суб`єктів господарювання, у тому числі позивача, про можливе військове кінцеве використання авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 у державах, стосовно яких резолюціями Ради безпеки Організації Об`єднаних Націй, інших міжнародних організацій, членом яких є Україна, чи національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення.

Позивач вказував, що на своєму офіційному сайті Служба розмістила інформацію про застосування процедур експортного контролю до авіаційних двигунів Д-ЗОКП та Д-ЗОКП-2 під час експорту (тимчасовому вивезенні) до будь-якої країни світу. Держекспортконтролем всупереч чинним судовим рішенням фактично не було припинено протиправні дії щодо впровадження державного контролю за експортом авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 на підставі Примітки 2, а митні органи продовжують вимагати від позивача надання дозволу Держекспортконтролю на експорт авіаційних двигунів, незважаючи на чинні рішення суду.

Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, представником позивача було зазначено, що у рішенні від 12.03.2020 у справі №640/19697/19 Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що Держекспортконтроль взаємодіє із суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів, доводить до їх відома певну інформацію у тому числі за допомогою листів, як службової кореспонденції, що має обов`язковий характер для виконання. Виходячи з цього, будь-які листи Служби, адресовані будь-якому суб`єкту господарювання, в тому числі позивачу, з повідомленням про можливе військове кінцеве використання авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 у державах, стосовно яких резолюціями Ради безпеки ООН, інших організацій, членом яких є Україна, чи національним законодавством установлене повне або часткове ембарго на постачання товарів військового призначення, в силу вимог частини третьої статті 10 Закону України №549-1V «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», зобов`язують його звертатися за отриманням дозвільних документів Держекспортконтролю, навіть якщо отримання таких документів не передбачено чинним законодавством.

На думку позивача, такими повідомленнями відповідач-1 по суті у протиправний спосіб вводить контроль за міжнародними передачами (експортом, тимчасовим вивезенням) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, в односторонньому порядку припиняє дію Примітки 2 та покладає на позивача та інших суб`єктів міжнародних передач товарів додаткові обов`язки по отриманню дозвільних документів, отримання яких не передбачено чинним законодавством, що вказує на явну протиправність таких дій та рішень Служби. При цьому, органи Митної служби вимагають у Товариства та інших суб`єктів міжнародних передач при митному оформленні експорту (тимчасовому вивезенні) таких двигунів надавати відповідний дозвіл Держекспортконтролю на право здійснення такої міжнародної передачі.

Чинними судовими рішеннями у справі №640/19697/19 встановлено, що міжнародні передачі авіаційних двигунів, які відповідають вимогам вказаної Примітки 2, здійснюються без дозволу Держекспортконтролю, не зважаючи на те, що сама категорія цих товарів внесена до відповідного контрольного Списку.

Також вказано, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки» від 09.06.2010 №405 Товариство внесено до Переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки. На даний час Товариство є єдиним в Україні авіаремонтним підприємством, яке ремонтує авіаційні двигуни Д-30КП, Д-30КП-2, які використовуються на літаках Іл-76, для потреб Повітряних Сил Збройних Сил України.

Зауважено, що без вжиття заходів забезпечення позову позивач позбавлений можливості повною мірою здійснювати свою зовнішньоекономічну діяльність, зокрема, в частині здійснення міжнародних передач таких двигунів на підставі Примітки 2 до Порядку №1807, не зважаючи на наявність чинних судових рішень.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 13.11.2020 задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Зупинив дію листів Служби від 18.04.2019 №1573/24-19, від 29.07.2020 №4395/13-20, направлених Товариству, листа Служби від 06.10.2020 №5874/22-20 «Щодо міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2», направленого до Митної служби; заборонив Службі застосовувати в порядку статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» процедури державного експортного контролю по відношенню до міжнародних передач авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2, які здійснюються Товариством, та вчиняти будь-які дії щодо зобов`язання Товариства звертатися до Служби за отриманням дозволу на право здійснення експорту (тимчасового вивезення) авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 в порядку статті 10 цього Закону; зупинив дію публічного повідомлення «Інформація про застосування положень статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», розміщеного на офіційному веб-сайті (веб-сайтах) Служби, в частині застосування положень статті 10 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» до авіаційних двигунів Д-30КП та Д-З30КП-2, щодо їх експорту (тимчасового вивезення); заборонив Митній службі при митному оформленні (експорті, тимчасовому вивезенні) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 вимагати від Товариства дозвільні документи Служби на здійснення експорту (тимчасового вивезення) авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2, у разі якщо такий експорт (тимчасове вивезення) здійснюється на підставі Примітки 2 до позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю Порядку №1807. Суд визначив, що ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 КАС України, може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 17.09.2023.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» оскаржив її в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.02.2021 подану апеляційну скаргу залишив без руху з підстав порушення ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» строку на апеляційне оскарження і надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, запропонувавши звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, обґрунтувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення № 0102932157796 про причини повернення/досилання поштовий конверт, у якому на адресу ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» (03056, м. Київ, вул. Польова, 37) було направлено ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, повернувся на адресу суду апеляційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, станом на 02.03.2021, недоліки, вказані судом в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 апелянтом усунуті не були.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2021 відмовив ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником у строк, визначений судом, не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» подало касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 37, є юридичною та фактичною адресою ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», проте з незрозумілих для ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» причин співробітники ДП «Укрпошта» навіть не намагалися вручити ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» поштове відправлення, ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» взагалі не було проінформоване про надходження на його адресу цього поштового відправлення.

У відзиві на касаційну скаргу позивач підтримав касаційну скаргу ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД».

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у відповідності до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Таким чином, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2 статті 298 КАС України).

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. (пункт 4 статті 299 КАС України).

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас не усунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме: відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження, яка судом апеляційної інстанції була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку, однак скаржником вимоги ухвали суду у строк, визначений судом апеляційної інстанції, не були виконані, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, що слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки скаржником не було подано заяву про поновлення строку.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції, скерувавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, вказану ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», дотримався вимог процесуального закону щодо належного повідомлення особи стосовно залишення його апеляційної скарги без руху, тоді як посилання ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» на порушення підприємством поштового зв`язку правил вручення поштового відправлення є безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, скаржником до касаційної скарги не додано, з урахуванням того, що матеріали справи містять клопотання ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», подане до суду апеляційної інстанції 15.02.2021, у якому ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» просить суд відкласти апеляційний розгляд справи, призначений на 16.02.2021 за апеляційною скаргою іншої особи у цій же справі, про який йому стало відомо з сайту «Судова влада України, що свідчить про те, що ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД» не було обмежене правом до 02.03.2021 дізнатися інформацію щодо стадії розгляду його апеляційної скарги та усунути недоліки апеляційної скарги.

Так, Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Натомість, скаржником не була виконана вимога ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

З огляду на виклладене, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права, чинного на час постановлення спірної ухвали.

Доводи касаційної скарги та її обґрунтування не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флайт Сервіс ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.І. Бившева І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова